Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 15АП-687/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11869/2007-52/309

17 января 2008 г.

15АП-687/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Якименко В.А. по доверенности от 10.01.2008г. N 09

от ответчика: представитель Дончевский В.С. по доверенности от 05.08.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 г. по делу N А32-11869/2007-52/309

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

о взыскании 1985253 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1985253 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" о взыскании штрафной неустойки в размере 1984651 рубля 89 копеек.

Решением суда от 12.11.07 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, ответчик выполненные работы принял, оплату по договору произвел не полностью.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что истец не успел своевременно сдать работы по договору ввиду несвоевременного предоставления ответчиком проектной документации и строительной площадки, вовремя не обеспечил временную подводку сетей энергоснабжения и водопроводов, не принял все зависящие от него меры по устранению препятствий, таким образом, не обеспечил своевременное начало и ведение истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, и вынести новый судебный акт, которым взыскать с истца неустойку в размере 1984651 рубля 89 копеек. По мнению заявителя, истец нарушил сроки сдачи работ по договору подряда, в связи с чем обязан уплатить ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что ответчик не передал вовремя техническую документацию и строительную площадку, данный факт обусловил просрочку исполнения истцом встречного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (подрядчик) был заключен договор от 07.09.2006г. N 2/09-06 (л.д.3-5).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в качестве предмета договора стороны определили выполнение подрядчиком полного комплекса строительно-монтажных работ по: - автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре на объекте Торговый комплекс, - насосной станции автоматической установки пожаротушения на объекте Торговый комплекс, - автоматизации установки водяного пожаротушения на объекте Торговый комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 120.

Пунктом 2.1. срок выполнения работ и сдачи заказчику был определен до 31 октября после перечисления аванса.

Стоимость работ по договору составляет 5299471 рубль (пункт 3.1. договора)

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по договору в объеме и в соответствии с проектной документацией в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 4.2.1. - 4.2.3. договора заказчик до начала производства работ передает подрядчику проектную документацию, обеспечивает подрядчика пунктом подключения электроэнергии, оплату работ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.2.5. - 4.2.6. договора установлено, что заказчик до производства подрядчиком строительно-монтажных работ должен передать ему по соответствующему акту проектную документацию в части, касающейся работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, а также передать подрядчику по соответствующему акту строительную площадку, пригодную для производства работ подрядчиком в рамках договора.

По окончанию выполнения всех работ, устранения всех недостатков выполненных работ (в случае наличия таковых) в течение пяти дней подрядчиком предоставляется в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ, который в течение последующих пяти рабочих дней рассматривается и подписывается заказчиком (пункт 5.5. договора).

В пункте 7.1. договора указано, что за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,35% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006г. стороны подписали акт выполненных работ по сдаче автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре (л.д.7-10) на сумму 3188401 рубль; 27.12.2006г. стороны подписали акт выполненных работ по сдаче системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре (л.д.11) на сумму 292934 рубля; 15.02.2007г. стороны подписали акт выполненных работ по сдаче автоматического водяного пожаротушения на сумму 1482192 рубля (л.д. 13-17); 15.02.2007г. стороны подписали акт выполненных работ по автоматизации установки пожаротушения на сумму 553965 рублей (л.д. 19-21);

Полагая, что работы по договору исполнил полностью, а ответчик их оплатил лишь частично, истец направлял ему письма от 24.04.2007г. N 13 (л.д.25) с просьбой оплатить задолженность по договору от 07.09.2006г. N 2/09-06 в размере 1985253 рублей в срок до 30.04.2007г. и от 01.06.2007г. N 77 (л.д.22) с просьбой подписать акт сверки и оплатить задолженность.

Ввиду неполучения ответов на письма, непогашения ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. По мнению заявителя, подрядчик нарушил сроки сдачи работ, установленных договором от 07.09.2006г. N 2/09-06.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору - до 31.10.2006г. (пункт 2.1. договора).

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора до начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ заказчик должен передать подрядчику по соответствующему акту проектную документацию в части, касающейся работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора до начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ заказчик должен передать подрядчику по соответствующему акту строительную площадку, пригодную для производства работ подрядчиком в рамках договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 12.12.2006г. (л.д.76) о невозможности установки пожарных извещателей и системы оповещения о пожаре в связи с неготовностью арендной зоны торгового комплекса с просьбой письменно сообщить о дате готовности объекта к продолжению монтажных работ по противопожарным системам.

Ответ на указанное письмо дан не был.

Доказательства своевременной передачи ответчиком проектной документации и строительной площадки по соответствующему акту в материалы дела не представлены. Обязанность передачи возложена на ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что он исполнил указанную обязанность

В силу ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязательства по предоставлению проектной документации и строительной площадки по соответствующему акту истцу не обеспечил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не мог приступить вовремя к работам и не выполнил в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы в полном объеме материалы дела, в удовлетворении встречного искового отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 г. по делу N А32-11869/2007-52/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова