Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-626/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3883/2007-С1-51

21 января 2008 г.

15АП-626/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест": Сухомлинов П.В., дов. N 0204 от 10.12.2007г., паспорт серии 6004 N 591402 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 19.12.2003г.; Порохов Микаэл Гарриевич, дов. N 0205 от 10.12.2007г., паспорт серии 0702 N 969518, выдан ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 17.04.2002г.; Латышенко А.А., дов. N 0207 от 13.12.2007г. паспорт серии 4506 N 659647, выдан ОВД района Бирюлево Восточное УВД ЮАО г. Москвы 23.09.2003г.;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителей учредителей должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Рабо Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007г. по делу N А53-3883/2007-С1-51 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Рабо Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай плюс",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 ООО "Агропромышленная компания "Каравай Плюс" (далее по тексту - ООО АПК "Каравай Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Ю.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Финансовая компания Рабо Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов10551308034,35руб. - задолженности и неустойки.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 требования ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест"в сумме 2235130524 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требования кредитора признаны необоснованными. Отказывая в признании обоснованными требований заявителя в сумме 8316177510,35 руб. суд исходил из того, что представленные заявителем в обоснование требований документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

Не согласившись с определение суда ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, включить требования общества в размере 6201639884,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Каравай Плюс". Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" пояснили доводы, изложенные в апелляционной, жалобе и просили обжалуемое решение изменить.

Должник, конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Каравай Плюс", уполномоченный орган и представитель учредителей должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 не изменению отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 30.10.2001 кредитором и должником был заключен агентский договорN 1011 (л.д.127-142 т.2), в соответствии с условиями которого ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" (принципал) поручает ООО "Агропромышленная компания "Каравай Плюс" (агенту) совершать от своего имени и за счет принципала все необходимые действия по приобретению на рынке зерна Российской Федерации товара, его доставке и разгрузке на склад "хранителя", а также реализации на условиях настоящего договора и соответствующего ордера принципала. Во исполнение указанного договора ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" выдало агенту ордера принципала N 44 от 10.02.2005 и N 45 от 10.02.2005 (л.д.165-171 т.2).Денежные средства в целях финансирования исполнения агентом его обязательств по указанным ордерам принципалом перечислены не были.

Утверждая о наличии у ООО "Агропромышленная компания "Каравай Плюс" задолженности в сумме 224479979,82 руб. по агентскому договору N 1011 от 30.10.2001 (по ордерам N 44 и N 45 от 10.02.2005) перед ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест", последнее ссылается на то, что обязательство по оплате по указанным ордерам исполнено им надлежащим образом, о чем свидетельствует соглашение о частичном зачете взаимных требований N 4225/WJS06/32-33 от 11.02.2005 (л.д.183 т.2).

Согласно пункту 4 названного документа стороны пришли к соглашению считать взаимные обязательства ООО "Агропромышленная компания "Каравай Плюс" и ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" по договору N 2977 от 24.12.2003, агентскому договору N 1011 от 30.10.2001, ордер Принципала N 44 от 10.02.2005 и ордер Принципала N 45 от 10.02.2005 частично прекращенными на сумму 224479979,82 руб.

Оценив содержание соглашения о частичном зачете взаимных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства наличия у ООО "Агропромышленная компания "Каравай Плюс" задолженности перед кредитором в сумме 224479979,82 руб., поскольку в соответствии с пунктом 4 соглашения обязательства на указанную сумму считаются прекращенными (исполненными).

Данный вывод суда соответствует условиям заключенного кредитором и должником соглашения и норме статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" во включение указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" (Принципал) и ООО "Зерновая компания ОГО" (Агент) 07.12.2001 года заключен агентский договор N 1000 (л.д.16-31 т.1). В соответствии с условиями договора Агент обязался исполнять поручения Принципала (ордер Принципала) от своего имени и за счет Принципала путем приобретения товара у третьих лиц.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" перечислило агенту необходимые денежные средства дл закупки товара и выдало следующие ордеры: ордер Принципала N 27/2 от 28.10.2004 г., ордер Принципала N 30 от 16.12.2004 г., ордер Принципала N 32 от 11.02.2005 г., ордер принципала N 33 от 10.02.2005 г., ордер Принципала N 34 от 10.02.2005 г., ордер Принципала N 35 от 10.02.2005 г., ордер Принципала N 36 от 11.02.2005 г., ордер Принципала N 37 от 11.02.2005 г., ордер Принципала N 38 от 11.02.2005 г., ордер Принципала N 39 от 15.02.2005 г., ордер Принципала N 40 от 14.02.2005 г., ордер Принципала N 41 от 15.02.2005 г., ордер Принципала N 42 от 15.02.2005 г. (л.д. 32-90 т.1).

ООО "Зерновая компания ОГО", в свою очередь, заключило с ООО "АПК "Каравай Плюс" договоры поставки: N 468/12/Э от 20.12.2004г., N 49/01/1 от 10.01.2005 г., N 49/01/2 от 10.01.2005 г., К 49/01/3 от 10.01.2005 г., N 49/01/Э от 10.01.2005 г., N 50/01/Э от 10.01.2005 г., N 42/01/Э от 11.01.2005 г., N 24/05 от 10.02.2005 г., N 25/05 от 10.02.2005 г., N 26/05 от 10.02.2005 г., N 27/05 от 15.02.2005 г., N 28/05 от 15.02.2005 г., N 45/01/Э от 11.01.2005 г., N 14/01/Э от 18.01.2005 г. (л.д.94-128 т.1). В соответствии с условиями указанных договоров ООО "АПК "Каравай Плюс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Зерновая компания ОГО" (покупателя) определенный договором товар, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В последующем ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" и ООО "АПК "Каравай Плюс" заключили ряд соглашений о замене стороны в обязательстве б/н от 16.02.2005 (л.д. 139-150 т.1), согласно которым в вышеперечисленных договорах поставки произошла замена покупателя с ООО "Зерновая компания ОГО" на ООО "Рабо Инвест".

В этот же день ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" и ООО "Зерновая компания ОГО" 16.02.2005 года заключили договор цессии N 87/02 РБЦ (л.д.1-2 т.2). В соответствии с условиями указанного договора все права требования ООО "Зерновая компания ОГО" к ООО "АПК "Каравай Плюс" по договорам поставки N 24/05 от 10.02.2005 г., N 25/05 от 10.02.2005 г., N 26/05 от 10.02.2005 г., N 27/05 от 15.02.2005 г., N 28/05 от 15.02.2005 г. перешли к ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест".

Настаивая на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2263663956,25 руб., ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" ссылается на акты сверки расчетов от 20.04.2005 и акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2005,подписанные ООО "АПК "Каравай плюс" и ООО Зерновая компания ОГО" (л.д.129-138 т.1). Согласно актам задолженность ООО "АПК Каравай плюс" составляет:

по договору поставки N 468/12/7 -199 369 090,5 рублей;

по договору поставки N 49/01/1 - 127 055 115 рублей;

по договору поставки N 49/01/2 - 154 501 506 рублей;

по договору поставки N 49/01/3 - 0 рублей;

по договору поставки N 49/01/Э - 336 000 000 рублей;

по договору поставки N 50/01/Э - 74 365 520 рублей;

по договору поставки N 42/01/Э - 150 074 965 рублей;

по договору поставки N 45/01/Э - 465 196 080 рублей;

по договору поставки N 14/01/Э - 3 000 000 рублей;

по договорам поставки N 24/05, N 25/05, N 26/05, N 27/05, N 28/05 - 754 101 679,75 рублей. Общая задолженность по всем договорам поставки составляет 2 263 663 956, 25 рублей.

Оценивая правомерность требований заявителя в этой части, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов не содержат ссылки на первичные документы, на основании которых проводились сверки. Такие документы отсутствуют и в материалах дела. Доказательств, подтверждающих получение ООО "АПК "Каравай Плюс" денежных средств от ООО Зерновая компания ОГО" либо ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" в счет исполнения обязательств по выше названным договорам поставки, кредитором не представлено.

Более того, в материалах дела имеются ответы ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" от 28.08.2007 и Таганрогского отделения N 1548 АК СБ РФ (л.д.78, 116 т.3) на запросы суда, из которых следует, что в период с 01.02.2005 по 31.07.2005 списаний денежных средств с расчетного счета ООО Зерновая компания ОГО"в пользу должника и, соответственно, зачислений на расчетный счет ООО "АПК "Каравай Плюс" не производилось.

Поскольку в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал наличие у должника перед ним денежного обязательства в заявленной сумме требование, ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест"" в части суммы 2263663956,25 руб. правомерно отклонено судом.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника сумм 145319773,20 руб., 440509811,77 руб., 892535839,80 руб. заявителем представлены агентские договоры N 1115 от 25.12.2001 (6-20 т.2), 2767 от 31.10.2003 (39-50 т.2) ,N 2605 от 08.09.2003 (л.д.67-82 т.2), заключенные, соответственно, с ЗАО "ТД Продимекс", ООО "Зерновая компания "Настюша" и ЗАО "Росзерно".

Во исполнение обязательств по указанным договорам и полученным агентами от принципала ордерам N 54 от28.07.2004 (л.д.22-23 т.2), N6 от 28.07.2004,(л.д.51-52 т.2) N4 и N5 от 15.03.2004 (83-99 т.2) ЗАО "Торговый дом "Промидекс", ООО "Зерновая компания "Настюша" и ЗАО "Росзерно" были заключены с ООО "АПК "Каравай Плюс", соответственно, договор купли-продажи сахара-сырца от 28.07.2004 (л.д.24-33 т.2), а также договоры поставки пшеницы N 12/05-К от 10.02.2005(л.д.57-61 т.2) и N367/04 от 20.07.2004(л.д.100-121 т.2).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ООО "АПК "Каравай Плюс" задолженности в указанных суммах ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" ссылается на соглашение о частичном зачете взаимных требований от 30.07.2003, заключенное между кредитором и должником (л.д.34 т.2), соглашение о прекращении взаимных обязательств от 11.02.2005, заключенное между должником и ООО "Зерновая компания "Настюша (л.д.63 т.2), а также акты сверки расчетов от 01.08.2004 (л.д.35 т.2) от 11.02.2005 (л.д.62 т.2) и от 29.12.2004 (л.д.122 т.2), подписанные агентами и ООО "АПК "Каравай Плюс".

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по указанным выше договорам, заключенным агентами с должником, не подтверждена первичными учетными документами, к каковым акты сверки взаимных расчетов не относятся, а соглашения о зачете взаимных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения об установлении размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается. В этой связи госпошлина, уплаченная ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007г. по делу N А53-3883/2007-С1-51 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Финансовая компания "Рабо Инвест" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева