Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 15АП-27/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13197/2007-52/345

31 января 2008 г.

15АП-27/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 ноября 2007 г. по делу N А32-13197/2007-52/345,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Краснодар,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 800 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 800 рублей 18 копеек.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Страховая Компания "СОК" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО СГ "Компаньон").

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2006 года автомобиль под управлением Титашина А.М. допустил столкновение с автомобилем под управлением Петраковой Е.В., в результате которого автомобиль, принадлежащий Петраковой Е.В., получил механические повреждения. Между Петраковой Е.В. и истцом заключен договор комбинированного страхования, на основании которого истцом выплачено Петраковой Е.В. 8610 рублей 18 копеек в возмещение причиненного ущерба и 800 рублей стоимость экспертизы. После чего истец обратился к страховщику причинителя вреда - ООО СК "Согласие". Однако ответчик выплатил лишь 8610 рублей, недоплатив, по мнению истца 800 рублей 18 копеек. В связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции проверены условия наступления гражданско-правовой ответственности, основания перехода права требования к истцу и наступления ответственности ответчика за причинителя вреда. Суд первой инстанции указал, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы на проведение экспертизы и не подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: поскольку расходы на проведения экспертизы включаются в состав страхового возмещения, то в порядке суброгации право требования их возмещения с причинителя вреда переходит к страховщику потерпевшего.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, уведомлены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 24.08.2006 года по адресу г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта - ул. Цедрика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер Е 279 КУ 23, находящимся под управлением Титашина Анатолия Михайловича, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер Р 486 АР 93, принадлежащему Петраковой Екатерине Витальевне. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2006 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 8-11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Титашина А.М. В определении указано, что Титашин А.М. управляя автомобилем не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на автомобиль ВАЗ, управляемый Петраковой Е.В.

Между истцом и Петраковой Е.В. заключен договор комбинированного страхования (полис страхования серия КС-07 N 005575 от 15.06.2006 - т. 1 л.д. 12). Между Титашиным А.М. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА N 0231763858 от 23.12.2005 - т. 1 л.д. 28).

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения (отчета) по оценке рыночной стоимости, суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства N 1924-06 от 29.08.2006 года, составленного ООО "Экспертно-консультационным центром" (т. 1 л.д.13-22), и не оспаривается сторонами.

Истец выплатил страхователю 9 410 рублей 18 копеек (платежное поручение N 314 от 23.10.2006 года - т. 1 л.д. 31), в том числе 8610 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного ущерба и 800 рублей - стоимость экспертизы.

Страховщик причинителя вреда - ответчик, выплатил истцу 8610 рублей (платежное поручение N 433 от 27.04.2007 - т. 1 л.д. 32).

Таким образом, спорная сумма представляет собой расходы на проведение экспертизы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Положения статьи 965 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания с причинителя вреда расходов сверх суммы причиненного вреда, в том числе расходов, понесенных для определения размера причиненного вреда.

Пункт 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 года) также предусматривает, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 г. по делу N А32-13197/2007-52/345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе