Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 15АП-506/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12030/2007-19/302

04 февраля 2008 г.

15АП-506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Фрик В.Е. представитель по доверенности N 1 от 10.08.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2007 г. по делу N А32-12030/2007-19/302,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения N 26 от 20.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 26 от 20.04.2007 г. в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1073456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80821 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2006 г. в размере 214691 руб. 02 коп. (с учетом уточненных требований от 15.10.2007 г.).

Решением суда от 16.10.2007 г. уточнение требований заявителя принято, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края от 20.04.2007г. N 26 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в виде штрафа в размере 214691 руб. 20 коп, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. в сумме 1073456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80721 руб., как несоответствующее НК РФ, с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты товаров (работ, услуг) по спорному счету-фактуре ООО "ИНТЕР ГРУПП" налоговым органом не опровергается, проставление факсимильного воспроизведения подписи руководителя на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС, основания для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по приобретению комбайнов у ООО "ИНТЕР ГРУПП" отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что спорный счет-фактура от 10.02.2006 г. N 1 был предметом исследования налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлено, что налоговый вычет в сумме 1067796 руб. предъявлен неправомерно по указанному счету-фактуре, вынесено решение Инспекции от 15.06.2006 г. N 3352. Между тем, названное решение налогового органа признано недействительным полностью, о чем вынесено решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по делу N А-32-2114/2007-63/64.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 г. отменить. По-мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что при проведении камеральной проверки, материалы которой были исследованы в ходе заседаний по делу N А32-2114/2007-63/64, была представлена другая счет-фактура N 1 от 10.02.2006 г., в которой не была заполнена строка "к платежно-расчетному документу N__ от___". При этом, исправления внесены позже даты вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При внесении изменений в счет-фактуру Обществом не выполнено требование п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет - фактура до внесения в него исправлений. Счет-фактура N 1 от 10.02.2006 г., по которой было отказано в предоставлении налогового вычета, оформлена ненадлежащим образом, так как проставление факсимильной подписи на счете-фактуре не предусмотрено НК РФ. Кроме того, налогоплательщик согласно п.5, 6 ст. 169 НК РФ не вправе регистрировать в книге покупок выставленные счета-фактуры, не соответствующие нормам их заполнения.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на материалы проведенных по ООО "Интер Групп" оперативно-розыскных мероприятий в г. Москве, согласно полученным сведениям из ИФНС России N 1 по г. Москве последняя отчетность предприятием представлена за 2005 г. "нулевая", факты применения схем уклонения от налогообложения известны. Приказами об учетной политике ООО "КХ Агро-ТЭК" N 1 от 10.06.2005 г. и N 1 от 11.01.2006 г. расчет по НДС производится при реализации товара. Инспекция считает, что комбайны не поставлены на налоговый учет, акты N 1 и N 2 от 10.02.2006 г. подписаны только директором ООО "КХ Агро-ТЭК" (покупателем). Согласно договору купли-продажи N 01/06-05сх от 01.07.2005 г. право собственности на технику переходит к покупателю после оплаты стоимости комбайнов (п. 2.6 договора). Налогоплательщик не представил доказательств полной оплаты товара за счет собственных средств. Заявитель не оспаривает доначисление 249622 руб. налога на прибыль и вывод инспекции о списание затрат на основные средства, не принятые к учету.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 N А-32-122030/2007-19/302 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требования п.6 ст. 169 НК РФ Обществом выполнены, все необходимые реквизиты в спорном счете-фактуре заполнены, заверение счета-фактуры факсимильной подписью не запрещено НК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что первоначальная счет-фактура была предметом камеральной проверки, в ходе которой было установлено ее ненадлежащее оформление. Исправленная счет-фактура, полученная путем замены, была предметом выездной проверки.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (почтовое уведомление N 51871 в деле).

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, являющихся основанием для получения возмещения НДС.

Поскольку суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству Общества для предоставления дополнительных документов (определение от 15.01.2008 г.), а срок рассмотрения апелляционной жалобы 1 месяц (ст. 267 АПК РФ), протокольным определением по ходатайству Общества в деле был объявлен перерыв до 01.02.2008 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция после перерыва в судебное заседание не явилась, по факсу представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Общество в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 89 НК РФ инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 20 от 02.03.2007 г. (том 1 л.д. 9-22), с последующим вынесением решения от 20.04.2007 г. N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 , ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 374816 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г. в виде штрафа в сумме 248261 руб.), предложено уплатить налоги в сумме 1835153 руб. (в том числе НДС за 2005 г. - 167849 руб., 2006 г. - 1073456 руб.), пени в сумме 151700 руб. (в т.ч. пени по НДС - 80721 руб.) (том 1 л.д. 5-8).

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1073456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80821 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2006 г. в размере 214691 руб. 02 коп., обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Пунктом 1, 2 статьи 6 Закона установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, кроме того, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, в случае отсутствия главного бухгалтера в штате предприятия в месте подписи бухгалтера на бухгалтерских документах, в том числе и на счете-фактуре должен расписаться руководитель организации.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Оправдательные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные данные.

Суд первой инстанции при разрешении дела не учел следующее.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 г. между ООО "ИНТЕР ГРУПП" (Продавец) и ООО "Крестьянское хозяйство Аго-ТЭК" (Покупатель) заключен договор N 01/06-05сх, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает четыре горохоуборочных комбайна М -879 год выпуска 1988 г. со следующими номерами рамы: 873473003, 853142004, 853142019, 903792008, а также запасные части в ассортименте, необходимые для обслуживания указанной техники (том 1 л.д. 35-37).

В соответствии с п. 2.4 договора место нахождения вышеуказанной сельскохозяйственной техники Краснодарский край, Крымский район, пос. Южный.

Поставка товара осуществляется в течении 10 дней с даты подписания договора (п. 2.1 договора). С момента поставки товара покупатель приобретает право пользования указанной техникой (п. 2.5 договора). Согласно п. 2.6 договора право собственности на каждую единицу техники переходит к покупателю после оплаты стоимости комбайнов в соответствии с разделом 4 договора.

Общая стоимость контракта составляет 7000000 руб., из которых 3797000 руб., с учетом НДС, составляют комбайны, по цене 1 комбайна 949250 руб., с учетом НДС; 3203000 руб., с учетом НДС, стоимость передаваемых запасных частей в ассортименте (п. 4.1 договора). Оплата товара должна быть произведена покупателем ежемесячно равными долями в течении 2 лет с даты заключения договора Ежемесячный платеж должен быть оплачен до 10 числа месяца следующего за отчетным. Первоначально оплате подлежат полученные запасные части. После полной оплаты переданных запасных частей, оплате подлежат комбайны (п. 4.3 договора). На основании п. 4.4 договора право собственности переходит на товар частями (на каждую единицу в отдельности) после оплаты суммы равной стоимости 1 единицы товара. В этом случае составляется двухсторонний акт, подтверждающий факт перехода права собственности на товар.

В обоснование произведения данной сделки Обществом представлены: копии двух вариантов счетов-фактур от 10.02.2006 г. N 1 на сумму 7000000 руб., в т.ч. НДС - 1067796,61 руб., в одном (том 1 л.д. 38)- с заполненной графой "к платежно-расчетному документу N 1 от 23.08.2005 г., N 2 от 06.10.2005 г.", подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера проставлением факсимиле подписи Клиндух В.А., в другом - графа "к платежно-расчетному документу" не заполнена, копия товарной накладной от N 1 от 10.02.2006 г. (том 1 л.д. 39-40), акт о приеме-передаче объекта основных средств от 10.02.2006 г. (том 1 л.д. 41-42).

Как следует из акта о приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.02.2006 г. (том 1 л.д. 41-42) место нахождения объекта в момент приема-передачи указано следующее: г. Крымск, ул. Бригадная, 34. (том 1 л.д. 41-42), что не совпадает с адресом нахождения комбайнов, указанных в договоре. Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о лице, которое произвело передачу спорных комбайнов от имени продавца (данная позиция не заполнена).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" (том 1 л.д. 132-136), адрес, указанный в акте приема-передачи комбайнов, является юридическим адресом Общества.

Кроме того, в судебное заседание 30.01.2008 г. представитель Общества представил факсовую копию акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 01.06.2006 г., согласно которому все комбайны были переданы в п. Южном Крымского района и имеется указание, что право собственности на комбайны переходит с момента подписания настоящего акта. Подлинный документ в деле отсутствует и не представлялся на обозрение суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве доказательства оплаты полученного товара Обществом представлены следующие платежные поручения на общую сумму 1657407 руб.:

N 3 от 16.12.2005 г. на сумму 170000 руб. (плательщик Общество, получатель -ООО "Дунган" по письму ООО "Интер Групп" N 16 от 12.12.2005 г.);

N 1 от 23.08.2005 г. на сумму 380000 руб. (плательщик Общество, получатель - ООО "Интер Групп");

N 2 от 06.10.2005 г. на сумму 200000 руб. (плательщик Общество, получатель - ООО "Интер Групп");

N 1 от 07.02.2006 г. на сумму 100000 руб. (плательщик Общество, получатель -ООО "НОРД-ФОРЕСТ" по письму ООО "Интер Групп" N 16 от 26.01.2006 г.);

N 10071 от 19.07.2006 г. на сумму 807407 руб. (плательщик ЗАО "Кубаньоптпродторг" за Общество по письму N 11 от 13.07.2006 г., получатель ООО "Интер Групп").

Платежные поручения N 352 от 14.08.2006 г. на сумму 288000 руб. и N 409 от 29.08.2006 г. на сумму 162000 руб. (плательщик ОНО ОПХ Колос ГНУ КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко Россельхозакадемии за Общество по письмам N 10 от 13.07.2006 г. и N 13 от 07.08.2006 г., получатель ООО "Интер Групп") не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты за комбайны, поскольку в графе "назначение платежа" указано: "за услуги горохоуборочного комбайна ФМ2 согласно письма 13 от 07.08.2006 г. Оплата произведена за ООО "КХ Агро-ТЭК".

Других доказательств оплаты и подлинные документы, свидетельствующие о постановке на учет спорных комбайнов, Общество не представило, ссылаясь на письмо ОВД по Крымскому району от 14.01.2008 г. N 78/115 об утере гр. Арсеновым Г.А. (бывшим директором Общества) учредительных документов и документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КХ Агро-ТЭК".

Согласно постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 г. N Ф08-7549/07 из материалов дела N А-32-9819/2007-9/219 усматривается, что спорные комбайны были арестованы судом в обеспечение иска ООО "Интер-Групп" о взыскании с ООО "Инком-Агро" 4523653 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.05 г. по делу N А32-1467/2005-46/8 иск удовлетворен. На стадии исполнения решения от 05.04.05 г. стороны заключили мировое соглашение о передаче арестованных комбайнов в собственность ООО "Интер-Групп". Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 13.05.05 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.05 г. определение от 13.05.05 г. отменено на том основании, что в мировое соглашение включено обязательство общества "Интер-Групп" заключить с ООО "Инком-Агро" договор аренды комбайнов, что делает мировое соглашение неисполнимым в принудительном порядке в рамках рассмотренного дела.

Договор купли-продажи от 01.06.2005 г. ООО "Интер Групп" и ООО "КХ Агро-ТЭК" заключили после утверждения мирового соглашения и до его отмены в кассационном порядке.

ООО "Инком-Агро" добровольно сняло комбайны с регистрационного учета после заключения мирового соглашения в целях передачи их ООО "Интер-Групп", что установлено решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007 г. по делу N А-32-9819/2007-9/219.

Вместе с тем передача спорных комбайнов произведена ООО "Интер-Групп" 10.02.2006 г., то есть после отмены в кассационном порядке мирового соглашения.

Таким образом, согласно условий договора от 01.07.2005 г. N 01/06-05сх и представленных в дело документов об исполнении данного договора, у суда отсутствуют достоверные доказательства о возможности постановки на учет ООО "КХ Агро-ТЭК" спорных комбайнов до фактической оплаты данной техники.

В кассационной жалобе по делу N А-32-9819/2007-9/219 ООО "Инком-Агро" указало, что "спорное имущество находилось на ответственном хранении у заместителя директора ООО "Инком-Агро" А., являющегося в настоящее время руководителем ООО "КХ Агро-ТЭК"" (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 г. N Ф08-7549/07).

Инспекцией был представлен ответ Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 07.09.2006 г. N 04-35/27101 о проведении встречной проверки ООО "ИНТЕР ГРУПП", в котором указано, что последняя отчетность представлена вышеуказанным Обществом за 2005 г. "нулевая", факты применения схем уклонения от налогообложения известны.

Таким образом, встречная проверка налогового органа по ООО "ИНТЕР ГРУПП" показала, что данная организация не исчисляла и не уплачивала НДС в бюджет по спорным операциям и применяет схемы уклонения от налогообложения.

В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. При решении вопроса о применении налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N N 9841/05, 10053/05, 10048/05).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судебной коллегией отклоняется ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение по настоящему спору решения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 г. по делу N А-32-2114/2007-63/64, поскольку в указанном решении судом был сделан вывод о правомерности вычета на основании спорного счета-фактуры (без исправлений), который является результатом оценки представленных сторонами доказательств. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. К указанным обстоятельствам относятся фактические обстоятельства дела, а не их правовая оценка. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не может быть связан правовой оценкой каких либо обстоятельств, произведенных в рамках рассмотрения иного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что схема взаимодействия общества и его поставщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Что касается доводов Инспекции о том, что счет-фактура N 1 от 10.02.2006 г. оформлена ненадлежащим образом, так как проставление факсимильной подписи на счете-фактуре не предусмотрено НК РФ, соответственно налогоплательщик согласно п.5, 6 ст. 169 НК РФ не вправе регистрировать в книге покупок выставленные счета-фактуры, не соответствующие нормам их заполнения.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации" (п. 6 статьи 169 НК РФ). При этом данная статья Кодекса не представляет возможности использования электронно-цифровых или факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера организации.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности доводы Инспекции и Общества, а также, имеющие в материалах дела документы, пришла к выводу что Общество не доказало право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1067796,61 руб.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решение налогового органа N 26 от 20.04.2007 г. в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК", с учетом оплаты заявителем при направлении заявления государственной пошлины в размере 2000 руб. по квитанции от 15.06.2007 г. (том 1 л.д. 4).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007 г. N А-32-12030/2007-19/302 отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Уточнение заявленных требований принять.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску N 26 от 20.04.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1073456 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 80821 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 9 месяцев 2006 г. в размере 214691,2 руб. отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК", ИНН 2337029610, юридический адрес: ул. Бригадная, 34, г. Крымск Краснодарского края, фактическое местонахождение: ул. Молодежная (гараж) п. Южный Крымского района в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева