Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 15АП-276/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6102/2007-С2-50

05 февраля 2008 г.

15АП-276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Токарева С.В., доверенность от 17.12.2007г.; Зорин М.М., доверенность от 17.12.2007г.; от ответчиков: от ООО "Строй Центр" Демиденко П.В., доверенность от 30.01.2008г.; ООО "Дизайн Центр Плюс" своего представителя не направило, извещено; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А53-6102/2007-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Телефонные Сети Юг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЦТС", общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив"

о взыскании 168 068 руб. 12 коп. за повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Добровольского, 17

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые Телефонные Сети Юг" (далее - ООО "ЦТС Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" о взыскании денежной суммы в размере 168 068 рублей 12 копеек за повреждение телефонной канализации и повреждение телефонного кабеля по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 17.

Определением суда от 03 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" и общество с ограниченной ответственностью "ЦТС".

Исковые требования мотивированы следующим. В результате проведения ответчиком работ по установке рекламного столба были повреждены телефонная канализация и кабели связи, что подтверждается аварийным актом от 02.11.2006г. В нарушение требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. N 578, указанные работы проводились ответчиком в отсутствие представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, и без его письменного согласия. Истец за свой счет восстановил поврежденную телефонную канализацию и поврежденный кабель; сметная стоимость восстановительных работ составила 168 068 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 2-4).

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ООО "Дизайн Центр Плюс" указывает на то, что в соответствии с договором строительного подряда работы по установке растяжки проводились ООО "Строй Центр", которое на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязано возместить причиненный вред. Кроме того, акт приемки оказанных услуг по установке растяжки был подписан 31.10.2006г., тогда, как аварийный акт был составлен 02.11.2006г. (том 1, л.д.24-25, том 2, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 г. с ООО "Строй Центр" взыскано в пользу истца 168 068 руб. 12 коп.; в отношении ООО "Дизайн Центр Плюс" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Строй Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Центр" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы. ООО "Цифровые Телефонные Сети Юг" является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного телефонного кабеля является ОАО "ЮТК", не привлеченное к участию в деле. Аварийный акт был подписан в отсутствие представителя организации, по вине которой произошло повреждение. Решение суда вынесено на основании копии договора N 7/8 от 18.12.2002г., который, по сведениям ответчика, не был заключен (том 2, л.д. 97-100).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ООО "ЦТС Юг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- действительность договора N 7/8 от 18.12.2002г. подтверждается копиями платежных поручений об оплате по указанному договору и копиями счетов на оплату, выставленных ОАО "Южная Телекоммуникационная Компания";

- линейно-кабельное сооружение связи принадлежит ОАО "ЮТК", а поврежденные ответчиком кабели связи принадлежат истцу;

- отсутствие представителя ответчика при составлении аварийного акта не может свидетельствовать о том, что линии связи не были им повреждены, поскольку в материалах дела имеются свидетельские показания, согласно которым кабели связи были повреждены организацией, устанавливающей рекламные столбы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что ответчиком работы по установке рекламного столба проводились, однако труба, по которой проходит кабель, повреждена не была; представители заказчика и подрядчика при составлении аварийного акта не присутствовали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что ООО "Цифровые Телефонные Сети Юг" является действующей организацией, ООО "Цифровые Телефонные Станции" в настоящее время не существует. Представитель истца также пояснил, что ответчику было известно о наличии в месте проведения работ кабеля связи, поскольку охранная линия отмечена на ситуационном плане; в связи с тем, что ответчику не было известно о глубине пролегания кабеля по причине отсутствия представителя соответствующей организации при установке рекламного столба, произошло повреждение телефонной канализации и двух кабелей.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная Телекоммуникационная Компания" (далее - ОАО "ЮТК") заключило 18 декабря 2002 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые Телефонные Сети" (далее - ООО "ЦТС") договор N 7/8 об оказании технических и справочно-информационных услуг и взаимном использовании технических средств (далее - договор N 7/8). Согласно данному договору ОАО "ЮТК" предоставило в пользование ООО "ЦТС" линейно-кабельные сооружения сети связи (том 2, л.д. 21-25).

В соответствии с соглашением N 2/ЮТК об уступке договора от 01.07.2006г. и с соглашением от 30.06.2006г. права и обязанности ООО "ЦТС" по договору N 7/8 с 01 июля 2006 г. были уступлены ООО "ЦТС Юг" (том 2, л.д. 28). Соглашением от 30 марта 2007 г. договор N 7/8 был расторгнут.

ООО "Строй Центр" в апелляционной жалобе указывает на незаключенность договора N 7/8 от 18.12.2002г., так как истец не представил суду его подлинник.

Между тем договор N 7/8 исполнялся. Суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения (N 2594 от 29.01.2007г.; N 2144 от 26.12.2006г.; N 2146 от 26.12.2006г.; N 1707 от 27.11.2006г.; N 1706 от 27.11.2006г.; N 1401 от 01.11.2006г.), подтверждающие факт оплаты истцом своих обязательств по договору N 7/8.

По пояснениям истца и представленным им копиям документов, на основании договора N 5/01 от 04 января 2001 г. ООО "Цифровые Телефонные Станции" поручило ООО "ЦТС" строительство и монтаж линейно-кабельных сооружений, межстанционных сооружений, волоконно-оптических линий связи, в том числе и объекта "Королева 7/19" (монтажные работы при прокладке магистрали ТПП 600х2, ТПП 400х2, ТПП 300х2 ТПП 200х2). Истцом представлена копия акта приемки этих работ от 28 февраля 2001 г.

ООО "Цифровые Телефонные Станции" 20 июня 2006 г. по договору аренды N 20/06-АР предоставило ООО "ЦТС Юг" во временное пользование оборудование, линейно-кабельное сооружение, телефонную канализацию, волоконно-оптические линии связи, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2006 г. (том 1, л.д. 13-15).

В декабре 2006 г. ООО "Цифровые Телефонные Станции" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЦТС Юг", что подтверждается передаточным актом от 28 декабря 2006 г., согласно которому ООО "Цифровые Телефонные Станции" передало ООО "ЦТС Юг" все свои активы и пассивы, а также все свои права и обязанности и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным 30.12.2006г. ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону (том 1, л.д. 148-150).

Данное обстоятельство указывает на то, что все права в отношении объекта АТС "Королева 7/19" также были переданы ООО "ЦТС Юг", истцу по настоящему делу.

В ноябре 2006 г. ООО "ЦТС Юг" выступило заказчиком по производству аварийных работ по адресу ул.Добровольского, 17 в отношении объекта АТС-996 Королева 7/19. Работы были выполнены ООО "Сигма-Т" во исполнение условий договора N 29/06-Р от 29.06.2006г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнять ремонтные работы линейно-кабельных сооружений и волоконно-оптических линий связи по каждой заявке заказчика ООО "ЦТС Юг" (том 1, л.д. 11-12).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО "Сигма-Т" исполнило взятые на себя обязательства - произвело аварийный работы по восстановлению поврежденной телефонной канализации и поврежденного кабеля по адресу ул.Добровольского, 17 в отношении объекта АТС-996 Королева 7/19 (том 1, л.д. 18). Стоимость и оплата выполненных работ, составляющая 168 068 руб. 12 коп., подтверждаются справкой стоимости работ (том 1, л.д. 17), локальным сметным расчетом (том 1, л.д. 19) и платежным поручением N 1763 от 29 ноября 2006 г. (том 1, л.д. 21).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи представляют собой сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

На основании анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждением линейно-кабельного сооружения и размещенных в нем кабелей связи истцу причинен вред независимо от того, принадлежит ли ему на праве собственности само линейно-кабельное сооружение. Материалами дела подтверждается, что кабель, размещенный в линейно-кабельном сооружении по ул.Добровольского, эксплуатировал истец, обеспечивал его сохранность и ремонт, сохранность кабеля необходима для обеспечения возможности оказания истцом услуг абонентам, по информации, представленной истцом суду первой инстанции, в период с 23.10.2006г. по 16.11.2006г. у абонентов, подключенных к АТС-996 пр.Королева, 7/19 через РШ-99-61 и РШ-99-65, отсутствовала телефонная связь (том 2, л.д. 2), истец понес затраты, сопряженные аварийными работами по адресу ул.Добровольского, 17 в отношении объекта АТС-996 Королева 7/19. Восстановление ООО "ЦТС Юг" только лишь кабелей связи не привело бы к восстановлению телефонной связи, поскольку кабель не может функционировать отдельно от линейно-кабельного сооружения, в котором он размещен; действия истца были направлены на устранения аварийной ситуации, а не на текущее обслуживание оборудования. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, что ООО "ЦТС Юг" является ненадлежащим истцом, поскольку собственником является ОАО "ЮТК", равно как и довод жалобы о том, что решением суда затронуты права и обязанности ОАО "ЮТК", не привлеченного к участию в деле. Отсутствие либо наличие в настоящий момент у истца оригинала договора N 7/8 от 18.12.2002г. между истцом и ОАО "ЮТК" не влияет на установление негативных имущественных последствий для истца, сопряженных с повреждением кабеля, поэтому ходатайство ответчика об истребовании подлинника договора судом апелляционной инстанции отклоняется как влекущее необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, факт причинения вреда истцу посредством повреждения телефонного кабеля по ул.Добровольского, 17 и размер вреда истцом доказаны.

Материалами дела также подтверждается причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями ответчика.

Именно ответчик в октябре 2006 г. (т.е. в тот период, когда истцу был причинен вред) выполнял работы по ул. Добровольского, 17.

Работы выполнялись ответчиком во исполнение договора строительного подряда, заключенного между ответчиком (ООО "Строй Центр") и ООО "Дизайн Центр Плюс" от 03 июля 2006 г. и заключались в изготовлении и установке рекламных конструкций (том 1, л.д. 40-42). В соответствии с актом о приемке выполненных работ установка рекламной конструкции, включающая в себя земляные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, по ул. Добровольского, 17 осуществлялась в период с 01.10.2006г. по 22.10.2006г. (том 1, л.д. 44).

ООО "Дизайн Центр Плюс" получило разрешение N 6509 на размещение наружной рекламы на период с 15.08.2006г. по 15.08.2007г. в виде растяжки по ул. Добровольского, 17 (том 1, л.д. 39). Согласно ситуационному плану в месте размещения опор под горизонтальную растяжку ООО "Дизайн Центр Плюс" проходит кабельная канализация связи, отмеченная прерывистой линией (том 2, л.д.17-19). ООО "Дизайн Центр Плюс" было предписано за два дня до начала работ для согласования на месте вызвать представителя РТЦЭ, без представителя РТЦЭ земляные работы проводить запрещалось (том 2, л.д.19).

2 ноября 2006 г. составлен аварийный акт, в котором отмечены характер повреждения - повреждена телефонная канализация и кабели ТПП 400х2, место повреждения - Добровольского 17, указаны причины повреждения - установка рекламного столба, указана организация "Дизайн Центр" (том 1, л.д. 16).

Ссылка заявителя жалобы на то, что аварийный акт был составлен и подписан в отсутствие его представителя, не опровергает значения этого акта как доказательства по делу, поскольку акт подписан двумя свидетелями - Дубиным А.Ф. и Цветковым Г.П., данные лица были доброшены судом первой инстанции в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д.65,66, 75 об.). Так, Дубин А.Ф. сообщил суду, что работает часовщиком, его павильон расположен по ул.Добровольского, в октябре 2006 г. видел рабочих, которые рыли яму, установили металлической столб для растяжки, сам видел поврежденную асбестовую трубу и телефонные кабели. Цветков Г.П. сообщил суду, что телефонный кабель был поврежден штырями, которыми крепился к земле столб. Также сообщил, что он вместе с Дубинным подписали аварийный акт от 2 ноября 2006 г.

В связи с отсутствием телефонной связи у лиц, проживающих в районе улицы Добровольского, 17, у истца в соответствии с требованиями законодательства возникла обязанность по восстановлению такой связи вне зависимости от того, присутствовал ли представитель предприятия, проводившего работы, при составлении аварийного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение вреда истцу в виде повреждения телефонной канализации и двух кабелей ТПП 400х2 протяженностью 300м. по ул. Добровольского, 17 произошло в результате проведения ООО "Строй Центр" работ по установке рекламного столба.

В российском законодательстве закреплен принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда противоправно, если не доказано иного.

Ответчиком не доказана правомерность совершенных им действий.

В соответствии с п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, несет ответственность за нарушение этих требований.

Согласно договору строительного подряда, заключенного между ответчиком и ООО "Дизайн Центр Плюс" от 03 июля 2006 г. ответчик обязан соблюдать строительные, санитарные, экологические нормы (том 1, л.д. 41).

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Пунктом 24 Правил предусмотрено: производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Исходя из ситуационного плана, ответчик знал, что в месте размещения опор под горизонтальную растяжку ООО "Дизайн Центр Плюс" проходит кабельная канализация связи. ООО "Дизайн Центр Плюс" было предписано за два дня до начала работ для согласования на месте вызвать представителя РТЦЭ, без представителя РТЦЭ земляные работы проводить запрещалось (том 2, л.д.19).

Как установлено судом первой инстанции работы по установке рекламного столба по ул. Добровольского, 17 проводились в отсутствии представителя РТЦЭ.

Материалы дела подтверждают вывод суда первой инстанции , согласно которому при установке рекламного столба ответчиком были нарушены предусмотренные законом требования о необходимости соблюдения особого режима работ при проведении их в охранной зоне линий и сооружений связи, а также требования о проведении данных работ в присутствии представителя организации, эксплуатирующей линию связи, и без его уведомления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда между ООО "Строй Центр" и ООО "ЦТС Юг", а именно: наличие причиненного вреда, противоправность действий ООО "Строй Центр", причинно-следственная связь между проводившимися ООО "Строй Центр" работами по установке рекламного столба и наступившими в результате проведения данных работ последствиями, выразившимися в повреждении телефонной канализации и двух кабелей связи, а также размер причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А53-6102/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко