Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 15АП-73/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10416/2007-С3-12

04 февраля 2008 г.

15АП-73/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Селезнев Николай Иванович, паспорт 83 02 309505, выдан ОВД гор. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики, дата выдачи 23 сентября 2002 г., доверенность N 23 АБ 627865 от 27.09.2007 г.

от ответчика: Глиздинский Виталий Анатольевич, паспорт 07 03 981294, выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя, дата выдачи 13.08.2003 г., доверенность N 1470 от 17 августа 2007 г.

от третьего лица: не явилось, о времени и дате судебного заседания уведомлено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-10416/2007-С3-12 о взыскании 28 001 руб.49 коп.

по иску: ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", г. Краснодар

к ответчику: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", г.Москва в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД, г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица: ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД, г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД (далее - ответчик) о взыскании 28 001 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2004 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг N 1544/2004 (л.д. 19-30).

В соответствии с заключенным договором 29.11.2006 г. со станции отправления Татьянка Приволжской жд грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" по жд накладной N ЭЬ 692748 на станцию назначения Минеральные воды СКЖД в адрес грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" была отправлена вагонно-цистерна N 57977316 с нефтепродуктами.

04.12.2006 года цистерна N 57977316 поступила в адрес грузополучателя с запорно-пломбировочным устройством "Спрут-777", установленным на 2-й горловине цистерны без идентификационных номеров грузоотправителя, не соответствующим ЗПУ, указанным в железнодорожной накладной.

04.12.2006 года с участием представителей грузополучателя проведена комиссионная приемка цистерны, по факту которой был составлен акт приемки нефтепродуктов от 04.12.2006 года N 18 (л.д.42-43). В указанном акте приемки был зафиксирован факт сверхнормативной недостачи 1723 кг. Бензина неэтилированного Регулятор-92 (с учетом естественной убыли).

Согласно расчету истца, недостача в цистерне 57977316 составила с учетом нормы естественной убыли 1723 кг. на сумму 27 304 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице СКЖД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2007 г. требования удовлетворены частично.

С ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" 28 420 руб. 56 коп., из которых 27 327 руб. 47 коп. - в возмещение ущерба, 1 093 руб. 09 коп. - госпошлины.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Цистерна N 57977316 от станции отправления до станции назначения постоянно сопровождалась ведомственной охранной, на всем пути следования находилась под контактным проводом электрифицированных участков железной дороги (27 тыс. вольт), что исключает хищение груза в пути следования; требования истца связаны с договором N 8/НОР-2/239/1514/2004 от 07 декабря 2004 г. заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ФГП ВО ЖДТ РФ, истец стороной данного договора не является, следовательно в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику являться не может; из условий договора N 8/НОР-2/239/1514/2004 от 07 декабря 2004 г. не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не следует этого, по мнению ответчика и из закона.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора N 8/НОР-2/239/1514/2004 от 07 декабря 2004 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора предусмотренный договором N 8/НОР-2/239/1514/2004 от 07 декабря 2004 г.; по мнению ответчика надлежащим ответчиком в данном деле является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", который в последующем согласно договору на охрану может обратиться с претензией к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания уведомлено, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда в отношении него оставить без изменения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между отправителем груза ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ФГУП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" на СКЖД заключен договор N 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования с дополнительным соглашением к нему N 1 от 14.12.2005 г. (л.д.31-34).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю по акту передачи (п.1.2. и 2.2.3 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии или иных виновных действий перевозчика, в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 07.12.2004 N 8/НОР-2/239-1514/2004, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭЬ 692748 в графе грузополучатель указан ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в разделе - особые заявления и отметки отправителя - указано "договор N 1544/2004" - данный договор заключен между грузоотправителем и грузополучателем (л.д.19-30). По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию назначения Минеральные воды Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и была доставляла вагон-цистерна N 57977316 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащего грузополучателю бензина. Вывод о том, что договор N 8/НОР-2/239-1514/2004 заключен в пользу третьего лица, следует и из п.2.2.3. договора N 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004 в соответствии с которым - вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора N 8/НОР-2/239-1514/2004 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

04.12.2006 года цистерна N 57977316 поступила в адрес грузополучателя с запорно-пломбировочным устройством "Спрут-777", установленным на 2-ой загрузочной горловине цистерны, без идентификационных номеров грузоотправителя, не соответствующим запорно-пломбировочному устройству, указанному в железнодорожной накладной (согласно накладной на цистерне должно было находиться ЗПУ грузоотправителя "Лавр-2000" N 1531473 ПРВ-6). Отсутствие ЗПУ грузоотправителя и наличие недостачи бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 в количестве 1723 кг. зафиксировано в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной ЖДТ России от 04.12.2006 года 4/М-З, который составлен на станции Минеральные Воды и подписан представителем Минераловодского отряда ведомственной охраны Поддубным А.Е.

04 декабря 2006 года с участием представителей грузополучателя, была проведена комиссионная приемка цистерны, по факту которой был составлен акт приемки нефтепродуктов N 18 от 04.12.2006 года. В указанном акте приемки был так же зафиксирован факт отсутствия ЗПУ грузоотправителя и факт сверхнормативной недостачи 1 723 кг., бензина автомобильного неэтилированного Регуляр-92 (с учетом естественной убыли). Согласно акту приемки нефтепродуктов установлено, что в соответствии с жд накладной N ЭЬ 962748 масса нетто 112 990 кг, фактически оказалось: при температуре +5 масса нетто 111 154 кг. Сверхнормативная недостача бензина произошла в пути следования в результате хищения неустановленными лицами. С учетом нормы естественной убыли стоимость недостающей продукции составила 27 304 руб. 01 коп.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭЬ 692748 на которой имеется отметка "Охрана", согласно которой ответчик принял от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" под охрану вагоно- цистерну N 57977316 с ЗПУ "ЛАВР 2000" 1531473 ПРВ-6, без замечаний, за весом указанным в накладной -112900 кг.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) кем и является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ)" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004 г. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" является необоснованным.

В силу того, что 8/НОР-2/239-1514/2004 от 07.12.2004 г. является - договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), позволяющему грузополучателю, не являющемуся стороной договора, пользоваться определенными правами и нести соответствующие этим правам обязанности ссылка в апелляционной жалобе на не соблюдение претензионного порядка разрешения спора также является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика сумма ущерба исходя из стоимости груза в соответствии со счетом-фактурой N 10054776 от 30.11.2006г., договором поставки N 1544/2004 от 09.12.2004 г., в размере 27 304 руб. 01 коп. и 23 руб. 46 коп. - платы за сопровождение и охрану недостающего груза.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А53-10416/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова