Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 15АП-137/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21716/2007-С4-19

11 февраля 2008 г.

15АП-137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Повалюхин Алексей Иванович по доверенности от 04.02.2008 г., паспорт 60 03 968406 выдан отделом милиции N 2 УВД г.Таганрога 17.07.003 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Зиновьева Светлана Георгиевна по доверенности л.д. 54 удостоверение N 376 от 1.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. по делу N А53-21716/2007-С4-19

по заявлению местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Таганрог"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы "Таганрог" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2658 от 06.11.207 г.

Решением суда от 13.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения не подтверждается материалами административного дела, осмотр жилого дома не производился, протокол смотра не составлен, выводы проверки основаны на словах прихожанина, личность которого в акте проверки не зафиксирована и не указана.

Решение суда обжаловано Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признаки административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом по результатам мероприятий по надзору, объяснениями председателя Комитета организации Троцюк Н.В. Заявитель указывает, что замечаний и опровержений события административного правонарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении данного дела от Председателя Комитета МРО Свидетелей Иеговы "Таганрог" не поступало, а само правонарушение обнаружено при проведении проверки в присутствии представителя религиозной организации Павалюхина А.И. и члена религиозной общины Сайгединова Г.Б., что отражено в акте проверки. Ввиду изложенного наличие в действиях организации состава вменяемого ей правонарушения административный орган считает доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу МРО Свидетелей Иеговы "Таганрог" просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что в акте проверки отсутствует описание находившихся в комнате предметов, а также обстоятельств, на основании которых сотрудником Роспотребнадзора сделан вывод об использовании жилого помещения в целях, не предусмотренных проектной документацией; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя организации, по прибытии последнего в административный орган ему была вручена лишь копия уже вынесенного постановления, в связи с чем возражения, на отсутствие которых ссылается Роспотребнадзор, не могли быть заявлены.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании запроса прокуратуры г. Таганрога Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах проведено обследование здания дома, расположенного в зоне жилой застройки по ул. Бакинская, 52 а в г. Таганроге и занимаемого местной религиозной организацией Свидетелей Иеговы "Таганрог". В ходе проверки установлено, что одна из комнат здания (являющаяся согласно проектной документации жилым помещением) используется организацией под гардеробную для прихожан (акт от 24.09.2007 г. - л.д. 22-23). Оценив данное обстоятельство как нарушение требований пп. 9.1 п.9 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, прокуратура г. Таганрога возбудила в отношении МРО Свидетелей Иеговы "Таганрог" дело об административном правонарушении (л.д. 21) и направила его на рассмотрение по подведомственности в ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге (л.д. 18).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах принял постановление N 2658 от 06.11.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки (л.д. 31) о привлечении местной религиозной организации Свидетелей Иеговы "Таганрог" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Указанное постановление оспорено организацией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных религиозной организацией требований.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией, не допускается.

Привлекая религиозную организацию к ответственности по указанной статье КоАП РФ, административный орган указал на неправомерное использование организацией жилой комнаты площадью 10,6 кв. м для размещения гардеробной для посетителей.

Между тем, данный вывод территориального отдела Роспотребнадзора не подтвержден документально.

Определение указанной комнаты в качестве жилой в проектной документации занимаемого МРО Свидетелей Иеговы "Таганрог" здания не оспаривается сторонами, в связи с чем данный факт в дополнительном доказывании не нуждается. Однако использование религиозной организацией соответствующего помещения как нежилого (что, по мнению административного органа, составляет объективную сторону вменяемого ей правонарушения) материалами дела не доказано.

Акт от 24.09.2007 г. (л.д. 22), на который ссылается административный орган, не является надлежащим доказательством совершенного организацией правонарушения, поскольку не фиксирует обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании МРО спорной комнаты в качестве нежилого помещения. Данный акт не содержит подробного описания обстановки комнаты, не указывает на нахождение в ней гардеробных шкафов либо вешалок для размещения большого количества верхней одежды, равно как не содержит иных критериев, позволяющих подтвердить вывод органа об использовании помещения под гардеробную для посторонних лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Роспотребнадзора подтвердила, что в период проверки сотрудниками используемого МРО Свидетелей Иеговы "Таганрог" здания религиозные обряды не проводились, снятия кем-либо из прихожан в спорном (жилом) помещении верхней одежды проверяющими не наблюдалось. Более того, как следует из пояснений представителя административного органа, данных в суде апелляционной инстанции (протокол от 06.02.2008 г.) осмотр жилой комнаты произведен сотрудником Роспотребнадзора без непосредственного вхождения в комнату, через приоткрытую дверь, а то, что данное помещение используется под гардеробную было установлено проверяющим со слов присутствовавших при проверке прихожан Повалюхина А.И. и Сагетдинова Г.Б.

Между тем, представлявший интересы МРО в суде апелляционной инстанции гр. Повалюхин пояснил, что назвал данную комнату гардеробной по незнанию и ввиду нахождения в ней шифоньера. Однако в соответствующем помещении, помимо шифоньера, находятся кровать (или диван), а также тумбочка под телевизор.

Аналогичные пояснения даны представителями сторон также в суде первой инстанции (л.д. 34-35).

Подобная мебелировка комнаты, по мнению суда апелляционной инстанции, делает сомнительной возможность ее использования исключительно в качестве гардеробной для прихожан, то есть как нежилого помещения. При этом само по себе поименование данной комнаты прихожанами организации в качестве гардеробной (без доказательств фактического использования данного помещения дл раздевания посетителей) не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствующее обстоятельство. Изложенное с учетом отсутствия в деле иных доказательств использования религиозной организацией спорного помещения с нарушением проектной документации, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях МРО Свидетелей Иеговы "Таганрог" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отмена судом первой инстанции постановления ТО Управления Роспотребнадзора N 2658 от 06.11.2007 г. о привлечении организации к административной ответственности по указанной статье признается апелляционной инстанцией обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия оспариваемого постановления от 06.11.2007 г., полученная на руки представителем МРО после рассмотрения дела (л.д. 8) не в полной мере соответствует представленному Роспотребнадзором экземпляру постановления (л.д. 30). В копии организации лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, во вводной части постановления назван начальник территориального отдела Роспотребнадзора Мусиенко С.А., а подписано постановление и.о. начальника Куршаковой А.В.

Представленный административным органом экземпляр постановления от 06.11.2007 г. имеет неоговоренные исправления во вводной части (где наряду с Мусиенко С.А. в качестве лица, рассматривающего дела, указана Куршакова А.В.). Отсутствие же соответствующих исправлений в экземпляре постановления, выданном представителю привлекаемого к ответственности лица, свидетельствует об их внесении в акт после его принятия и выдачи копии постановления представителю МРО и, как следствие, о незаконности подобных исправлений. Данное обстоятельство (с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наделение в ноябре 2007 г. Куршаковой А.В. полномочиями исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, а также принятия определения без даты об исправлении опечаток в постановлении главным врачом Мусиенко С.А. - л.д. 31) свидетельствует о невозможности достоверного установления лица, осуществлявшего рассмотрение дела об административном правонарушении и о нарушении территориальным отделом Роспотребнадзора положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова