Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 15АП-705/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1768/2007-С5-37

07 февраля 2008 г.

N 15АП-705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко А.Н.

при участии:

от ОАО "ОГК-6":

Карташов Н.В. - представитель по доверенности от 29.12.2007г. N 272, паспорт N7802 770234, выдан: Ленинским РОВД г. Ярославля 16.11.2002г.;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области:

1. Штыхно Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008г. N 02/1/6, удостоверение N 355613.

2. Котельникова Л.П. - представитель по доверенности от 09.01.2008г. N 02/6/18, удостоверение N 356456;

от ЗАО "ЦФР": представитель не явился, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 50620).

от Межрегиональной ИФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам: представитель не явился, уведомлены надлежащим образом (уведомление N 50621)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 октября 2007 г. по делу N А53-1768/2007-С5-37,

по заявлению Открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

при участии третьих лиц Закрытого акционерного общества "ЦФР", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по крупнейшим налогоплательщикам

о признании незаконным решения от 23.01.2007г. N 10 в части

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.01.2007г. N 10 в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в сумме 76 858 375 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество ЦФР, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по крупнейшим налогоплательщикам.

Решением суда от 08 октября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что суммы отрицательного стоимостного небаланса не соответствуют критериям дохода от реализации, поскольку его возникновение не связано с реализацией товаров по конкретному договору, в отношении суммы небаланса не имеется конкретного лица, обязанного его погасить; обязанность погашения покупателями поставщикам отрицательного стоимостного баланса за счет собственных средств действующими нормативными актами не предусмотрена и будет являться нарушением положений, установленных федеральным законом от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской федерации". Учитывая учетную политику общества и приведенными нормами обществом правомерно отражены в качестве доходов лишь суммы, указанные в счетах-извещениях ЗАО "ЦФР" как подлежащие оплате покупателями электроэнергии с учетом государственных регулируемых цен, установленных для покупателей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08 октября 2007 г. по делу N А53-1768/2007-С5-37 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФТС, устанавливая тарифы на электроэнергию для поставщиков, исходит из целей, отличных чем, при установлении тарифов для покупателей. Если поставщик будет применять тариф, установленный для покупателя, он не сможет обеспечить возмещение произведенных им затрат на производство и реализацию электроэнергии, что противоречит целям законодательства. Кроме того, общество в оспариваемом периоде согласно приказа об учетной политике использовало метод начисления, т.е. учитывало доходы в том налоговом периоде, в котором они имели место, вне зависимости от фактического поступления денежных средств, иного имущества. Таким образом, налогоплательщик должен был учитывать доходы от реализации электроэнергии в том отчетном периоде, в котором она произведена и отгружена на ФОРЭМ (вне зависимости от фактической оплаты потребителями) по тарифам, установленным для поставщика и действующим в этом отчетном периоде.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЦФР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступили пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя Межрегиональной ИФНС России N 4 по крупнейшим налогоплательщикам, а также ходатайство ЗАО "ЦФР" о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Представитель налоговой инспекции и общества не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель налоговой инспекции настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Новочеркасская ГРЭС" 26.09.2006г. представила в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., в соответствии с которой уменьшены доходы от реализации на сумму 167 866 714 рублей, а также включены суммы убытка прошлых лет, которые уменьшают налоговую базу отчетного периода на сумму 83 330 588 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества руководителем инспекции 23.01.2007г. принято решение N 10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии в лице филиала "Новочеркасской ГРЭС" и доначислении налога на прибыль за 6 месяцев 2006 года в сумме 60 287 353 рубля и сумм исчисленных ежемесячных платежей за июль, август, сентябрь 2006 г. в сумме 16 571 023 руб., всего 76 858 375 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.01.2007г. N 10, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся прежде всего доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 названной статьи НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 40 НК РФ, устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 13 названной статьи установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Названной нормой установлено также, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа норм названного закона следует, что государственное регулирование тарифов осуществляется как в отношении энергоснабжающих организаций, так и в отношении потребителей энергии.

Поставки электрической энергии на оптовый рынок имеют специфический характер и регулируются целым рядом законодательных и нормативных актов. При этом поставщики не могут определить, каким конкретно покупателям, в каком объеме и не какую стоимость была передана, поставленная ими в сети ЕЭС электроэнергия.

По смыслу статьи 271 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 249 НК РФ при применении метода начисления доходы признаются для целей налогообложения после возникновения у налогоплательщика права требования к получателю товаров (работ, услуг) в размере выручки, подлежащей поступлению налогоплательщику в непосредственной связи с реализацией товаров (работ, услуг).

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества в проверенный период права требовать от конкретных покупателей электроэнергии ее оплаты по тарифу, утвержденному для поставщика.

Обществом (Новочеркасской ГРЭС) и ЗАО "ЦФР" заключены трехсторонние договоры на поставку ЗАО "ЦФР" (оператор рынка) трехсторонние договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка (с учетом сектора отклонений) с ОАО "Мосэнергосбыт", с ОАО "Мосэнерго", с ОАО "Курскэнергосбыт", с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", с ОАО "Ставропольэнергосбыт", с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", с ОАО "Электроцинк", с ОАО "Ростовэнерго", с ОАО "Курскэнерго", с ОАО "Волгоградэнергосбыт", с ЗАО "Интер РАО ЕЭС", с ОАО "Карачаево-Чекерсскэнерго", ОАО "Кубаньэнерго", с ОАО "Ставропольэнерго", ОАО "Пятигорские электрические сети", с ОАО "Самараэнерго", с ОАО "Гуковуголь" (т.5, л.д. 19-196).

Согласно условиям договоров реализация электрической энергии и мощности производится по ценам, установленным государством для покупателей.

В соответствии с п.п. 4.3.3., 4.3.4. договоров поставщик обязан принимать к исполнению счета-извещения, представляемые оператором и выписывать на их основании покупателям счета-фактуры.

Согласно п. 4.4.4 договоров покупатели обязаны принимать к исполнению счета-требования, представляемые оператором, и счета-фактуры, выписанные поставщиком на основании счетов-извещений.

Пунктом 5.3. договоров установлено, что окончательный расчет за фактический объем электрической энергии и мощности, поставленный в расчетном периоде, осуществляется покупателем на основании фактических счетов-требований, полученных от оператора, и счетов-фактур, выписанных поставщиком покупателю на основании счетов-извещений, полученных от оператора, в течение трех банковских дней с даты получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1.4. договоров фактический объем электрической энергии и мощности, поставленный по настоящему договору, исчисляется в денежном выражении на основании статьи 465 ГК РФ и определяется поставщиком на основании полученного от Оператора счета-извещения.

Сумма отрицательного стоимостного баланса в размере 167 866 714 руб. (без НДС) подтверждается счетами-извещениями ЗАО "ЦФР" (т.2, л.д. 39-62):

счет-извещение от 16.02.2006г. - сумма тарифного небаланса (отрицательная) - 7 698 656, 05 руб.;

счет-извещение от 16.03.2006г. - сумма тарифного небаланса (отрицательная) - 34 486 045,41 руб.;

счет-извещение от 15.04.2006 г. - сумма тарифного небаланса (отрицательная) - 19 309 436, 95 руб.;

счет-извещение от 16.05.2006 г. - сумма тарифного небаланса (отрицательная) - 43 970 718,60 руб.;

счет-извещение от 16.06.2006 г. - сумма тарифного небаланса (отрицательная) - 13 056 878, 07 руб.;

счет-извещение от 15.07.2006 г. - сумма тарифного небаланса (отрицательная) - 49 344 978, 86 руб.

Выручка Новочеркасской ГРЭС от реализации электроэнергии на ФОРЭМ в 1 полугодии 2006 г. согласно указанным счетам-извещениям составила (с учетом тарифного небаланса) 3 083 711 697,63 руб., а по данным счетов-фактур, выставленных Новочеркасской ГРЭС в адрес покупателей электроэнергии на регулируемом секторе на основании перечисленных счетов-извещений ЗАО "ЦФР", 2 915 844 983,63 руб. (без НДС) - (т. 2 , л.д. 92-167; т. 3, л.д. 1-29).

Спора между обществом и налоговой инспекцией по сумме отрицательного стоимостного небаланса не имеется, что вытекает из текста оспариваемого решения и заявления общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выручка от продажи электроэнергии организациями-поставщиками на ФОРЭМ должна признаваться для целей налогообложения и в бухгалтерском учете в размере суммы, подлежащей оплате конкретным покупателем исходя из тарифов, установленных для покупателей электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением от 14 декабря 2007 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2007 г. по делу N А53-1768/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева