Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 15АП-1098/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5589/2006-15

12 февраля 2008 г.

15АП-1098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца - директор Гапонова Л.И. протокол собрания учредителей от 17.11.2006, приказ от 17.11.2006, паспорт 60 04 N 731160 выдан 14.02.2004 код подразделения 612-070; представитель Гапонова В.И. по доверенности от 09.01.2008, паспорт 60 04 N 732363 выдан 10.03.2004 код подразделения 612-070; представитель Рыгалова Т.Л. по доверенности от 11.12.2007; представитель Гапонов Ю.И. по доверенности от 01.02.2008, паспорт 60 04 N 731774 выдан 27.02.2004 код подразделения 612-070;

от ответчика - представитель Корчагина Г.М. по доверенности от 20.11.2007, паспорт 60 05 N 765285 выдан 22.08.2006 код подразделения 612-005; представитель Алиев Ф.К. по доверенности от 02.10.2006, паспорт 60 02 N 191665 выдан 09.01.2002 код подразделения 612-017, представитель Бондар С.И. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 60 04 N 592785 выдан 26.12.2003 код подразделения 612-005;

от Степанова Е.А. - представитель Красотин А.А. по доверенности серии 23 АА N 646685, паспорт 60 04 N 597361 выдан 27.01.2004 код подразделения 612-005;

от Гановой М.В. и Зиминой З.А. - представитель Алиев Ф.К. по доверенности (копия в материалах дела), паспорт 60 02 N 191665 выдан 09.01.2002 код подразделения 612-017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Успех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15

по иску ООО "Лига"

к ответчику - ЖСК "Успех"

при участии третьих лиц - Синько Е. А., Зимина З. А., Какаулина О. В., Степанов Е. А., Делецкий Е. Г., Ганнова М. В.

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Успех" (далее - кооператив) о взыскании 3 648 526 руб. задолженности за выполненные по договорам подряда работы за период с января 2004 по апрель 2005 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ в размере 803 031 руб. По данному иску арбитражным судом возбуждено дело N А53-5589/06-15.

Кроме того, ООО "Лига" были заявлены исковые требования к ЖСК "Успех" о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда по состоянию на 01.01.2004 в сумме 8 840 735 руб., штрафных санкций за просрочку оплаты работ в размере 9 150 170 руб. и об обязании ответчика передать по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.01 N 7 и от 22.02.02 N 10 в жилом доме по адресу :г.Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 74/68: 2-х комнатную квартиру на 6 этаже площадью 77 кв.м., 2-х комнатную квартиру на 16 этаже площадью 77 кв.м., 3-х комнатную квартиру на 10 этаже площадью 96 кв.м., а также обязании передать нежилое встроенное помещение общей площадью 619,8 кв.м. по договору инвестирования строительства от 01.08.05 N 25. На основании данного иска арбитражным судом возбуждено дело N А53-13797/2004-С4-11.

В рамках данного дела ЖСК "Успех" заявлен встречный иск к ООО "Лига" о расторжении договора от 22.02.02 N 10 на долевое участие в строительстве. Встречный иск принят судом к производству.

Определением от 20.09.05 требование общество об обязании ответчика передать нежилое помещение по договору инвестирования N 25 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А53-18183/04-С4-11.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество увеличило свои требования по данному делу в части взыскания с ответчика 14 016 083 руб. задолженности и 5 397 322 руб. процентов, а также заявило о признании незаконными решений правления кооператива от 19.05.04 и общего собрания кооператива о расторжении договора на долевое участие в строительстве N 7 от 18.12.01.

Решением от 01.12.05 по делу N А53-13797/2004-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.06 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением кассационной инстанции от 08.06.06 судебные акты, принятые по указанному делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 25.07.06 объединил дело N А53-13797/2004-С4-11 с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера N А53-5589/06-15.

ЖСК "Успех" был заявлен в арбитражный суд Ростовской области самостоятельный иск к ООО "Лига" о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению жилого дома кооператива. По данному иску возбуждено дело N А53-27/07-С3-11.

Решением арбитражного суда от 15.05.07 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.07 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело арбитражный суд определением от 28.08.07 объединил дело N А53-2743/07-С3-11 с настоящим делом с присвоением объединенному делу номера N А53-5589/06-15.

С учетом уточнений сторонами требований в порядке статьи 49 АПК РФ в окончательной редакции предмет первоначальных исковых требований ООО "Лига" определен следующим образом: о взыскании с кооператива в пользу общества 14 990 688 руб. основного долга, 6 449 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика передать по договорам долевого участия в строительстве N 7 от 18.12.01 и N 10 от 22.02.02 в жилом доме ЖСК 6 квартир. Истец просил также взыскать судебные расходы на представителя.

Встречные исковые требования ЖСК "Успех" определены таким образом: о расторжении договоров N 7 от 18.12.01 и N 10 от 22.02.02 на долевое участие в строительстве, заключенных между сторонами, и о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Ганнова М.В., Какаулина О.В., Синько Е.А., Зимина З.А., Делецкий Е.Г., Степанов Е.А.

Решением арбитражного суда от 27.11.07 с ЖСК "Успех" в пользу ООО "Лига" взыскано 7 458 588 руб. задолженности, 1 790 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 750 руб. представительских расходов. В остальной части иска ООО "Лига" отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 59000 руб. госпошлины. Встречный иск ЖСК "Успех" о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома кооператива удовлетворен. В остальной части встречных исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с кооператива взыскано 39000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано судом тем, что при строительстве жилого дома ЖСК проектная документация корректировалась, новая или измененная сметная документация не составлялась и не согласовывалась, в актах приемки выполненных работ стоимость работ указана на основании цен подрядчика, при отсутствии в договоре указаний о цене работ их стоимость должна быть определена в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении сравнимых цен за аналогичные работы, выполненные на коммерческой основе, с учетом отсутствия разногласий между сторонами по объему выполненных ООО "Лига" работ и их оплате кооперативом, суд пришел к выводу о завышении обществом стоимости работ и наличии фактической задолженности ответчика в размере 7 458 588 руб. В части требований общества об обязании ответчика передать квартиры суд указал, что заявление о зачете стоимости выполненных СМР по строительству дома в счет оплаты квартир работ ООО "Лига" не направляло, стоимость работ является спорной, истребуемые квартиры не индивидуализированы, дом сдан в эксплуатацию, члены кооператива зарегистрировали свое право собственности на квартиры, сведений о наличии свободных квартир не имеется.

Требование ЖСК "Успех" о признании недействительным договора от 05.01.04 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома кооператива признано судом правомерным на том основании, что договор был заключен председателем кооператива в нарушение закона и Устава ЖСК при отсутствии решения общего собрания членов кооператива по данному вопросу. В удовлетворении требований кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве судом отказано в ввиду недоказанности факта существенного нарушения обществом данных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Успех" обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить решение суда в части взыскания с ЖСК "Успех" в пользу ООО "Лига" денежных средств, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии задолженности кооператива по оплате выполненных обществом работ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подписании актов сдачи-приемки работ формы КС-2 председатель кооператива действовал не в интересах ЖСК, злоупотребил своим должностным положением, поскольку общим собранием ЖСК не были утверждены расчеты на выполненные стоительно-монтажные работы, указанные в актах. Дополнительная смета при внесении изменений в техническую документацию сторонами не согласовывалась, доказательства фактически произведенных затрат по выплате заработной платы и отчислению социальных налогов подрядчиком не представлены. В актах формы КС-2 не отражено, по каким договорам выполнялись работы, а в расчетах к договорам не указано, какие объемы и виды работ должны были выполняться, что, по мнению кооператива, не исключает возможности выполнения данных работ без договоров.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не было учтено заключение эксперта РЦСЭ от 04.07.07 N 85 о стоимости работ по сметным ценам и пояснения эксперта о том, что уровень заработной платы в составе затрат по строительству не может превышать по договорным расценкам 40% стоимости материалов. Кооператив указывает, договорная цена, как правило, включат в себя весь комплекс работ, накладные расходы, налоги и прочие отчисления, тогда как общество производило указанные начисления на договорную цену.

ЖСК "Успех" также считает необоснованным применение судом в качестве сравнимых цен ООО УК "СВА", выполняющего функции управляющей компании, и неприменение договорных цен, представленных строительной компанией, а также содержащихся в экспертных заключениях сведений о завышении подрядчиком стоимости выполненных работ, и считает ошибочным сопоставление судом стоимости работ со всей стоимостью использованных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лига" отклонило доводы заявителя как несостоятельные, указав, что работы были сданы и приняты ответчиком, акты приемки подписаны без возражений, сметная стоимость работ утверждалась на собраниях правления, возможность одностороннего изменения цен договором не предусмотрена. При этом общество указало о своем несогласии с применением судом расценок ООО УК"СВА", считая, что завышение стоимости работ со стороны подрядчика не имело место, и просило изменить решение по делу также в части требований ООО "Лига" об обязании ответчика передать квартиры, полагая, что отсутствие свободных квартир в доме не исключает удовлетворение заявленных им требований, и в части встречного иска, поскольку оснований для признания договора от 05.01.2004 недействительным у суда не имелось.

В дополнении к отзыву на жалобу ООО "Лига" уточнило свою позицию и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда оставить без изменения.

Третьи лица - Степанов Е.А., Ганнова М.В., Зимина З.А. письменных отзывов на жалобу не направили, в судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы жалобы.

Третьи лица - Синько Е.А., Какаулина О.В., Делецкий Е.Г. отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и в дополнительном отзыве, представили дополнительные документы, которые приобщены к делу.

В судебном заседании 05.02.08 был объявлен перерыв до 17 час.30 мин 11.02.08, о чем уведомлены все участвовавшие в деле лица. После перерыва судебное заседание продолжено.

Правильность принятого судом решения проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку от своих возражений по судебному акту ООО "Лига" отказалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав дополнительно представленные документы, апелляционный суд считает, что оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1997 ЖСК "Успех" был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,58 га в микрорайоне РГУ под строительство кооперативного жилого дома (пятна 5-15 и 15-15А). Ранее строительство 16-ти этажного жилого дома на данном строительном пятне предполагалось заказчиком-заводом ГПЗ-10, которым была заказана сметная документация в Проектном институте "Ростовгражданпроект", изготовленная в 1991 году. С 1997 г. заказчиком по строительству указанного объекта является ЖСК "Успех".

Кооператив (заказчик) и ООО Лига" (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда: от 10.03.99 N 3; от 10.04.2000 N 6; от 15.02.01; от 22.02.02 N 1; от 08.01.03 N 1, по условиям которых в соответствии с проектной документацией генеральный подрядчик обязался выполнять работы по строительству 16-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 5 микрорайон РГУ ЗЖМ, угол ул.Малиновского - ул.Зорге. В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны установили, что ориентировочно на момент заключения договора стоимость работ определяется путем расчета в приложении N 1 к договору и может быть откорректирована по соглашению сторон.

Между обществом и кооперативом также были заключены договоры: от 29.04.04 N 5; от 01.07.04 N 30;от 08.06.04 N N 41, 43, 44, 45, 46, 47; от 15.06.04 N 14; от 21.06.04 N N 26, 27; от 0107.04 N 35; от 16.07.04 N36; от 26.07.04 N38; от 01.08.04 N 42; от 23.08.04 N 48; от 01.09.04 NN 49-56; от 13.09.04 N 57; от 01.10.04 NN 58, 68, 69, 70; б/н от 03.12.04 -на отдельные виды работ, обозначенные в них, в которых указывались стоимость работ, порядок расчетов и срок сдачи работ.

В ходе выполнения работ по строительству спорного жилого дома новая сметная документация заказчиком не разрабатывалась. Первоначально жилой дом был начат возводиться по проекту, разработанному институтом "Ростовгражданпроект". Рабочий проект на строительство жилого дома включал сметную документацию (сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы, которые составлены с применением единичных расценок нормативной базы 1991 года). В 2001 г. ППФ "Промэнергопроект" по заданию на проектирование выполнило корректировку проекта с составлением локальной сметы N 1 на усиление существующих фундаментов дома с применением единичных расценок сметной нормативной базы 1984/1991г.г.

Строительно-монтажные работы по строительству жилого дома были выполнены ООО Лига" в период с апреля 1999 по июль 2005 г. Новая или измененная сметная документация сторонами не составлялась и не согласовывалась.

Во исполнение условий договоров подряда общество выполнило заказанные строительно-монтажные работы и сдало их результаты ЖСК "Успех", что оформлено актами сдачи-приемки выполненных работ Ф-2 и справками о стоимости выполненных работ Ф-3. По данным общества общая стоимость выполненных работ составила 34 969 383 руб. Принятые работы оплачены кооперативом в сумме 17 140 034 руб., что не является спорным.

Кроме того, сторонами были заключены договоры на долевое участие в строительстве N 7 от 18.12.01 и N 10 от 22.02.02, согласно которым заказчик обязался передать подрядчику 6 квартир, общей стоимостью 2 831 661 руб. в строящемся доме ЖСК, а дольщик - ООО "Лига" обязалось внести денежные средства или поставить материалы или выполнить работы в счет стоимости подлежащих передаче квартир. Дополнительными соглашениями к договорам стороны предусмотрели, что дольщик вносит денежные средства путем зачета стоимости СМР согласно договорам от 10.03.99 N3; от 10.04.2000 N6; от 15.02.01.

В связи с неоплатой подрядных работ в указанном размере и отказом заказчика от погашения задолженности со ссылкой на завышение стоимости работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 14 990 688 руб. ( без учета стоимости 6 квартир).

При рассмотрении спора в данной части требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая становится неотъемлемой частью договора. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии в договоре таких указаний в силу части 3 статьи 424 Кодекса исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Как отмечено выше, обновленная сметная документация при корректировке проекта жилого дома ЖСК не была составлена, следовательно, сметная стоимость выполнения работ сторонами не определена.

За период с 1999 г. по октябрь 2001 г. акты приемки-сдачи строительно-монтажных работ предъявлялись подрядчиком к оплате кооперативом в полном объеме, соответствующем комплексным сметным оценкам, и разногласия по стоимости данных работ между сторонами отсутствуют.

С октября 2001 г. по июль 2005 г. в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 30.11.2001г (протокол N 16) оплате подрядчику по актам приемки-сдачи СМР подлежала стоимость работ только в части договорной заработной платы, обеспечение строительства материалами и механизмами принято кооперативом на себя. Выполненные ООО "Лига" в указанный период работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 без возражений.

Названные акты со стороны заказчика подписаны председателем кооператива. Однако данный факт не означает согласования в установленном порядке договорных цен, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 Устава ЖСК "Успех" в компетенцию общего собрания членов кооператива входит утверждение плана и сметы строительства дома и служебно-встроенных строений кооператива, годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении. В свою очередь председатель кооператива в рамках пункта 7.10 Устава обеспечивает выполнение решений общего собрания, правления, заключает договоры в пределах планов и смет, утвержденных собранием.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием членов ЖСК "Успех" расчетов на выполненные строительно-монтажные работы, указанные в названных актах, соответственно, нет оснований считать, что акты могут служить основанием для взыскания с заказчика определенной в них стоимости СМР.

В постановлении от 08.06.06 по делу N А53-13797/2004-С4-11 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для правильного разрешения спора суду надлежит учесть фактические затраты истца на материалы и оборудование и средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в спорный период за аналогичные работы, выполняемые на коммерческой основе, в г.Ростове-на-Дону.

В целях исполнения обязательных указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объемов и стоимости фактически выполненных ООО "Лига" строительно-монтажных работ по строительству кооперативного жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и договорами подряда, фактической стоимости выполненных работ по строительству жилого дома и о стоимости выполненных обществом работ с учетом действующих в 1999-2005 г. договорных цен на аналогичные работы в г. Ростове-на-Дону (с учетом представленных ООО "Старт" и ООО "Донстройпроект" данных).

По результатам экспертного исследования, проведенного "Ростовским центром судебных экспертиз", было получено заключение, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом по договорам подряда за период с апреля 1999 г. по июль 2005 г. составила 37 928 231 руб., в том числе в части договорной заработной платы 34 672 009 руб., в части сметной заработной платы 5 206 019 руб. Определить стоимость выполненных ООО "Лига" работ с учетом действующих в указанный период договорных цен на аналогичные работы эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия данных о расценках на все виды работ в соответствии с проектом, объем которых выполнен.

В этой связи суд первой инстанции признал возможным провести сопоставление цен, примененных обществом в актах приемки-сдачи выполненных работ, с ценами на аналогичные работы, установленными ООО УК "СВА" при проведении открытых конкурсов в 2002 г. в части договорной заработной платы, с учетом того, что в представленной по запросу суда данной организацией информации содержались сведения по основным видам работ, выполненным подрядчиком по спорным договорам, а именно: о расценках по кирпичной кладке стен, бетонированию, изготовлению и монтажу арматуры, монтажу плит перекрытия, монтажу перемычек, приготовлению раствора. В результате суд пришел к выводу о завышении обществом стоимости работ, предъявленных к оплате в размере 34 672 009 руб., на сумму 10 073 387 руб. и о наличии у кооператива с учетом произведенных платежей в размере 17 140 034 руб. задолженности по оплате работ ООО "Лига" в сумме 17 140 034 руб.

Оспаривая правильность вывода суда, ЖСК "Успех" сослался на то, что суд необоснованно применил цены ООО УК "СВА", не являющегося строительной организацией, а выполняющий функции управляющей компании, и не принял во внимание договорные цены, предоставленные Строительной компанией "Вант".

Однако доводы заявителя нельзя признать правомерными, поскольку именно при проведении торгов выявляется действительная (объективная) рыночная цена соответствующих строительных работ, которая в дальнейшем и применяется в заключаемых по результатам торгов договорах. Между тем, представленные в суд первой инстанции ОАО "Строительный концерн "Вант" сведения относились только к одному виду работ - кирпичной кладке, и включали стоимость материалов, а не только заработную плату, что не позволяло суду провести соответствующее сравнение расценок.

В апелляционную инстанцию заявителем дополнительно представлены полученные по запросу кооператива сведения от ООО "Управляющая компания "Вант", ЗАО "Ваш дом", ООО "ТСП Донтрансэлеваторстрой" и ОАО "Митос строй", на основании которых кооперативом произведено сравнение стоимости работ по расценкам указанных организаций и ООО "Лига", свидетельствующее о завышении истцом стоимости работ по основным их видам в среднем на 19 млн. руб.

В свою очередь ООО "Лига" также представило сравнительный анализ стоимости выполненных обществом работ и стоимости основных видов работ по расценкам ООО "Старт" и ООО "Донстройпроект", полученным от данных организаций, применение которых подтверждено заключенными ими в спорный период договорами, из которого усматривается, что суммарная стоимость предъявленных обществом к оплате работ ниже стоимости СМР, рассчитанной по расценкам названных организаций в среднем на 2 млн. руб.

Возражения кооператива относительно невозможности применения для сопоставления цен ООО "Старт" и ООО "Донстройпроект" ввиду того, что в экспертном заключении указано, что из представленных документов нельзя установить, содержат ли единичные расценки начисления в части ЕСН, других налогов и т.д., не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку из расчета эксперта усматривается, что соответствующие начисления фактически включены в договорные единичные расценки данных организаций.

Следует также отметить, что в экспертном заключении РЦСЭ отражено, что стоимость кирпичной кладки, бетонных работ по актам ф.КС-2 ООО "Лига" определялась со стоимостью сопутствующих работ (работы бетономешалок, зарплаты машиниста башенного крана, зарплата снабжения, укладка кирпича, укладка бетона, разборка опалубка и т.п.), соответственно указанные в заключении единичные расценки ООО "Лига" по данным работам не являются расценками собственно по кирпичной кладке или бетонным работам, а включают комплекс работ. Следовательно, сопоставление этих расценок с данными о расценках, представленными всеми названными выше строительными организациями, включая ООО "УК СВА", в таком виде не совсем корректно. Однако, учитывая, что решение суда ООО "Лига" не обжаловано и возражений в данной части обществом не представлено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о завышении обществом работ на сумму 10 073 387 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что при оценке обоснованности предъявленной ООО "Лига" к оплате цены выполненных работ суд не должен был исходить только из существовавших в спорный период минимальных договорных цен, взимаемых строительными организациями за выполнение аналогичных работ, тем более, что в представленных последними сведениях не было указано о включении в единичные расценки сметной прибыли, которая в любом случае подлежит начислению на стоимость работ при формировании договорной цены.

Возражения заявителя о том, что в сравнительном расчете ООО "УК СВА" размер завышения стоимости работ ООО "Лига" в размере 10 млн. определен по отношению к общей стоимости работ 27 728 277 руб., тогда как истцом предъявлено к оплате работ на сумму 34 672 009 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном расчете учтены только основные виды строительно-монтажных работ. В то же время в экспертном заключении РЦСЭ установлено, что общество выполняло основные и дополнительные работы, а именно: работы по усилению фундамента и стен подвала, для выполнения которых необходимо было выполнить частичную разборку верхних участков ростверка для вскрытия верхней арматуры ростверка и участков стен со сверлением, произвести подготовительные работы перед установкой арматуры усиления и бетонированием; произвело дополнительные сваи, ростверки и стены в техподполье, вертикальную гидроизоляцию стен ростверка и подвала; возвело все несущие стены и перегородки, выполнило армирование кирпичных стен; произвело работы по монтажу перекрытий, балок. Прогонов, перемычек; выполнило работы по устройству монолитных участков и монолитных поясов, армирование монолитных конструкций; устройство ступеней частично и устройство цементной стяжки по перекрытиям. Данные о завышении ООО "Лига" цен на сопутствующие и вспомогательные работы в материалы дела кооперативом не представлены, при этом выполнение всего объема работ, указанного в актах приемки и в экспертном заключении, ответчиком не отрицалось.

Для подтверждения затрат по выполнению работ при строительстве жилого дома ЖСК обществом представлены балансы за 2001-2005г.г. с приложением отчетов о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской задолженности, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования, реестры сведений о доходах физических лиц, налоговые декларации по ЕСН и декларации на обязательное пенсионное страхование, а также расшифровка себестоимости затрат, из которых усматривается, что в спорный период у общества имелась задолженность по выплате заработной платы и задолженность перед поставщиками и подрядчиками, для погашения которой, по объяснению представителей ООО "Лига", привлекались заемные средства.

В расшифровке затрат указаны услуги субподряда, первичная документация по которым обществом не представлена, что объяснено ее нахождением в следственных органах. Однако данное обстоятельство не исключает возможности признания обоснованности включения этих затрат в себестоимость работ, поскольку при рассмотрении арбитражным судом Ростовской области дела N А53-19522/2004-С6-22 по заявлению общества, в котором оспаривалось решение ИФНС РФ по Ленинскому району от 10.06.04 о доначислении налога на прибыль за 2001-2003 г.г., было установлено, что выполнение работ субподрядными организациями ООО "Шевро", ООО "Регионстройснаб", ООО "Паллада", ООО "Мастер-Строй", ОАО "Управление механизации", ООО "Дон-Строй", ООО "Агат" подтверждено соответствующими актами. Данные работы оплачены обществом и отражены на счетах бухгалтерского учета и в декларациях по налогу на прибыль. Налоговая инспекция указанные факты не опровергает. Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Ростовской области от 11.01.05 по названному делу, были подтверждены в постановлении кассационной инстанции от 27.06.05г, которое приобщено апелляционным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Возражения заявителя со ссылкой на то, что по условиям заключенных между сторонами договоров подряда привлечение генподрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций должно было производиться с согласия заказчика, однако такое согласование не проводилось, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку весь объем работ, в том числе выполненных субподрядчиками, был принят заказчиком. Данных о том, что стоимость работ при их выполнении субподрядчиками была значительно выше стоимости работ, выполненных собственными силами общества, в материалах дела не имеется.

Доводы кооператива о том, что судом необоснованно не было учтено заключение эксперта РЦСЭ от 04.07.07 N 85 о стоимости работ по сметным ценам и пояснения эксперта о том, что уровень заработной платы в составе затрат по строительству не может превышать по договорным расценкам 40% стоимости материалов, апелляционная инстанция отклоняет, так как сметная стоимость работ сторонами не согласована, доказательства существования указанного соотношения затрат по заработной плате и стоимости материалов в строительстве отсутствуют, в заключении эксперта данный факт не отражен. Между тем, анализ содержащихся в справках Строительной компании "Вант" сведений о стоимости кирпичной кладки с учетом материалов (в 2002 г. - 1030,6 руб./кв.м.) и без них (в 2002 г. - 477 руб./кв.), позволяет сделать вывод, что в данной организации уровень заработной платы составлял более 45 % по отношению к общей стоимости работ, а не по отношению к стоимости материалов, соответственно соотношение самих показателей заработной платы и стоимости материалов практически равное.

При исключении судом из стоимости выполненных работ (34 672 009 руб.) суммы завышения стоимости, определенной по данным ООО "УК СВА"(10 073 387 руб.), сумма затрат ЖСК "Успех" по материалам (25 755 197 руб.) так же соотносится со стоимостью работ ООО "Лига" (24 528 622 руб.).

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и законодательству, а потому основания к отмене судебного акта отсутствуют.

В апелляционной инстанции ЖСК "Успех" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения требований кооператива по апелляционной жалобе. Поскольку другие основания к отмене обеспечительных мер заявителем не указаны, то при названных выше условиях апелляционный суд не считает возможным удовлетворить просьбу кооператива.

Руководствуясь статьями 97, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу N А53-5589/2006-15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ЖСК "Успех" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.