Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-1124/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20223/2007-33/444-177АП

18 февраля 2008 г.

15АП-1124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современник": директора Рахно Зинаиды Васильевны, паспорт 03 00 969175, выдан УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края 30.08.2001 г.; представителя Глоба Дмитрия Сергеевича, удостоверение адвоката N 269 от 02.07.03, ордер N 848022 от 22.01.2008 г.;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 54093);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007г. по делу N А32-20223/2007-33/444-177АП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современник" к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 13.09.2007г. N 002/212 о привлечении ООО "Современник" к административной ответственности по ч.3 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - ООО "Современник") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 13.09.07 N 002/212 о привлечении ООО "Современник" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обосновывая заявленные требования общество сослалось на отсутствие события правонарушения, что подтверждается почтовой квитанцией, свидетельствующей о своевременной отправке материалов ежеквартальной отчетности в Департамент финансово-бюджетного надзора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 в удовлетворении заявленных ООО "Современник" требований отказано. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "Современник" пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ в связи с чем суд считает, что в действиях ООО "Современник" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность, связанную с долевым строительством многоквартирных домов, и денежные средства были привлечены не на основании договора участия в долевом строительстве, а на основании договора займа, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности, является ошибочным и не соответствует закону.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Современник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащим образом заверенных копиях договора участия в долевом строительстве, которые являются недопустимыми доказательствами. Данные договоры не прошли государственную регистрацию, что является основанием для признания сделки недействительной. Отсутствие документов о поступлении денежных средств граждан по договорам об участии в долевом строительстве подтверждает отсутствие правоотношений между ООО "Современник" и физическими лицами в рамках указанной сделки. Вывод суда первой инстанции о переоформлении отношений по договорам займа в отношения по договорам участия в долевом строительстве не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Список участников долевого строительства, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о факте заключения договоров об участии в долевом строительстве, подтверждает отношения между жилищно-строительным кооперативом и его членами, а не между гражданами и ООО "Современник". Из объяснения директора ООО "Современник" не следует факт заключения договора об участии в долевом строительстве. Утверждение суда первой инстанции о возникновении права собственности физических лиц на квартиры противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым право собственности возникло у жилищно-строительного кооператива на основании разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Наличие разрешения на строительство, договора аренды, публикация проектно-сметной документации не свидетельствуют об осуществлении деятельности в сфере участия в долевом строительстве. Правовая оценка действий руководителя юридического лица, данная судом общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.07 N 1191 департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края реорганизован путем выделения из его состава управления по надзору в области долевого строительства. Согласно пункту 1.1 Положения об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 г. N 119, управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по контролю и надзору в области долевого строительства и (или) иных объектов недвижимости. Согласно свидетельству от 24.01.2008 г. серия 23 N 006886572 управление зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1082310000453, свидетельство о постановке на налоговый учет от 24.01.2008 г. серия 23 N 006488914.

Заявителем жалобы по вопросу о процессуальной замене заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и произвести процессуальную замену департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современник" без удовлетворения. Обосновывая доводы апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что общество в соответствии с законом осуществляет деятельность в области долевого строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка, разрешением на строительство, фактом опубликования проектно-сметной декларации. Отчетность была представлена заявителем апелляционной жалобы с нарушением сроков, установленных законом. Актом проверки от 16.08.07 установлено, что ООО "Современник" осуществляет строительство двух жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Данный факт также подтверждается предписанием, направленным в адрес общества, содержащим требования об устранении нарушений Закона о долевом строительстве и о необходимости зарегистрировать договоры участия в долевом строительстве в регистрационной службе. В материалах дела имеется объяснение директором причин отсутствия регистрации указанных договоров. Таким образом, как указывает административный орган, материалами дела подтверждается факт заключения обществом договоров на участие в долевом строительстве. Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение производства в отношении ООО "Современник" по делу об административном правонарушении за незаконное привлечение денежных средств граждан свидетельствует об отсутствии договоров на участие в долевом строительстве необоснованна, так как часть1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное привлечение денежных средств, и прекращение производства по данному делу не исключает наличие данных договоров. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по делу об административной ответственности директора ООО "Современник" имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, так как вынесено по тем же фактам и обстоятельствам, которые имеют место в настоящем деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании директор ООО "Современник" и представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа по надзору и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Пункт 3 Правил устанавливает, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В силу пункта 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела ООО "Современник" представил отчетность за II квартал 2007 г. в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края 02.08.2007 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1146 (л.д.22).

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту нарушения сроков предоставления отчетности ООО "Современник", установленных вышеуказанными Правилами 07.08.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении N 002/212 в отсутствие законного представителя общества (л.д.41). Лицо, привлеченное к административной ответственности, было уведомлено о дате и месте составления протокола по факсимильной связи (л.д.40). Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением (л.д.42).

Определением от 21.08.2007 г. N 002/212 (л.д.43) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Современник" назначено на 13.09.2007 г., о чем согласно уведомлению 72093 (л.д.44) был уведомлен директор ООО "Современник", что подтверждается распиской на уведомлении от 29.08.2007 г. в получении копии данного определения.

Постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 13.09.2007 г. (л.д.45) ООО "Современник" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 установлена обязанность застройщика своевременно представлять в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ООО "Современник", зарегистрированного постановлением главы администрации Тихорецкого района от 18.10.2001 г. N 1015 (л.д.96), общество с ограниченной ответственностью "Современник" выполняет функции заказчика застройщика при строительстве жилых домов, как за счет собственных средств, так и за счет долевого участия граждан и юридических лиц.

Согласно материалам дела ООО "Современник" были заключены договоры аренды земельного участка от 16.02.2006 г. N 5000001441 (л.д.145), от 23.11.06 N 5000001660 (л.д.141) для строительства жилого дома. На основании постановления главы администрации г. Тихорецка от 17.12.06 N 56 и от 09.02.2006 г. N 366/1 ООО "Современник" выданы разрешения на строительство 55-квартирного и 60-квартирного жилых домов соответственно, в газете "Тихорецкий экспресс" от 04.04.07 N 14 и от 11.04.07 N 15 опубликованы проектные декларации (л.д.38, 121).

Согласно представленной обществом отчетности об осуществлении деятельности за I квартал 2007 г. (л.д.113, 118), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, ООО "Современник" осуществляет строительство двух жилых домов в г. Тихорецке по улице Колхозная, 2/1 и улице Колхозная 2/2 с привлечением денежных средств путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Также из материалов дела следует, что ООО "Современник" заключило договоры на участие в долевом строительстве с Комаровой Любовь Сергеевной от 25.10.2006 г. (л.д.100) и с Загоруйко Татьяной Сергеевной от 10.02.2006 г. (л.д.101). Предметом указанных договоров является участие в долевом строительстве жилого дома с последующей передачей участникам долевого строительства после оплаты стоимости жилых квартир в собственность.

Кроме того, факт заключения ООО "Современник" договоров на участие в долевом строительстве подтверждается материалами отчетности застройщика, представленными в административный орган (л.д.22, 81), а также письменными объяснениями директора к протоколу об административном правонарушении (л.д.129) и объяснениями участника долевого строительства Комаровой Л.С. (л.д.130).

Актом проверки от 16.08.07 (том 2, л.д.1) установлено, что ООО "Современник" на момент проверки заключило 59 договоров участия в долевом строительстве, привлечено денежных средств в сумме 36655218 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии факта нарушения обществом законодательства об участии в долевом строительстве, что подтверждается вышеуказанными материалами по делу и зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении (л.д.41), постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.45). Нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих копиях договоров, а также о том, что указанные договоры не прошли государственную регистрацию ввиду того, что наличие отношений по договору участия в долевом строительстве между ООО "Современник" и дольщиками подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе предписанием административного органа об устранении нарушений (л.д.5), отчетностью застройщика (ООО "Современник") за II квартал 2007 года (л.д.22), протоколом об административных правонарушениях (л.д.41), постановлением (л.д.45), договорами займа, фактически являющимися отношениями по долевому строительству (л.д.102-111), отчетностью застройщика за I квартал 2007 г. (л.д.113), объяснениями директора ООО "Современник" (л.д.129), объяснениями дольщика (л.д.130), и иными материалами по делу.

Не принимается судом довод заявителя об отсутствии факта поступления денежных средств от дольщиков, так как из материалов дела следует, что денежные средства от дольщиков поступали в распоряжение общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.11.06 N 577 (л.д.69), заявлениями граждан о зачете предоставленных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры (л.д.107, 132, а также актом проверки от 16.08.2007 г. (том 2, л.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были привлечены на основании договоров займа не принимается судом апелляционной инстанции, так как является ошибочным в силу закона.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт привлечения денежных средств, передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства подтверждается материалами дела. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в случае передачи жилых помещений по окончании строительства жилого дома нескольким субъектам, участвовавшим в финансировании строительства, при оформлении в собственность построенного объекта следует применять закон об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о наличии отношений по участию в долевом строительстве между ООО "Современник" и лицами, заключившими с обществом соответствующие договоры.

Кроме того, по договору займа у заемщика не возникает обязанности по передаче в собственность заимодавцу объекта строительства, построенного на заемные средства, что также свидетельствует о том, что отношения по привлечению денежных средств основывались на нормах закона об участии в долевом строительстве.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие преюдициального значения решения районного суда, вынесенного в отношении тех же лиц и по тому же предмету спора, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все необходимые меры для соблюдения сроков предоставления отчетности не представлены заявителем апелляционной жалобы и отсутствуют в материалах дела. Ссылка на то, что отчетность была своевременно направлена в административный орган не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова