Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-529/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21628/2007-С3-38

18 февраля 2008 г.

15АП-529/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Крылов Е.Н. по доверенности от 03.07.2007, паспорт 60 02 N 783647 выдан 08.07.2002 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 по делу N А53-21628/2007-С3-38 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ПРОФИТ"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н. Ф.

о взыскании задолженности в сумме 2195856 рублей

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2195856 рублей, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста и имущество ответчика в сумме исковых требований.

Определением суда от 22.11.2007 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлено обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска, а также доказательства наличия обстоятельств, при которых непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность обжалуемого определения, просит его отменить и вынести определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель от возврата уплаченных за товар денежных средств уклоняется в течение более двух месяцев, на обращения не отвечает, причины невозврата долга не объясняет, в связи с чем у истца возникли серьезные опасения относительно реальных намерений по возврату долга. Заявленная обеспечительная мера соответствует размеру иска, доказательства наличия нарушенного права представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, о месте и времени рассмотрении жалобы Мартынова Н.Ф. извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 117/09 от 11.08.2007 индивидуальным предпринимателем Мартыновой Н.Ф., ООО "Профит" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2195856 рублей, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительным мер.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик от возврата уплаченных за товар денежных средств уклоняется, на письма и претензии не отвечает, причины неисполнения обязательств не объясняет. Истец также указал на то, что сумма задолженности значительная, в связи с чем у истца имеются опасения в наличии у ответчика реальных намерений по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Просрочка исполнения обязательств по договору незначительна - 2 месяца, обстоятельств злостного уклонения от исполнения обязательств судом не установлено.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на то, что у истца существуют опасения в наличии намерений по возврату денежных средств. Указанный довод истца носит предположительный характер, документально факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не подтвержден и на данные обстоятельства истец в заявлении не ссылался.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление общества не было обосновано соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в части. Однако, доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решения, истцом не представлены. В то же время, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения при подтверждении оснований для его применения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2007 по делу N А53-21628/2007-С3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.