Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-6/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10530/2007-С3-16

18 февраля 2008 г.

15АП-6/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Чисняков А.В. по доверенности от 23.01.2008, паспорт 60 02 N 916110 выдан 07.08.2002 код подразделения 612-029;

по иску индивидуального предпринимателя Кожухова А.Ф.

к ответчику - ООО ПКФ "Полимер"

при участии третьего лица - ЗАО КБ "Ростовский Универсальный"

о взыскании задолженности в размере 1500845 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожухов Анатолий Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Полимер" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору кредита N К-142/2006 от 25.08.2006 в сумме 1500845 руб. 60 коп., из них 1400000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 98191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 2653 руб. 82 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Ростовский универсальный" (далее - банк).

Решением суда от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждены документально, право требования по кредитному договору передано истцу ЗАО КБ "Ростовский универсальный" по договору N 08/22-04-07 от 24.04.2007 об уступке права требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел два спора между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям. Заявитель также сослался на рассмотрение дела судом в его отсутствие, при том что он не был извещен о судебном разбирательстве. Ответчик также полагает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку при заключении договора истец действовал как физическое лицо. Кроме того, по мнению общества, обязанность исполнить обязательство новому кредитору не возникла, так как оно не извещалось о состоявшейся уступке требования.

Возражая на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.08 решение отменено по безусловным основаниям в связи с нарушением судом норм пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело принято к рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении своих требований в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов до 1334 руб.16 коп. за период май-июнь 2007 г. и поддержал требования о взыскании кредита в сумме 1400 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 98191 руб.78 коп. Заявление принято апелляционным судом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания ООО ПКФ "Полимер" и банк извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика или третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.08.2006 между ЗАО КБ "Ростовский универсальный"(кредитор) и ООО "ПКФ "Полимер" (заемщик) заключен договор N К-142/2006 предоставления кредита, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1400000 руб. с взиманием платы за кредит 20 % годовых по остатку ссудного счета сроком погашения 23.08.07.(пункты 1.1-1.6)

Согласно пунктами 2.2, 2.4 датой начала взыскания платы определялся последний рабочий день месяца, срок взыскания платы за кредит: 7 календарных дней от даты начала начисления платы, включая дату начисления и на дату погашения.

Пунктами 2.6, 2.7 устанавливалась плата за просрочку погашения основного долга 40% годовых, за просрочку оплаты за кредит 23% годовых.

Пунктами 2.3, 2.5 договора предусматривалось право банка на безакцептное списание кредита и платы за кредит с расчетного счета заемщика. При этом в пункте 4.5 указывалось, что плата за кредит и возврат кредит может производиться поручением заемщика со счетов, открытых в других банках.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.06 к договору о предоставлении кредита стороны утвердили график погашения основного долга по кредиту с 25.09.06 по 23.08.07.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге N ЗМ-007/2006 от 25.08.06.

В рамках исполнения договора N К-142/2006 банк перечислил на расчетный счет ООО "ПКФ "Полимер" денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 25.08.06 и выпиской по лицевому счету заемщика за период с 25.08.06 по 01.05.07.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора банк ежемесячно, начиная с 31.08.06. списывал расчетного счета ответчика суммы начисленных процентов. Погашение кредита не производилось.

24.04.07 между ЗАО КБ "Ростовский универсальный" и индивидуальным предпринимателем Кожуховым А.Ф. был заключен договор N 08/22-04-07 об уступке права требования по договору предоставления кредита NК-142/2006 , согласно которому банк (цедент) истцу (цессионарию) право требования исполнения обязательств, обусловленных кредитным договором в размере: основного долга на 24.04.07 в сумме 1400000 руб. и процентов за пользование кредитом из расчета годовых с 01.04.07 по 24.04.07 в сумме 18 410, 96 руб.

За передаваемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 1418410,96 руб. с лицевого счета, открытого в ЗАО КБ "Ростовский универсальный" в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты подписания договора.

Обязательства по договору исполнены истцом, что подтверждается представленными банком поручением вкладчика на перевод денежных средств и платежным поручением N 27602 от 24.04.07 о перечислении вклада Кожухова А.Ф. банку по договору уступки прав требования и по кредитному договору NК-142/2006 .

25.04.07 банк направил заемщику уведомление о произошедшей уступке прав по кредитному договору Кожухову А.Ф. и о необходимости уплачивать ссудную задолженность и причитающиеся проценты ежемесячно на условиях данного договора с апреля 2007 до полного исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на счет Кожухова А.Ф. по указанным реквизитам. Факт направления уведомления подтверждается копией почтового уведомления о вручении корреспонденции ООО "ПКФ "Полимер".

Поскольку обязательства по кредитному договору в сроки, установленные в договоре и дополнительном соглашении N 1, заемщиком не исполнялись, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету истца, предприниматель Кожухов А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, ответчик обязывался возвратить полученный кредит согласно утвержденному сторонами графику с погашением всей суммы займа 23.08.07. Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.07 по 6.08.07 ООО "ПКФ "Полимер" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора предоставления кредита N К-142/2006 кредитор вправе передавать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Возражения ответчика о том, что предприниматель Кожухов А.Ф. не может заниматься финансовой деятельностью ввиду отсутствия специального разрешения, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору предпринимателю или организации, не являющейся кредитной, и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Доводы общества о том, что договор цессии заключен Кожуховым А.Ф. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, так как в договоре отсутствуют соответствующие сведения, и потому спор не подведомствен арбитражному суду, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку с 26.05.06 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.05.06 серия 61 N 005223299 и представлена в дело выписка из ЕГРИП.

Кроме того, по своему содержанию сделка цессии носит экономический характер и не направлена на удовлетворение личных потребностей гражданина, что исходя из положений статьи 27 АПК РФ, определяет подведомственность споров, связанных с ее исполнением, арбитражному суду.

Ссылки ответчика на то, что письменное уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору истец ему не направлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее уведомление было направлено в адрес общества банком. Более того, данное обстоятельство имело бы значение для оценки возражений должника и определения соответствующих правовых последствий в порядке статьи 386 ГК РФ в том случае, когда обязательства по кредитному договору были бы исполнены заемщиком банку.

Однако, доказательства надлежащего исполнения ООО "ПКФ "Полимер" кредитного договора в материалах дела отсутствуют, и в апелляционной жалобе заявитель на данный факт не указывает. Вследствие этого требования предпринимателя о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом за период с апреля по июль 2007 являются правомерными.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу данной нормы права первоначального кредитора переходят вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, начисленная предпринимателем согласно пункту 2.7 кредитного договора неустойка за просрочку оплаты за кредит за период с апреля по июнь 2007 в размере 1334 руб.16 коп также подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки установлен договором, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы общества о том, что арбитражным судом рассматривался спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не находят своего подтверждения, а потому отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ "Полимер" в пользу индивидуального предпринимателя Кожухова Анатолия Федоровича 1400000 рублей суммы кредита, 98191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 1334 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 18997 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожухову А.Ф. из федерального бюджета 6 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.