Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 15АП-296/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7100/2007-С3-26

18 февраля 2008 г.

15АП-296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Садчикова Е.В. по дов. N 6 от 09.01.2008г.;

от ответчика: Бобела В.В. по дов. от 18.07.2007г.; Сукало Г.М. по дов. от 14.11.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. по делу N А53-7100/2007-С3-26

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к ответчику - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия"

о взыскании 12 592 052 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" (далее учреждение) о взыскании 16012387,35 руб. - задолженности за отпущенную воду и принятые стоки по договорам N 76 от 29.01.2004, N 76 от 07.02.2005, N 76 от 24.01.2006 и N 76 от 26.12.2006, исчисленной в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 12592052,26 руб., уточнив период взыскания задолженности с учетом срока исковой давности (с 15.06.2004), а также количества вводов ответчика и исключив из расчета объемы воды и стоков, потребленные арендаторами учреждения (л.д. 1-4 т.4).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что при предъявлении иска количество израсходованной воды исчислено по пропускной способности в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, который определяет порядок исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, тогда как подключение ответчика к системе водоснабжения нельзя отнести к самовольному, а потому использование порядка определения количества потребления воды, изложенного в указанном пункте Правил, является недопустимым. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что по данным инвентаризации учреждения задолженность перед истцом не значилась; факт обнаружения отсутствия приборов учета на спорткомплексе и на общежитии N 1 надлежащим образом зафиксирован не был; ответчик не мог потребить предъявляемые к оплате объемы питьевой воды и отвести эти объемы через свои канализационные сети в центральную систему коммунальной канализации; основания для применения к отношениям сторон пунктов 77 и 57 Правил отсутствуют в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением МУП "Горводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт безучтенного водопотребления по договорам подтвержден материалами дела.

ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" (абонентом) и МУП "Горводоканал" были заключены договоры на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 29.01.2004, N 76 от 07.02.2005, N 76 от 24.01.2006 и государственный контракт на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 26.12.2006 (л.д.17-28 т.1).

Предметом указанных договоров является поставка предприятием питьевой воды абоненту по четырем вводам, расположенным по ул. Пушкинской,26, ул. 26 Бакинских комиссаров и пр. Платовскому и принятие от него сточных вод по семи выпускам, расположенным по ул. Просвещения, пр. Баклановскому, пр. Платовскому, согласно выданным техническим условиям, а также обязанность абонента производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды. Пунктами 3.1, 3.2 договоров установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета воды, находящегося в собственности абонента; количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.

Согласно пункту 2.3.8 договоров абонент обязан в течение пятнадцати дней со дня подписания договора установить на границе раздела приборы учета воды при их отсутствии.

В случаях обнаружения неучтенного водопотребления, самовольного присоединения к сетям Горводоканала, неустановки в срок, указанный в пункте 2.3.8 договора, прибора учета воды, повреждения водосчетчиков или пломб на нем, непринятия мер к ремонту и поверке водосчетчика в 30-дневный срок, просрочки межповерочного срока прибора учета воды, количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м./сек с момента предыдущей проверки (пункт 3.3 договоров).

Договорами предусмотрено, что при их исполнении стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (пункт 1 договоров).

При заключении вышеназванных договоров на поставку воды и прием сточных вод на объектах "Спортивный комплекс" по пр. Платовскому, 37 и "Общежитие N 1" по ул. 26 Бакинских комиссаров, 2 приборы учета воды отсутствовали. Установлены они были на этих объектах, соответственно, только 19.02.2007 и 30.01.2006.

По объектам "Общежитие N 4" по пр. Платовскому, 37, "Общежитие N 5" по пр. Платовскому, 37, "Общежитие N 3" по пр. Платовскому, 37, "Корпус N 3" по пр. Платовскому, 37 и "Главный корпус" по ул. Пушкинской 111 была допущена просрочка межповерочного срока приборов учета.

На объекте "Общежитие N 3" (общий ввод) в период с 25.05.2005 по 24.08.2005 водомер вышел из строя и не работал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с иском о взыскании платы за водопотребление и водоотведение, рассчитанной в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правил).

Анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по этим договорам, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Кодекса о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 38 Правил, которыми стороны руководствуются в процессе исполнения договоров.

Согласно пункту 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пунктам 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела видно, что в течение 2004-2007 годов на основании договоров на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 29.01.2004, N 76 от 07.02.2005, N 76 от 24.01.2006 и государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 26.12.2006 истец осуществлял поставку ответчику воды и прием от него сточных вод по объектам, расположенным в городе Новочеркасске по пр.Платовскому,37, ул. Пушкинской,111 и ул. 26 Бакинских комиссаров.

Судом установлено, что на объектах " Спортивный комплекс" по пр. Платовскому,37 и "Общежитие N 1" по ул. 26 Бакинских комиссаров,2 приборы учета воды на момент заключения договоров отсутствовали, что следует из паспорта водного хозяйства и не оспаривается ответчиком.. Установлены они были на этих объектах, соответственно, только 19.02.2007 и 30.01.2006, о чем свидетельствуют акты приемки водомерного узла от 19.02.2007 и 30.01.2006 (л.д. 29, 31, т. 1).

По смыслу пункта статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета энергии.

В пункте 2.3.8 договоров стороны предусмотрели, что учреждение обязано в течение пятнадцати дней со дня подписания договора установить приборы учета воды при их отсутствии. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды возложена на абонента пунктами 32 и 88 Правил. Нарушив условие договоров об установлении средств измерений, ответчик исключил возможность применения к отношениям сторон общего правила - определение объема водопотребления на основании данных учета. В этом случае вступает в действие пункт 3.3 договоров, содержание которого соответствует предписаниям, изложенным в пунктах 57 и 77 Правил.

Определение количества потребленной воды на основании данных паспорта водного хозяйства неправомерно, поскольку порядок определения объема водопотребления абонента по сведениям из паспорта водного хозяйства не предусмотрен договорами. Отсутствует такой порядок и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Отрицая правомерность требований истца в отношении указанных объектов, учреждение ссылается на то, что в спорный период общежитие N 1 и спортивный комплекс не эксплуатировались в связи с производством ремонтных работ.

Однако имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты обследования водного хозяйства общежития (л.д. 128 т.2, л.д. 130 т.3), письмо ответчика от 08.05.2006 N 44 (л.д. 36 т.5), списки арендаторов (л.д. 13-15 т.5) опровергают утверждение абонента, о том, что указанные объекты не эксплуатировались, а, кроме того, осуществление капитального ремонта невозможно без использования воды.

Учреждением не представлены доказательства обращения к предприятию с просьбой прекратить водоснабжение по указанным объектам и произвести опломбировку вводов, как и доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в условия заключенных сторонами договоров в части порядка расчетов по этим объектам.

По объектам "Общежитие N 4" по пр. Платовскому, 37, "Общежитие N 5" по пр. Платовскому,37, "Корпус N 3" по пр. Платовскому, 37 и "Главный корпус" по ул. Пушкинской 111 была допущена просрочка межповерочного срока приборов учета, что подтверждено имеющимися в деле актами проверки водомерного узла, в которых абоненту было предложено снять прибор на поверку и установить поверенный прибор в течение месяца, а также актами приемки водомерного узла по указанным объектам в спорный период (л.д.30-41, 44-46 т.1).

Кроме того, по объекту "Общежитие N 3" по пр. Платовскому,37 (общий ввод) водомер вышел из строя и не работал в период с 25.05.2005 по 24.08.2005, что зафиксировано актами выхода водомера из строя от 25.05.2005 и приемки водомерного узла от 24.08.2005 (л.д.42,43 т.1).

Возражая против удовлетворения иска, учреждение полагает, что МУП "Горводоканал" в случае несвоевременной поверки приборов учета дожно было предупредить абонента о пропусках сроков поверки при приемке водомерных узлов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает указанное возражение ошибочным.

Условие пункта 57 Правил об определении количества принятых услуг с момента обнаружения, как и пункта 78 о необходимости составления соответствующего акта, исходя из буквального толкования распространяется на случаи самовольного присоединения и самовольного использования ВКХ, когда установить момент возникновения такого факта затруднительно, В то же время, пункт 77 Правил, устанавливающий случаи, в которых расчет количества услуг ВКХ осуществляется способом, аналогичным при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется, содержащийся в пункте 57 Правил, порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78 Правил. Следовательно, составление дополнительных актов об отсутствии поверенных водомеров по истечении указанного в актах срока не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон пункта 3.3 договоров в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением, ссылаясь при этом на истечение срока действия договоров, оплату абонентом согласованных объемов водопотребления и отсутствие претензий со стороны предприятия. Данный вывод не соответствует материалам дела и представляется суду апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Заключенные ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" и МУП "Горводоканал" договоры на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 29.01.2004, N 76 от 07.02.2005, N 76 от 24.01.2006, а также государственный контракт на поставку воды и прием сточных вод N 76 от 26.12.2006 не содержат условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, сам по себе факт окончания срока действия договора с учетом того, что в статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности и исполнимости договора, не означает прекращения обязательств.

Действия МУП "Горводоканал" по направлению абоненту счетов-фактур и подписание актов приемо-передачи работ, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, могут свидетельствовать лишь о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не могут расцениваться как соглашение об изменении порядка расчетов, установленного в пунктах 3.3 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Письменные соглашения об изменении пункта 3.3 договора в дело не предствлены.

Кроме того, счет-фактура не может служить основанием возникновения обязательства и лишь являются документом, необходимым для исчисления и уплаты налога.

Подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов, а также отсутствие в бухгалтерских документах абонента задолженности перед истцом не лишает последнего права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную и принятые сточные воды, рассчитанной по пропускной способности трубы в соответствии с заключенными договорами и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Считая заявленное истцом требование неправомерным, учреждение утверждает о невозможности передачи спорного объема воды, поскольку он явно завышен истцом по сравнению с фактическими объемами водопотребления (водоотведения), ссылаясь при этом на данные статистической отчетности пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" по абонентам.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав о том, что объем поставленной воды и принятых сточных вод, отраженный в статистической отчетности по абонентам, является показателем реального потребления, зафиксированного приборами учета. При этом суд первой инстанции не учел следующее.

МУП "Горводоканал" не имеет приборов учета, фиксирующих объем потребления по группам потребителей. В отчетах истца, как пояснил последний, отражено распределение воды между абонентами, в том числе и не основанное на показаниях приборов учета, исходя из имеющейся на момент сдачи отчетов информации, указанной в справках о количестве забранной и переданной юридическим лицам и населению воды. В указанных справках не отражены объемы воды, поданные ответчику и рассчитанные по пропускной способности трубы ввиду отсутствия у последнего учета полученных водных ресурсов. Предъявленные учреждению объемы обозначены в отчетах в строках "неучтенный объем воды и утечки". Поскольку МУП "Горводоканал" на канализационно-насосной станции не имеет приборов учета стоков, принятых от абонентов, как и последние не имеют приборов учета стоков, расчет принятых сточных вод, отраженный в статистической отчетности, производится расчетным путем, исходя из примерного объема наличия канализации у абонентов. Таким образом, сделать какие-либо выводы об объемах водопотребления абонентов из сведений статистической отчетности по стокам не представляется возможным.

Информация о потреблении и использовании воды по Первомайскому району г. Новочеркасска в спорный период представлена истцом в таблице (л.д.27 т.6). Данные строки 5 указанной таблицы "подано воды в сеть" основаны на показании средств измерений, установленных на водоочистных сооружениях предприятия и подтверждаются справками о работе ВОС, содержащими ежедневные показания приборов учета воды (л.д. 50-85 т.6). В строке 7 таблицы приведена фактическая разница между поданной в сеть водой (строка 5) и реализованной (строка 6), что составляет в 2004 г. - 5419,70 тыс. куб.м., в 2005 г. - 5213,00 тыс. куб. м., в 2006 г. - 6465,80 тыс.куб.м. Указанные цифры свидетельствуют о том, что доначисленные абонентам МУП "Горводоканал" объемы воды, в том числе и ответчику, не увеличивают объем забранной воды, а уменьшают объемы, отраженные в строке неучтенного расхода воды. Превышение установленного лимита в целом по предприятию не усматривается. Наличие большой фактической разницы между поданной в сеть и реализованной водой свидетельствует о превышении потребителями, не имеющими приборов учета, нормативного водопотребления, что одинаково относится ко всем потребителям, в том числе и ответчику.

Данные, указанные в таблице, документально подтверждены (л.д. 31-87 т.6).

Таким образом, утверждение ответчика о завышении истцом объемов водопотребления (водоотведения) несостоятельно и опровергается материалами дела.

В деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом в спорный период перерывах (ограничениях) в подаче воды абоненту.

Довод учреждения о том, что истец, являясь монополистом на рынке оказываемых им услуг, злоупотребляет правом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском, при том, что требование предприятия основано на нормах действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 57, 77), а также условиях договоров (пункт 3.3), не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт отсутствия приборов учета, либо их неисправность, либо использование с нарушением межповерочного срока на указанных выше объектах абонента подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам водоснабжения, рассчитанной с применением п. 57 Правил, следует признать правомерным.

Представленный МУП "Горводоканал" расчет иска (л.д.1-4 т.4), произведенный с учетом предоставления абоненту 30-дневного срока для устранения нарушений подтвержден документально, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007г. по делу N А53-7100/2007-С3-26 отменить.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в пользу МУП "Горводоканал" 12 592 052,26 руб. - задолженности.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в доход федерального бюджета 74 460 руб. 26 коп. - госпошлины по иску.

Взыскать с ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в пользу МУП "Горводоканал" 1 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева