Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 15АП-783/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9244/2007-С2-11

19 февраля 2008 г.

15АП-783/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - не явился, уведомление от 31.01.2008 N 54352,

от ответчика - Мирзоева И.Т. по доверенности от 01.12.2007,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А53-9244/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Италия Ростов Моторс", г. Ростов-на-Дону,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто", г. Ростов-на-Дону,

при участии третьего лица: Гордадзе Паата Степановича, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 97776 руб. 48 коп.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Италия Ростов Моторс" (далее - ООО "Италия Ростов Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - ООО ТК "Ростов-Авто") о взыскании с ООО ТК "Ростов-Авто" в пользу ООО "Италия Ростов Моторс" невыплаченной суммы ущерба в размере 55373,66 рублей; о взыскании с ООО ТК "Ростов-Авто" в пользу ООО "Италия Ростов Моторс" суммы утраты товарной стоимости в размере 41602,82 рублей; о взыскании с ООО ТК "Ростов-Авто" в пользу ООО "Италия Ростов Моторс" расходов по оплате услуг эксперта в размере 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2006 на пр. Стачки 51 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, г/н Т 657 ОК 61, под управлением Ширинян С.М., а/м Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61, находящего в собственности ООО "Италия Ростов Моторс" под управлением Письменного А.В., и а/м ГАЗ 322132, г/н АС 693 61, находящегося в собственности ООО ТК "Ростов-Авто", под управлением Гордадзе П.С. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Серия 61 ЕУ N 376197 от 12.09.2006 ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ГАЗ 322132, г/н АС 693 61 Гордадзе П.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61, с учётом износа, составила 153 815 рублей 70 копеек. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 442 рубля 04 копейки. Таким образом, часть затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61 в сумме 55 373 рублей 66 копеек не была возмещена. Кроме того, истец понес убытки в связи с проведением экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, оплатив обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство оценки" по договору N 91 стоимость услуг по проведению оценки в размере 800 рублей. По результатам экспертизы было установлено, что сумма утраты товарной стоимости составляет 41 602 рубля 82 копейки.

Определением суда от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордадзе П.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО ТК "Ростов-Авто" в пользу ООО "Италия Ростов Моторс" взыскано 97776,48 рублей ущерба, 3433 рубля 30 копеек госпошлины. Решение суда мотивировано тем, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущербы и страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61, с учётом износа, согласно заключению N 00613 от 04.10.2006 составила 153815,70 руб. В соответствии с материалами дела истцу не была возмещена часть затрат на проведение восстановительного ремонта а/м Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61 в сумме 55 373 рубля 66 копеек, затраты истца, понесенные им в связи с проведением экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составили 800 рублей. По результатам экспертизы было установлено, что сумма утраты товарной стоимости а/м Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61 составила 41 602 рубля 82 копейки. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика, составила 97 776 рублей 48 копеек.

ООО ТК "Ростов-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. Податель жалобы считает решение суда от 15.11.2007 незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что усматривается из текста оспариваемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2008 года отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. От представителя истца по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его плохим самочувстивем. Протокольным определением суда от 12.02.2008 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с истечением процессуальных сроков на рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для повторного отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.09.2006 в 19 час. 15 мин. на пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: а/м ВАЗ 21093, г/н Т 657 ОК 61, под управлением Ширинян С.М., а/м Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61, находящего в собственности ООО "Италия Ростов Моторс" под управлением Письменного А.В., и а/м ГАЗ 322132, г/н АС 693 61, находящегося в собственности ООО ТК "Ростов-Авто", под управлением Гордадзе П.С.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Серия 61 ЕУ N 376197 от 12.09.2006 ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ГАЗ 322132, г/н АС 693 61 Гордадзе П.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.36). Сведения об обжаловании и отмене данного постановления в деле отсутствуют.

Из заключения оценочной компании "Ростовское агентство оценки" от 04.10.2006 N 00613 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа Нисан Патфайндер, г/н Т 384 ТТ 61 составляет 153815 руб. 07 коп., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 41602 руб. 82 коп. (л.д.38,39).

Расходы ответчика на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости подтверждаются квитанцией в приеме платы в размере 800 руб. (л.д.20).

В соответствии с правилами абз.3 ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98442 руб. 04 коп. платежными поручениями от 19.10.2006 N 1335 и от 25.10.2006 N 1364 (л.д.46).

Руководствуясь ст.1064,1068,1079,1072,15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 97776 руб. 48 коп., составляющей 153815 руб. 07 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 41602 руб. утраты товарной стоимости и 800 руб. расходов на проведение оценки.

Изложенные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему уведомлению ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства и рассмотрению дела в его отсутствие. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на абз.3 страницы 2 оспариваемого решения.

В абзаце 3 на странице 2 решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2008 года действительно указано, что ответчик иск не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, определение суда о дате и месте проведения судебного заседания вернулось с в адрес Арбитражного суда Ростовской области с отметкой "за истечением срока хранения".

Однако, из материалов дела следует, что определением от 10.10.2007 дело было назначено к судебному разбирательству на 06.11.2007 (л.д.59,60). Данное определение ответчиком получено 31.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69). Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2007, о чем ответчик извещен телеграммой от 09.11.2007. В деле действительно имеется возвращенная в адрес суда корреспонденция, свидетельствующая о невручении определения от 10.10.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 06.11.2007 с отметкой о том, что организация не найдена, однако, данная корреспонденция была направлена судом в адрес истца, а не ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте оспариваемого решения суда в абзаце 3 на странице 2 допущена опечатка.

Учитывая данное обстоятельство и то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены, а ответчиком не представлены доказательства нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А53-9244/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко