Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 15АП-122/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7763/2007-22/151

29 февраля 2008 г.

15АП-122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А32-7763/2007-22/151

по иску индивидуального предпринимателя Боровинских Натальи Александровны

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-ИНВЕСТ"

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровинских Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон в составе торгово-бытового комплекса, состоящего из нежилых помещений N N 1,2,3 литер Б общей площадью 30,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Гоголя, квартал 124.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года решение суда отменено в связи с неизвещением истца о месте и времени судебного разбирательства, в порядке части 5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

В судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истец Боровинских Н.А. не явилась, извещена ( почтовое уведомление N 85527 от 5 февраля 2008 года), ответчик - Администрация муниципального образования город Краснодар- не явился, извещен ( почтовое уведомление N 85528 от 7 февраля 2008 года), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА-ИНВЕСТ" - извещено, не явилось ( почтовое уведомление N 85529 от 4 февраля 2008 года). В отношении участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 11 сентября 1997 года на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Астра" и Боровинских Н.А., истец приобрела в собственность киоск площадью 7,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Гоголя/ ул.Красная. Согласно договору купли-продажи от 20 мая 1998 года, заключенному между ПКФ "Виг-91" и Боровинских Н.А. истец приобрела в собственность киоск N 3 площадью 7, 3 кв.м, расположенный в торговом ряду по адресу: г.Краснодар, ул.Гоголя/ ул.Красная.

На основании постановления мэра города Краснодара от 16 апреля 1997 года N 600 ( т.1, л.д.18-22) распоряжением Администрации Центрального административного округа города Краснодара от 5 мая 2000 года N 209 ( т.1, л.д.23) было разрешено строительство торгово-бытового комплекса на улице Гоголя. Строительство указанного торгово-бытового комплекса было окончено в 2000 году, о чем составлен акт от 31 августа 2000 года приема выполненных строительно-монтажных и специализированных работ ( т.1, л.д.67-71).

Истец Боровинских Н.А. обратилась в суд, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на торговый павильон в составе торгово-бытового комплекса, состоящего из нежилых помещений N 1,2,3 общей площадью 30, 2 кв.м.

8 декабря 2000 года между истцом и Администрацией города Краснодара был заключен договор аренды земельного участка N 1888, на котором расположен павильон, на срок до 28 сентября 2005 года.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска. В обоснование своего иска истец ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными помещения и платила арендную плату за земельный участок. Однако данный довод сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права собственности на торговый павильон, поскольку обязанность уплачивать арендную плату является обязанностью, возникшей из договора аренды земельного участка, и сама по себе аренда земельного участка не создает вещно-правового титула на объекты, возведенные на земельном участке, без специального указания закона.

Основания возникновения права собственности закреплены в гражданском законодательстве, и для возникновения права собственности необходим юридический факт либо совокупность юридических фактов, с которыми закон связывает возникновения права собственности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако пункт 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя, при условии соблюдения закона и иных нормативных правовых актов. Однако данное условие не соблюдено.

Согласно постановлению главы Администрации города Краснодара от 28 сентября 1998 года N 1985 Боровинских Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 25,95 кв.м. для эксплуатации торгового павильона из облегченных конструкций, расположенный по ул.Гоголя,69 в г.Краснодаре. На основании указанного постановления между администрацией города и предпринимателем Боровинских Н.А. был заключен договор аренды земельного участка от 8 декабря 2000 года, согласно которому Боровинских Н.А. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:030365:024 для эксплуатации торгового павильона из облегченных конструкций, расположенный по адресу: ул.Гоголя,69 в г.Краснодаре.

Таким образом, постановлением главы администрации и договором аренды был определен целевой характер использования данного земельного участка - эксплуатация торгового павильона из сборно-разборных конструкций в составе торгового ряда. Согласно пункту 4.1.5 Договора арендатору разрешается возводить какие-либо строения и сооружения только в соответствии с целевым назначением арендуемого участка, согласно пункту 4.2.7 договора арендатор вправе вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений по согласованию с Арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом с получением разрешения в госархстройнадзоре.

Согласно пункту 4.2.16 Договора в течение месяца по истечении срока аренды арендатор обязан освободить участок (перенести имущественный комплекс или снести строения, сооружения) за свой счет и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Срок действия договора аренды истек 28 августа 2005 года, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара уведомил предпринимателя Боровинских Н.А. о прекращении действия договора ( т.1., л.д.125-126). Сама предприниматель не отрицает, что администрация города довела до ее сведения свою волю, направленную на прекращение договора аренды, хотя и полагает, что в уведомлении от 21 ноября 2006 года N 11304/04 не указаны основания досрочного расторжения договора аренды ( т.1, л.д.148 об.) Апелляционным судом данный довод не может быть принят по следующим основаниям. Поскольку в силу пункта 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора аренды 28 августа 2005 года договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, закон не устанавливает обязанности арендодателя указывать основания отказа от договора и не устанавливает обязанности мотивировать свое волеизъявление. Необходимым и достаточным условием является только уведомление другой стороны. Таким образом, по истечении трех месяцев со дня уведомления договор аренды считается расторгнутым в силу пункта 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Боровинских Н.А. обязана возвратить земельный участок городу Краснодару. Поскольку спорный земельный участок предприниматель занимает без надлежащего правового титула, указанного в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ней не может быть признано права собственности на павильон как объект недвижимости. Кроме того, предпринимателем нарушен принцип целевого использования земельного участка, установленный в договоре аренды и допускающий только эксплуатацию существующего торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Возведя строение, отвечающие признакам капитального, предприниматель не представила суду доказательств, что возведение строения произведено в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации - не представила разрешения на строительство и согласие собственника земельного участка, как это предусмотрено пунктом 4.2.7 договора.

Таким образом, отсутствует совокупность юридических фактов, дающих право суду признать право собственности на павильон как на самовольную постройку.

Отсутствуют и основания для признания права собственности на торговый павильон в порядке пункта 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество ( ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно пунктам 1 и 4 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 196-ФЗ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем, поскольку земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов ( пункт 1 ст.218, ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец же путем предъявления данного иска пытается подменить установленный действующим законодательством административный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации, предусмотренный в том числе и Градостроительным кодексом Российской Федерации ( глава 6), и возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском. По воле законодателя возникновение прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связано с моментом государственной регистрации соответствующего права (пункт 2 ст.8, ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Боровинских Н.А. о признании права собственности на торговый павильон ни в порядке признания права собственности на самовольную постройку, ни в порядке создания новой вещи не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца в части уплаты государственной пошлины при предъявлении иска и при подаче апелляционной жалобы. Поскольку при предъявлении иска Боровинских Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 5948 рублей 82 копейки, а исходя их подпункта 4 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна была уплатить в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3948 рублей 82 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.168-170, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В иске индивидуальному предпринимателю Боровинских Наталье Александровне к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боровинских Наталье Александровне излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе