Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 15АП-2151/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20815/2007-36/457

26 мая 2008 г.

15АП-2151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель Евсеенко В.Е. (доверенность от 11 января 2008 года)

от ответчика - Тихомирова Н.А., представитель. Минюков О.В. (доверенность от 26 февраля 2007 года, представитель Штепенко А.Ф. (доверенность от 3 ноября 2006 года),

от третьих лиц: Тихомирова А.А. - представитель Минюков О.В. (доверенность от 5 марта 2007 года),

от государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 20" г.Ейска - директор Бурнос В.П., (паспорт 03 04 052811),

от Администрации города Ейска и муниципального учреждения " Управление муниципальными ресурсами города Ейска"- представители Лукьянчиков К.С. и Чикаданова Т.В. (доверенности от 18 февраля 2008 года и 12 мая 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 7 марта 2008 г. по делу N А32-20815/2007-36/457

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне,

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации Муниципального образования г. Ейска Краснодарского края, ГОУ "Профессиональное училище N 20" г. Ейска, Департамента образования и науки Краснодарского края, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Тихомирова Александра Анатольевича, муниципального унитарного предприятия "Квартирно-правовая служба г. Ейска", муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами г.Ейска",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права государственной собственности Краснодарского края,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне о признании недействительным зарегистрированного Ейским городским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю права собственности гражданки Тихомировой Натальи Александровны на объекты недвижимости, расположенные в городе Ейске Краснодарского края по улице Гоголя,22, и о признании права государственной собственности Краснодарского края на указанные объекты:

- учебный корпус с пристройками литер А,А1,А2,а, общей площадью 562,4 кв.метра,

- столовая с пристройками литер Б,Б1,б общей площадью 419,7 кв.метра,

- мастерская литер В, общей площадью 527,7 кв.метра,

- склады с котельной, навесом, гаражом лит.И,Д,Г,г, Ж общей площадью 339,3 кв.метра,

- сарай лит.З,з1, общей площадью 51,7 кв.метра,

- мастерская с пристройками лит.К, к, к1, общей площадью 133,1 кв.метра,

- мастерская со складами и навесом лит.Л,л2,П,Р,О,О1 общей площадью 137,9 кв.метра,

- незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит.М, М1, подМ,м1. площадью застройки 438,4 кв.метра,

- мастерская лит.Н общей площадью 84,5 кв.метра,

- вход в подвал лит.С, общей площадью 1,7 кв.метра, подвал во дворе, общей площадью 38,3 кв.метра.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Ейск, государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 20" города Ейска, Департамент образования и науки Краснодарского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, предприниматель Тихомиров Александр Анатольевич, муниципальное унитарное предприятие "Квартирно-правовая служба города Ейска".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что муниципальное образование город Ейск неправомерно включило в реестр муниципальной собственности имущественный комплекс профессионального училища N 20 города Ейска, относящийся к федеральной форме собственности, затем - к собственности Краснодарского края. Поэтому последующие акты распоряжения указанным имуществом недействительны.

Не согласившись с указанным решением, представитель предпринимателя Тихомировой Н.А. Минюков О.В. (доверенность от 26 февраля 2007 года) обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, истцу в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. При заключении договора от 4 мая 2006 года между Тихомировым А.А. и МУП "Квартирно-правовая служба города Ейска" Тихомиров А.А. предпринял все необходимые меры для проверки титула: проверил наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, наличие прав на земельный участок, полномочия руководителя, учредительные документы отчуждателя и т.д. При этом оснований сомневаться в праве муниципальной собственности на приобретаемые здания не было. При таких обстоятельствах Тихомиров А.А. является добросовестным приобретателем и на законных основаниях заключил договор дарения имущества Тихомировой Н.А. В силу пункта 2 ст.223 Гражданского кодекса Тихомирова Н.А. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано. Поскольку истец не заявил виндикационный иск, требование о признании права краевой собственности на имуществом не могло быть удовлетворено. Имущественный комплекс по улице Гоголя,22 не принадлежит профессиональному училищу N 20, поскольку училищу в 2002 году безвозмездно передан имущественный комплекс по улице Таманской,23/1 в городе Ейске. В решении суда не изложены возражения ответчика на иск, а также мотивы отклонения этих доводов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором указывается на правильность решения суда, отмечается, что спорное имущество законом было отнесено к федеральной собственности, затем перешло в силу закона в собственность Краснодарского края. Поскольку права муниципальной собственности у муниципального образования город Ейск никогда не возникало, оно не могло быть передано и другим лицам.

Также на апелляционную жалобу поступили отзыва третьего лица Тихомирова А.А., муниципального унитарного предприятия "Квартирно-правовая служба г.Ейска", муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска", в которых приведены доводы следующего содержания. Постановление главы Администрации города Ейска о принятии имущества в муниципальную собственность не оспорено в судебном порядке, право собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием. В установленном порядке МУП "Квартирно-правовая служба города Ейска", за которым спорное имущество было закреплено, совершило договор купли-продажи.

На апелляционную жалобу поступил также отзыв государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 20" г.Ейска, в котором указывается, что муниципалитет незаконно включил имущественный комплекс профессионального училища по улице Гоголя,22, в состав муниципального имущества. Все расходы по содержанию имущества производились из федерального бюджета, затем - из краевого. Только в ноябре 2006 года при помощи частной охранной службы профессиональное училище было лишено владения указанным комплексом, до указанного времени никто училищу о сделках купли-продажи не сообщал.

В судебном заседании ответчик Тихомирова Н.А., представитель ответчика Тихомировой Н.А. и третьего лица Тихомирова А.А. - Минюков О.В., представитель ответчика Штепенко А.Ф. , представители муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" Лукьянчиков К.С. и Чикаданова Т.В., представитель Администрации города Ейска Лукьяничиков К.С. высказали позицию о незаконности решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзывам на нее указанных лиц.

Представитель третьего лица - директор профессионального училища N 20 Бурнос В.П. изложил доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, полагая решение суда правильным.

Представитель истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евсеенко В.Е. просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица - Департамент науки и образования Краснодарского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

По делу объявлялся перерыв до 17-00 часов 19 мая 2008 года, о чем размещено объявление на доске объявлений суда и на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Ейского городского совета депутатов трудящихся от 29 января 1966 года N 10/26 "О передаче старых зданий техпрофучилищу" здание, расположенное по адресу: г.Ейск Краснодарского края, ул.Гоголя,19, было передано строительному техпрофучилищу. Письмом управления и градостроительства г.Ейска от 10 июня 2002 года N 283 подтверждено изменение в 1969 году почтового адреса профтехучилища N 20 на улицу Гоголя,22 (уточнение почтового адреса).

Постановлением Главы города Ейска от 1 марта 2002 года N 522 нежилые здания и сооружения, расположенные в городе Ейске, по улице Гоголя,22, включены в реестр муниципальной собственности как имеющие сугубо местно значение ( т.3, л.д.111).

Впоследствии указанные объекты недвижимости, не будучи изъятыми из владения профессионального училища N 20 г.Ейска, были переданы в хозяйственное ведение муниципальному учреждению "Квартирно-правовая служба г.Ейска", с регистрацией права муниципальной собственности ( т.1, л.д.111-120).

4 мая 2006 года муниципальное унитарное предприятие "Квартирно-правовая служба города Ейска" по договору купли-продажи N 3 продало Тихомирову Александру Анатольевичу спорное имущество, расположенное по улице Гоголя,22 в городе Ейске ( т.1, л.д.53-55). Регистрация права собственности за Тихомировым А.А. на указанный объекты была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 августа 2006 года (т.2, л.д.78-87).

5 августа 2006 года Тихомиров Александр Анатольевич заключил с Тихомировой Натальей Александровной договор дарения ( с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2006 года), по которому указанные объекты безвозмездно перешли в собственность Тихомировой Н.А. ( т.1, л.д.57-64).

На основании указанного договора дарения 26 октября 2006 года право собственности было зарегистрировано за Тихомировой Н.А., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, признаны и не оспариваются.

Считая, что право собственности на спорные объекты принадлежит Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с требованием признать недействительным зарегистрированное за Тихомировой Натальей Александровной право собственности и признать право государственной собственности Краснодарского края на те же объекты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края соответствует закону.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" средние специальные и профессиональные учебные заведения были отнесены к федеральному уровню собственности ( пункт 12 Приложения N 2, пункт 1 постановления).

Во исполнение статьи 2 Федерального закона от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в соответствии со ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 1565-р в ведение субъектов Российской Федерации переданы федеральные государственные образовательные учреждения. В том числе, в ведение Краснодарского края передано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20 города Ейска".

Согласно акту приема передачи имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20", указанное имущество было передано в государственную собственность Краснодарского края, при сохранении за училищем права оперативного управления, что соответствует ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление Главы города Ейска от 1 марта 2002 года N 522 применению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства об основаниях приобретения права собственности (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку указанный акт противоречит закону (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказывает в его применении согласно части 2 ст.120 Конституции Российской Федерации: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом".

Учитывая, что муниципальное образование не является в силу закона собственником спорного имущества, последующие сделки по отчуждению не имеют надлежащего правового титула и являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие ст.209, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят довод ответчика Тихомировой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и в силу пункта 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации защищена от предъявленного иска.

Действительно пункт 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 217-ФЗ) устанавливает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, для решения вопроса о наличии у Тихомировой Н.А. права собственности надлежит установить: имеется ли у собственника возможность виндицировать имущество по правилам ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность представляет собой извинительное незнание о факте, но не о праве. Поскольку Тихомиров А.А. приобретал недвижимое имущество по договору, из которого очевидно, что речь идет об имуществе учебного заведения, он мог и должен был проявить разумную осмотрительность. Более того, Тихомиров А.А. никогда не отрицал, что знал, что покупает имущество профессионального училища. При таких обстоятельствах, когда из норм действующего законодательства прямо вытекает принадлежность имущества профессионального училища к федеральному или краевому уровню собственности, признать Тихомирова А.А. добросовестным приобретателем нельзя.

Поэтому Тихомиров А.А., несмотря на регистрацию, не стал собственником именно в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе при таких условиях виндицировать свое имущество. Соответственно не вправе ссылаться на свою добросовестность и Тихомирова Н.А., поскольку она получила имущество по договору дарения, являющемуся безвозмездной сделкой, а в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Не может быть принят довод о пропуске срока исковой давности, поскольку владение имущественным комплексом профессиональное училище утратило только в ноябре 2006 года, что подтверждено имеющимися в деле актами и договором на охранные услуги.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты гражданского права отклоняется апелляционным судом. Выбор способа защиты гражданского права является правом истца. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовым позициям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 3039/07, на которое ссылался представитель ответчика. Как следует из указанного постановления, при предъявлении иска о признании права собственности на имущество, находящееся во фактическом владении ответчика, суд должен исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению по виндикационному иску. Поскольку в настоящем деле, рассматриваемом судом, недвижимое имущество заведомо по его назначению и характеру использования для деятельности образовательного учреждения могло находиться только в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации (но не в муниципальной, поскольку муниципальное образование не выступало учредителем профессионального училища), Тихомиров А.А. не проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем. Учитывая, что спорные здания, используемые государственным образовательным учреждением из его владения и из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывали, поскольку имущество находилось в оперативном управлении профессионального училища до ноября 2006 года, владение следует признать утраченным только с указанного момента. Трехлетний срок исковой давности для виндикации не пропущен, Таким образом, поскольку добросовестности приобретателя не имеется, срок исковой давности для виндикации не пропущен, следовательно, иск о признании права собственности Краснодарского края может быть удовлетворен ( аналогичное толкование дано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 15897/07).

Довод о безвозмездной передаче (дарении) муниципальным образованием город Ейск другого здания не влияет на вопрос незаконности зачисления имущества профессионального училища N 20 по улице Гоголя,22, в муниципальную собственность.

Довод, заявленные представителем Тихомирова А.А., 14 мая 2008 года в суде апелляционной инстанции о том, что муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" следует привлечь в качестве ответчика и отменить решение суда по безусловному основанию подпункта 4 пункта 4 ст.270 АПК РФ, не может считаться обоснованным. То обстоятельство, что Управление осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом города Ейска, не означает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Сторонами в договоре купли-продажи выступали муниципальное унитарное предприятие "Квартирно-правовая служба города Ейска" и Тихомиров А.А., которые в настоящем деле участвуют, равно как и Администрация города Ейска. Муниципальное учреждение, действуя как орган муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом, действует не как юридическое лицо, имеющее собственный интерес, а как орган муниципального образования согласно пунктам 2 и 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования Тихомирова А.А., буде таковые возникнут должны быть предъявлены муниципальному образованию, за счет казны которого и будут удовлетворяться имущественные притязания при их доказанности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года никакие права и никакие обязанности Управления муниципальными ресурсами города Ейска не устанавливало.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагаются спорные здания, незаконно зарегистрирован в собственность Краснодарского края.

Поскольку государственное образовательное учреждение может пользоваться земельным участком лишь на праве бессрочного постоянного пользования (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), отказ от права бессрочного пользования учреждения недопустим, поскольку этот создаст ситуацию беститульного владения. Кроме того, глава города не был наделен полномочиями по прекращению такого права в отношении федеральных учреждений. Пункт 1 ст.39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" установил, что земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.

Поэтому постановление Главы города Ейска от 3 июля 2002 года N 2022, которым было прекращено право постоянного пользования земельным участком, не подлежит применению и не создает правовых последствий как противоречащее действующему законодательству. Поскольку имущество профессионального училища относилось на 2002 год к федеральному уровню собственности, в соответствии с пунктом 1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральному уровню собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строения, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Поэтому данный земельный участок находился в федеральной собственности (ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации), и право федеральной собственности не являлось вновь возникшим, то есть, не зависело от его государственной регистрации, поскольку оно сохранено за Российской Федерацией в результате разграничения государственной собственности на основании п.3 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I, совершать акты распоряжения в отношении указанного земельного участка, прекращая право бессрочного постоянного пользования земельным участком, мог только компетентный орган государственной власти.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Неизложение в тексте решения доводов отзыва ответчика не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции аргументировал свои выводы, в том числе, против доводов ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года по делу А32-20815/2007-36/457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе