Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 15АП-719/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17830/2007-С3-12

28 февраля 2008 г.

15АП-719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Есипенко Надежда Станиславовна, паспорт 60 05 174669, выдан ОМ-1 г. Таганрога Ростовской области, дата выдачи 23.09.2004 г., доверенность N 7 от 01.07.2007 г.

от ответчика: Исмаилова Кадыма Айдабековна, паспорт 60 05 050987, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 23.07.2004 г., доверенность N НЮ - 10/1142 от 19.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-17830/2007-С3-12 о взыскании 11 163 руб.

по иску: ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ", г. Таганрог

к ответчику: ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД", г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 163 руб. за период с 01.02.2007 г. по 20.07.2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-170/07-СЗ-12 с ответчика в пользу истца было взыскано 265 661 руб. задолженности и 13 102 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006г. по 31.01.2007г. Законность и обоснованность данного решения была подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 г.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 073132 от 10.07.2007 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области от 12.07.07г. возбуждено исполнительное производство N 31/7274/708/4/2007.

23.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 31/7274/708/4/2007, в связи с тем, что должником сумма задолженности погашена в полном объеме платежным поручением N 594 от 20.07.2007 г. на сумму 285 736,26 руб.

Требования о взыскании процентов в сумме 11 163 руб. заявлены в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами с 01.02.2007 г. по 20.07.2007 г. от суммы основной задолженности 265 661 руб. без учета НДС (225 136,44 руб.) из расчета 10,5 % годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 20 декабря 2007 г. с ответчика в пользу истца 687 руб. 91 коп. - процентов и 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 20.07.2007 г. в общем размере 10 631,43 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований истца, неправильно применил нормы материального права, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец указывает, что исковые требования истца по делу N А53-17830/07-СЗ-12 не связаны с просрочкой исполнения решения по делу N А53-170/07-СЗ-12, а являются самостоятельными требованиями истца и сформулированы в исковом заявлении от 01.10.07 N 85/7 следующим образом: "О взыскании последующих процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 163 руб. за период с 01.02.07 г. по 20.07.07 г.". В данном предмете спора заявлено истцом взыскание процентов за последующий период относительно периода уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 102 руб. за период с 03.06.06 г. по 30.01.07 г. по делу NА53-170/07-СЗ-12. То есть фиксируется последующая дата (с 01.02.07 г.) с которой не заявлялись требования истцом по делу NА53-170/07-СЗ-12 и окончательная дата (20.07.07) - день фактического исполнения обязательства ответчиком по платежному поручению N 594 от 20.07.07 г. на сумму 285 736.26 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 20.07.2007 г. в общем размере 10 631,43 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-170/07-СЗ-12 с ответчика в пользу истца было взыскано 265 661 руб. задолженности и 13 102 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006г. по 31.01.2007г. Законность и обоснованность данного решения была подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 г.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 073132 от 10.07.2007 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области от 12.07.07г. возбуждено исполнительное производство N 31/7274/708/4/2007.

23.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 31/7274/708/4/2007, в связи с тем, что должником сумма задолженности погашена в полном объеме платежным поручением N 594 от 20.07.2007 г. на сумму 285 736,26 руб.

Требования о взыскании процентов в сумме 11 163 руб. заявлены в связи с увеличением периода пользования чужими денежными средствами с 01.02.2007 г. по 20.07.2007 г. от суммы основной задолженности 265 661 руб. без учета НДС (225 136,44 руб.) из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции была правильно применена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства - 10 % годовых (с 19.06.07), вместо ошибочно заявленной истцом ставки в размере 10,5 % годовых. С данной частью решения суда первой инстанции выражает свое согласие и заявитель апелляционной жалобы.

Однако судом первой инстанции неправомерно был уменьшен период просрочки пользования чужими денежными средствами, а именно с даты вступления решения суда по делу N А53-170/07-СЗ-12 в законную силу по дату оплаты долга. В данной части суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права выразившееся в неправильном истолковании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Истец был вправе заявить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности. Учитывая, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании задолженности, суд первой инстанции не должен был принять во внимание ссылку ответчика в отзыве на исковое заявление на неправомерность исчисления периода просрочки платежей и завышение суммы процентов, подлежавших взысканию.

В соответствии с действующими нормами гражданского права вступление решения суда в законную силу не является главным основанием для взыскания с ответчика последующих процентов по ст. 395 ГК РФ, главным основанием является неуплата долга ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда по делу N А53-170/07-СЗ-12 от 11.04.2007 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 13 102 руб. за период с 03.06.06 г. по 31.01.2007 г., то исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО "Техноэкспорт" за период с 01.02.2007 г. по 20.07.2007 г. соответствуют положениями ст. 395 ГК РФ, т.к. в данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком обязательств по возврату сборов неправомерно списанных с лицевого счета истца за подачу и уборку вагонов, а также за хранение груза.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А53-170/07-СЗ-12 от 11.04.2007 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 03.06.06 г. по 31.01.2007 г. После 31.01.2007 г. ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2007 г. до исполнения ответчиком судебного акта (20.07.2007 г.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства. Решение суда не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 225 136,44 (без НДС) начиная с 01.02.2007 г. по 20.07.2007 г. (день фактического погашения долга), поскольку в этот период времени ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 943,52 руб. за период с 01.02.2007 г. по 09.07.2007 г. подлежит изменению.

При расчете процентов применяется учетную ставку банковского процента 10 % годовых, с исключением из суммы основного долга НДС, а именно: 225 136,44 руб. х 10% : 360 х 159 = 9 943 руб. 52 коп.

9 943 руб. 52 коп. + 687 руб. 91 коп. (сумма процентов взысканная судом первой инстанции) = 10 631,43 руб.

При выборе учетной ставки банковского процента, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правомерно отдал предпочтение учетной ставке на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) - 10 % данная часть решения суда сторонами по делу не оспаривается, поэтому в данной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

С учетом того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17830/2007-С3-12 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ОАО "РЖД" филиал СКЖД в пользу ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 631 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда от 20.12.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "РЖД" филиал СКЖД в пользу ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова