Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 15АП-754/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17474/2007-22/296

03 марта 2008 г.

15АП-754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель Баребко Александр Владимирович, доверенность N 55 от 14.02.2008г., паспорт 0707 988855, выдан 15.02.2008г. Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Октябрьском районе г. Ставрополя; представитель Гресь Николай Дмитриевич, доверенность N 54 от 14.02.2008г., паспорт 0701 450067, выдан 01.08.2001г. ОВД Промышленного района г. Ставрополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу N А32-17474/2007-22/296,

принятое в составе судьи Чуприной Т. В.,

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"

при участии третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация г.Анапы) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу ИПФ "Ставрополье" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" г.Ставрополь на следующее имущество:

- здание летнего домика лит.А1,а1 пл.43,1кв.м с условным номером 23-23-26/032/2005-836;

- здание летнего домика лит.Г1,г1 пл.47,6 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-841;

- здание летнего домика лит.Б1,б1 пл.46,6 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-840;

- здание летнего домика лит.Х,х пл.45,3 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-839;

- здание летнего домика лит.У,у пл.45,8 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-838;

- здание летнего домика лит.Я,я пл. 47,6 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-837, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа ст.Благовещенская, база отдыха "Ставрополье".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками и право собственности на них возможно зарегистрировать только на основании решения суда. В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" орган местного самоуправления осуществляет контроль за объектами самовольного строительства. Летние домики расположены на земельном участке, который находится в распоряжении муниципального образования г.Анапы. Земельный участок ответчику для строительства не предоставлялся. Земельный участок под спорными строениями ранее предоставлялся в аренду ТОО "Ставрополье" администрацией Благовещенского сельского округа. По мнению администрации г.Анапы госрегистрация права собственности на спорные объекты создает для муниципального органа необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что и является для истца основанием обратиться в суд с настоящим требованием. При государственной регистрации права собственности на летние домики не была должным образом проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и был нарушен установленный законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Решением суда от 17 декабря 2007 г. в иске отказано. Отказывая в иске, суд указал, что общество является правопреемником ФГУП "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье". В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ ко вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с передаточным актом от 21.11.2005 года в состав переданного открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" включены спорные объекты. Свидетельства о госрегистрации прав на летние домики выданы на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю от 31.12.2004г. N 643 "Об условиях приватизации ФГУП "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье".

Не согласившись с судебным актом, администрация г.Анапы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности Российской Федерации (в лице ТУ МИО РФ по Ставропольскому краю) на спорное имущество. Судом не исследовано, являются ли летние домики недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на то, что летние домики являются недвижимым имуществом, которое передано обществу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Администрация г.Анапы представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. О времени и месте судебного заседания уведомлено 13 февраля 2008 г., что следует из почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции суда.

УФРС по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции, письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теруправлением МИО РФ по Ставропольскому краю принято распоряжение N 643 от 31 декабря 2004 года "Об условиях приватизации ФГУП "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье". В соответствии с распоряжением унитарное предприятие решено приватизировать путем преобразования в открытое акционерное общество, утвердив состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно приложению N 1 к названному распоряжению. Распоряжением также предписывалось в 10-дневный срок с даты регистрации акционерного общества подписать передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье".

Передаточный акт был подписан сторонами и утвержден руководителем Теруправления МИО РФ по Ставропольскому краю 21.11.2005г. Как следует из приложения N 1 к вышеназванному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса приватизируемого предприятия входили и спорные летние домики, расположенные на территории базы отдыха ООО "Ставрополье" в Анапском районе Краснодарского края (л.д.78).

Названные документы послужили основанием для регистрации УФРС по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на летние домики за ОАО Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" и выдачи свидетельств о праве собственности от 25.08.2005г.

Поскольку регистрация права собственности на летние домики произведена в соответствии со статьями 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания к признанию недействительным зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости за обществом отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что летние домики не являются недвижимым имуществом, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания. Согласно технических паспортов, принадлежащие обществу летние домики имеют каменные ленточные или бутобетонные фундаменты глубиной заложения до 1 метра с каменными оштукатуренными стенами, кирпичными перегородками, шиферной крышей. Таким образом, летние домики относятся к недвижимым вещам

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе