"Зуб" на предшественника (В. Плеханова, "Консультант", N 15, август 2006 г.)

"Зуб" на предшественника

Должны ли генеральный директор и главный бухгалтер отвечать за ошибки уволившихся коллег?

После увольнения генерального директора ОАО "Деньги" в связи с истечением срока трудового контракта главный бухгалтер покинул фирму по собственному желанию. Как известно, прием и сдачу дел при назначении главбуха на должность и освобождении от нее оформляют актом. Этому событию предшествует инвентаризация имущества и обязательств компании. По итогам инвентаризации расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей в ОАО "Деньги" и сведениями его бухгалтерского учета обнаружено не было. Однако прием-передачу дел от бывшего главбуха новому документально не оформляли. Последний принял дела "устно". Результаты проведенной инвентаризации были отражены в бухгалтерском учете.

После того как новый генеральный директор вступил в должность, он решил провести повторную инвентаризацию ТМЦ компании. По ее итогам была обнаружена недостача имущества. Более того, выяснилось, что часть первичных документов за период деятельности бывшей администрации в бухгалтерии отсутствует. Очевидно, у компании возникнут проблемы с инспекторами. Ведь по закону в бухгалтерии должны находиться абсолютно все необходимые отчетные документы, в том числе первичные. Своевременность принятия их к учету контролирует главный бухгалтер. Ведь именно он проводит учетную политику фирмы в жизнь и создает систему оформления хозяйственных операций первичными учетными документами. Кроме того, новый генеральный директор обнаружил, что прежний руководитель заключил невыгодный для компании контракт. Как следствие, фирма понесла серьезные убытки.

В связи с этим новая администрация выставила претензии бывшему главбуху и генеральному директору по выплате ущерба, который понесла фирма в результате их действий. По мнению нового руководителя, прежняя администрация нарушила правила приема-передачи дел. Поэтому она должна понести наказание. Кроме того, прежний директор заключил договор, который был заведомо невыгоден для фирмы. Таким образом, предшественник злоупотребил своими служебными полномочиями. Между тем прежнее руководство с претензиями не согласилось и выплачивать деньги отказалось. Ведь по результатам инвентаризации, которая предшествовала их увольнению, ошибок обнаружено не было. В ответ новая администрация решила под предлогом погашения возникшей недостачи ТМЦ задержать выплату окончательного расчета с бывшим руководством фирмы. Более того, оклады уволившихся главбуха и директора были уменьшены задним числом.

Правомерны ли действия нового руководства? Кто несет ответственность за нарушения, допущенные в ходе приема-передачи дел, и отсутствие первичных учетных документов?

"Качественная инвентаризация позволит избежать проблем..."

И. Плеханов,

генеральный директор ООО "Советник"

В случае если в организации происходит смена руководителя и главного бухгалтера, необходимо провести инвентаризацию ее имущества и обязательств (ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете). Осуществляет инвентарную проверку специальная комиссия, назначенная приказом директора. По общему правилу ее результаты требуют документального оформления. Так, расхождения между фактическим наличием ТМЦ и данными бухучета члены комиссии фиксируют в установленном порядке и доводят до сведения материально ответственных работников. Кроме того, для главных бухгалтеров предусмотрена обязанность составлять акт приема-передачи дел (п. 6 постановления Совмина СССР от 24 января 1980 г. N 59). Однако, если этот документ отсутствует, нарушения не будет. Законодательством о бухучете не определена ответственность главбуха и руководителя за ошибки, допущенные в ходе приема-передачи дел. Трудовым кодексом также не предусмотрена обязанность увольняющихся работников передавать дела на основании каких-либо актов.

Тем не менее после выяснения причин недостач и выявления конкретных виновников директор может взыскать недостачу за счет виновных сотрудников или отнести ее на финансовые результаты фирмы. Очевидно, качественно проведенная инвентаризация позволит избежать проблем и успешно завершить прием-передачу дел как главбуху, так и директору.

"Главбух несет ответственность, если..."

А. Кудинов,

юрист ООО "Консалтинговая группа "БиАйКью"

В настоящее время единственной процедурой, фиксирующей передачу дел генеральным директором и главным бухгалтером новому руководству, является инвентаризация имущества и обязательств фирмы. Если при проведении инвентаризации не было выявлено нарушений со стороны главного бухгалтера, то отсутствие письменного оформления приема-передачи дел не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Ведь контролировать проведение инвентаризации обязан руководитель предприятия (ст. 12 Закона о бухгалтерском учете). Главный бухгалтер будет отвечать за свои действия рублем только в случае, если это условие предусмотрено в его трудовом договоре (ст. 243 ТК РФ).

Кроме того, законодательство возлагает на руководителя фирмы бремя ответственности за нарушения при организации бухгалтерского учета и выполнении хозяйственных операций. Ведь руководство учетом компании возложено на главбуха, который подчиняется непосредственно генеральному директору (ст. 7 Закона о бухгалтерском учете). В случае если директор причинил предприятию своим виновным действием или бездействием убытки, компания может потребовать их возмещения в судебном порядке. Более того, руководитель фирмы в соответствии с законодательством может привлекаться не только к материальной, но и к налоговой, административной или уголовной ответственности.

"За отсутствие "первички" - штраф..."

С. Гаврилова,

ведущий консультант по праву отдела консалтинга

АКГ "ФинЭкспертиза"

После завершения процедуры инвентаризации ее результаты отражают в бухгалтерском учете. В случае если в ходе инвентаризации будет установлена недостача материальных ценностей, компания вправе взыскать с виновного сотрудника суммы причиненного ущерба в размере, который не превышает его среднемесячный заработок (ст. 248 ТК РФ). Однако следует учитывать, что взыскать убытки с работника можно только до его фактического увольнения. В рассматриваемой ситуации главный бухгалтер и директор могут нести ответственность за недостачу, обнаруженную в ходе инвентаризации, лишь в том случае, если будет доказано, что она произошла по их вине в период работы в компании.

При этом новая администрация фирмы не вправе задерживать выплату окончательного расчета бывшему руководству под предлогом взыскания суммы ущерба от недостачи. Это правило распространяется также на выдачу трудовой книжки и других документов, связанных с работой. В случае задержки новое руководство компании могут оштрафовать на сумму от 500 до 5000 рублей, а саму фирму - от 30 000 до 50 000 рублей (ст. 5.27 КоАП РФ). Кроме того, организация может быть привлечена к материальной ответственности в связи с незаконным лишением сотрудника возможности трудиться. В этом случае придется возместить ему неполученный заработок (ст. 234 ТК РФ).

Возможность задним числом уменьшить оклад уже уволившемуся главному бухгалтеру и директору законодательство также не допускает. Ведь размер тарифной ставки или должностного оклада сотрудника - существенные условия труда. Изменить их компания вправе только до увольнения работника. Между тем снизить оклад бывшему руководству в течение двух недель до увольнения также не получится. Ведь об изменении существенных условий труда работодатель обязан предупредить сотрудника за два месяца в письменной форме.

Если же будет установлено, что по вине бывших руководителей отсутствуют первичные документы, их могут оштрафовать на сумму от 20 до 30 МРОТ (ст. 15.11 КоАП РФ). Вместе с тем за подписание невыгодного контракта прежний генеральный директор ответственности не несет. Ведь понятие "невыгодный договор" является оценочным. Так, по оценке прежнего директора контракт мог быть признан выгодным для фирмы, а новый генеральный его таковым не считает. Говорить о том, что бывший глава организации, подписав этот контракт, злоупотребил своими правами, нельзя. Ведь он заключал договор от имени фирмы в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

В. Плеханова,

эксперт "Консультанта"

"Консультант", N 15, август 2006 г.