Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 15АП-847/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18678/2007-46/359-102АЖ

04 марта 2008 г.

15АП-847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Лапенкова Елена Анатольевна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 15678);

представитель ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 15679);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенковой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. по делу N А32-18678/2007-46/359-102АЖ по заявлению Лапенковой Елены Анатольевны к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.08.07 N 210-191/1-452 о привлечении индивидуального предпринимателя Лапенковой Елены Анатольевны к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапенкова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.08.2007г. N 210-191/1-452 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на отсутствие события правонарушения, так как продавцом была применена контрольно-кассовая техника, чек выдан на руки покупателю (инспектору). Протокол об административном правонарушении был составлен без участия предпринимателя, о времени и месте составления протокола предприниматель не был извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.07 постановление ИФНС по Темрюкскому району от 23.08.2007 г. N 210-191/1-452 изменено в части размера штрафа до 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что при осуществлении денежных расчетов с покупателем продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, чем были нарушены нормы Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, суд первой инстанции с учетом степени вины предпринимателя, принимая во внимание материальное положение, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Лапенкова Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене постановления ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.08.2007г. N 210-191/1-452. Мотивируя заявленные требования, заявитель апелляционной жалобы настаивал на том, что событие правонарушения отсутствовало, так как продавцом контрольно-кассовая техника была применена, кассовый чек, подтверждающий данный факт, имеется в материалах дела. Также предприниматель в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, сослался на тяжелое материальное положение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен, в судебное заседание представитель ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 15679).

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15678).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя налогового органа.

Как следует из материалов дела, специалистом ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на основании поручения от 19.07.2007 года N 539 (л.д.17) в магазине "Солнышко", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лапенковой Е.А., расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Голубицкая, улица Советская, 174 А - проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что при покупке одной пачки сигарет "Винстон" и одного пакета кофе "Negresco" денежные расчеты с покупателем были произведены без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт был зафиксирован актом проверки от 19.07.07 N 598 (л.д.18).

По данному факту 07.08.07 в отношении предпринимателя Лапенковой Е.А. был составлен протокол N 210 об административном нарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27).

Постановлением начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.08.2007 года N 210-141/1-452 индивидуальный предприниматель Лапенкова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.07 размер штрафа снижен до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 7 осуществляют налоговые органы.

Ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. специалистом 1 разряда ИФНС России по Темрюкскому району в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлен факт неприменения продавцом магазина "Солнышко", расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, улица Советская, дом 174 "а", при наличном денежном расчете контрольно-кассовой техники. По данному факту был составлен акт проверки от 19.07.07 N 598 (л.д.18), протокол об административном правонарушении от 07.08.07 N 210. Протокол был составлен без участия лица, привлеченного к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола предприниматель был извещен надлежащим образом (копия уведомления о невручении в связи с отказом адресата от получения почтовой корреспонденции - л.д.28).

Постановлением от 23.08.2007 г. N 210-141/1 452 (л.д.30) индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей. О дате и времени рассмотрения дела предприниматель был извещен надлежащим образом (согласно отметке почтового отделения копия определения не вручена в связи с истечением срока хранения - л.д.31). Решением суда первой инстанции размер штрафа был снижен до 3000 рублей.

Таким образом, факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент наличных денежных расчетов кассовый чек был выдан, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела. Согласно акту от 19.07.07 N 598 (л.д.18) проверка началась в 10 часов 40 минут. Контрольно-кассовая лента (л.д.20) была выбита в 11 часов 51 минуту. Из объяснений должностного лица налогового органа (л.д.24) следует, что проверка была начата в 10 часов 40 минут, в дальнейшем продавец в 11 часов 50 минут выбила чек на сумму 25 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности данного довода заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм КоАП РФ, устанавливающих порядок привлечения к административной ответственности, не установлено. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя в соответствии с частью 4.1 КоАП РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также был извещен надлежащим образом (л.д.31).

Однако судом первой инстанции не полностью был исследован вопрос о вине предпринимателя в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ выражается в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ предприниматели без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела (акт проверки от 19.07.07 N 598)) в магазине, принадлежащем предпринимателю Лапенковой Е.А., была установлена контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102 Ф, заводской номер 1096549 2001 года выпуска, зарегистрирована 03.05.01 в ИФНС России по Темрюкскому району согласно регистрационной карточке от 03.05.2001 г. N 2187, имеет пломбу.

Продавец магазина Сосновская Н.Б. действовала на основании трудового договора от 01.01.2003 года (л.д.9), зарегистрированного в ИФНС России по Темрюкскому району 12.03.2003 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.07 (л.д.6), согласно которому продавец Сосновская Н.Б. обязуется пройти обучение по применению контрольно-кассовых машин, а также применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям кассовые чеки.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем были выполнены обязанности по установлению исправной, зарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники и ознакомлению продавца с его обязанностями по применению контрольно-кассовой техники и выдаче кассовых чеков покупателям. В связи с этим является необоснованным вывод налогового органа о вине предпринимателя, выразившейся в ненадлежащем кадровом подборе и неудовлетворительной работе с рабочим персоналом по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и не нашли правовой оценки в оспариваемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем было сделано все зависящее от него, чтобы его работник применял контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. В принадлежащем ему магазине имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, продавец был ознакомлен с обязанностью применять контрольно-кассовый аппарат и выдавать покупателям кассовые чеки при осуществлении наличных денежных расчетов при заключении договора о материальной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом Сосновской Н.Б. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 года N 16234/06.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2007 г. N 210-191/1-452 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова