Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 15АП-979/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4804/2007-64/142

07 марта 2008 г.

15АП-979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-4804/2007-64/142 о взыскании 12 872 руб. 65 коп.

по иску: "Агропроммаш", г.Новокубанск

к ответчику: ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО НЭСК "Новокубанские городские электрические сети", г.Новокубанск

третьи лица:

- ОАО "Энергобаланс - Кубань", г. Краснодар

- ФГУ "ЦСМ", г. Армавир

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернов Максим Юрьевич, паспорт 03 00 366559, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, дата выдачи 04.08.2000 г., доверенность от 05.03.2008 г.

от ответчика:

- Артамонова Елена Петровна, паспорт 03 04 646180, выдан 02.07.2003 г. Новокубанским РОВД Краснодарского края, доверенность N 9.НЭ-22/106 от 28.02.2008 г.

- Набиева Ясамен Яшаркызы, паспорт 03 01 668730, выдан Новокубанским РОВД Краснодарского края, дата выдачи 04.04.2002 г., доверенность N 9.НЭ-22/27

от третьих лиц: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Агропроммаш", г. Новокубанск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО НЭСК "Новокубанские городские электрические сети", г. Новокубанск о взыскании 12 872 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПО "Агропроммаш" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание отсутствие вины истца в нарушении схемы учета потребляемой энергии. На момент проверки пломбы на приборах учета электроэнергии нарушены не были. Истец был вынужден оплатить ответчику выставленный ответчиком счет на сумму 14 142 руб. 25 коп. за безучтенное использование истцом электроэнергии, однако данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо - ОАО "Энергобаланс - Кубань" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещено. Представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на жалобу - ОАО "Энергобаланс - Кубань" указало, что не обладает признаками третьего лица, так как не имеет материально-правовой связи ни с истцом, ни с ответчиком и соответственно не может являться надлежащей стороной по делу.

Третье лицо ФГУ "ЦСМ" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 01 августа 2005 года был заключен договор энергоснабжения N 134-Ф, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - принимать и ежемесячно оплачивать электроэнергию и мощность в объеме, установленном в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность истца - абонента обеспечивать сохранность пломб, установленных представителями "ЭСО" и пломб Госстандарта РФ. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать в "ЭСО" обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии. Согласно пункту 2.3.5 договора абонент обязался проводить 1 раз в квартал с "ЭСО" сверку расчетов за электроэнергию. Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что при временном нарушении схемы учета не по вине абонента расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению "ЭСО". При этом период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен.

06 сентября 2006 г. представителями ОАО "НЭСК" в присутствии истца была проведена проверка учета электроэнергии на одном из объектов ООО ПО "Агропроммаш", расположенного по адресу г. Новокубанск, ул. Красная, 34, по результатам которого установлено, что учет ведется счетчиком типа СА4У - И 672 М, N 406228 и было выявлено безучетное использование электрической энергии, а именно, при нагрузке до 5,29 кВт диск электросчетчика не вращается, о чем был составлен акт о выявлении безучетно - использованной электроэнергии N 00060 от 06.09.06 г..

Обнаруженный факт того, что при нагрузке до 5,29 кВт диск электросчетчика не вращается привел к недоучету потребленной истцом электроэнергии, в связи с чем ответчик потребовал от истца оплатить стоимость неучтенной энергии в сумме 14 142 руб. 25 коп.

Истец, оплатив ответчику сумму неучтенной энергии в размере 14 142 руб. 25 коп. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 12 872 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что уплаченная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение для ОАО "НЭСК", в связи с чем подлежит возврату.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы права, регулирующие отношения по энергоснабжению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленым техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Статья 543 Кодекса содержит обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать о неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о выявлении безучетно - использованной электроэнергии N 00060 от 06.09.06 г..

Расчет за безучетно потребленную электрическую энергию произведен в соответствии с Решением РЭК ДЦиТ КК N 55/2006 - Э от 28.11.2006 г. "Об установлении тарифов на электрическую энергию для ОАО "НЭСК", пунктов 155,145,158 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и п.2.2.4. договора энергоснабжения N 134-ф от 01.08.2005г.

Из названных норм права, а также из условий договора энергоснабжения от 01.08.2005г. N 134-Ф следует, что вне зависимости от вины абонента стоимость фактически потребленной неучтенной электроэнергии подлежит оплате абонентом, в данном случае истцом - ООО ПО "Агропроммаш".

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 12 872 руб. 65 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу N А-32-4804/2007-64/142 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова