Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 15АП-924/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2008 г. N 15АП-924/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1612/2008-С4-19

12 марта 2008 г.

15АП-924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Ларионов А.Н. по доверенности N 5 от 21.02.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Три Кита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008г. по делу N А53-1612/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Три Кита"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Три Кита" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5161/1 от 25.12.2007г.

Решением суда от 01.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения является доказанным, доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТА "Три кита" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не позволяет установить, какие деяния вменяются заявителю в качестве противоправных. Общество указывает, что отсутствие в вывеске на модуле 330 по пр. М. Нагибина, 30, ТВК-6, наименования юридического лица, его почтового адреса и режима работы не нарушает права потребителя, поскольку соответствующая информация размещена на вывеске в модуле 214 (этажом ниже), где осуществляется прием граждан. Правила оказания услуг по реализации туристского продукта находятся на столе у генерального директора и бухгалтера и предоставляются потребителям по первому требованию, в связи с чем вывод административного органа о недоведении данных Правил до сведения потребителей считает необоснованным. Требование о включении в положения договоров на оказание туристских услуг как полного, так и сокращенного наименования туроператора и турагента общество считает необоснованным ввиду правовой неопределенности гражданского законодательства по соответствующему вопросу. Выводы административного органа о включении в договор на предоставление туристских услуг условий, нарушающих права потребителя, заявитель жалобы считает необоснованными и указывает, что в постановлении не названы конкретные нормы права, которым условия договора не соответствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также доказанность факта совершения ООО "ТА "Три Кита" вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представителем ООО "Туристическое агентство "Три кита" были поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 003558 от 20.11.2007 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка деятельности ООО "Туристическое агентство "Три кита" по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки административным органом было выявлено отсутствие вывески с информацией о наименовании общества, месте его нахождения, режиме работы; недоведение до сведения потребителей Правил оказания услуг по реализации туристского продукта; отсутствие в договорах на предоставление туристских услуг информации, установленной законодательством РФ в качестве обязательной в соответствующих договорах; наличие в договорах на предоставление туристских услуг условий, ущемляющих права потребителей.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте от 26.11.2007 г. (л.д. 14-16), а также протоколе об административном правонарушении N 3737 от 21.12.2007 г. явились основанием для привлечения ООО "Туристическое агентство "Три кита" постановлением Управления Роспотребнадзора по РО к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18 000 руб. (л.д. 32-48).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляет административное правонарушение и влечет административную ответственность.

Таким образом, объективную сторону вменяемых обществу правонарушений составляют действия (бездействие) по недоведению до сведения потребителей достоверной информации о товаре (работе, услуге), а также лице, из реализующем (оказывающем), а также действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя в сравнении с установленными законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом соответствующая информация, среди прочего, должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) товаров (работ, услуг). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Аналогичные требования по содержанию информации, подлежащей доведению до потребителя, содержатся также в п.5 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N452 от 18.07.2007 г.

Пунктом 10 названных Правил установлена обязанность исполнителя по доведению до сведения потребителя данных Правил, а также информации на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанной в пунктах 5, 7 - 9 Правил. Соответствующая информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Материалами дела (актом проверки от 26.11.2007 г.) подтверждается, что информация о наименовании ООО "Туристическое агентство "Три кита", месте его нахождения, режиме работы на вывеске в модуле 330 ТВК-6 по ул. М. Нагибина, 30 (где осуществляет свою деятельность общество) отсутствует. Соответствующая вывеска содержит лишь наименование "Сеть магазинов горящих путевок", что не отрицается обществом. Доводы заявителя о том, что данная информация имеется на вывеске в модуле 214 указанного торгового комплекса, подлежат отклонению, поскольку обществом не доказано, что именно там (а не в модуле 330, где проводилась проверка) обществом фактически осуществляется деятельность по предоставлению потребителям туристических услуг. Ссылка общества на размещение соответствующей информации иным способом (в каталогах, справочниках, описаниях туристского продукта и т.п.) доказательственно не подтверждена, а потому подлежит отклонению.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение приведенных выше положений п. 10 Правил содержание соответствующих правил до сведения потребителей обществом не доводится. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ООО "ТА "Три кита" ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом довод заявителя жалобы о нахождении указанных Правил на столе у генерального директора и главного бухгалтера не опровергает факта совершения обществом названного выше правонарушения, поскольку подобное размещение Правил не отвечает установленному законом критерию наглядности и доступности для потребителя.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что факт совершения обществом "ТА "Три кита" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным, а доводы общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела также следует, что содержание заключаемых ООО "ТА "Три кита" с потребителями договоров на предоставление туристско-экскурсионных услуг не отвечает требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и существенно ущемляет права последних.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 452 от 18.07.2007 г., исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Полное и сокращенное наименование туроператора, его адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, а также иная информация, установленная пунктом 13 Правил, отнесена к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение приведенных положений Правил, а также норм статей 4.1, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее - Закон о туризме) в договорах на предоставление туристско-экскурсионных услуг сведений о полном наименовании туроператора, полном наименовании организации, предоставившей финансовое обеспечение, а также конкретном виде соответствующего обеспечения не содержится. Доводы общества о том, что данные сведения предоставляются им по требованию потребителя как дополнительные сведения, не опровергают установленной законодателем обязанности по их указанию в тексте договора, а потому не доказывают позицию общества о несовершении им деяния, подпадающего под объективную сторону вменяемого ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Отсутствие в договорах, заключенных с гр. Фадеевой Т.П., Туниковой И.В., Скляренко Ж.М., Панферовым И.А., Голяницкой А.Ю., условий путешествия, также не соответствует приведенным выше положениям Правил и ст. 10, 10.1 Закона о туризме. Ссылка общества на то, что бланк выдаваемой потребителям туристической путевки соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 09.07.2007 г. N 60н, содержащей в себе лишь сведения о продолжительности поездки, не свидетельствует об освобождении общества от обязанности по заключению договоров в соответствии с требованиями законодательства РФ (Закона о туризме - с учетом того, что он имеет большую юридическую силу, нежели Приказ Минфина), а потому не влияет на правильность выводов Управления Роспотребнадзора о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в заключаемые с потребителями договоры на предоставление туристско-экскурсионных услуг ООО "ТА "Три кита" включало условия, ограничивающие ответственность общества за нарушение принятых на себя обязательств.

Так, в соответствии с текстом указанных договоров в случае, когда возникла невозможность исполнения обязательств по обстоятельствам, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить (обстоятельства непреодолимой силы), Клиент возмещает фактически понесенные Фирмой расходы. При наступлении обстоятельств непреодолимой силу Фирма имеет право аннулировать Заказ. Клиент в связи с такими обстоятельствами, подтвержденными надлежащим образом, несет убытки самостоятельно. Если обстоятельства непреодолимой силы имели место в период туристической поездки, Фирма не несет ответственности за понесенный Клиентом материальный ущерб, причиненный жизни и здоровью вред, моральный вред и убытки. При этом отказ в выдаче въездной визы посольством (консульством) иностранного государства по любым причинам и основаниям приравниваются к обстоятельствам непреодолимой силы. Любые расходы, понесенные Клиентом и связанные с таким отказом, включая расходы на консульский сбор, расходы на страхование, на неподлежащие возврату билеты, на выезд на собеседование в посольство (консульство), возмещаются самим Клиентом. Названными выше договорами также предусмотрена возможность отмены тура в случае недобора туристов до минимального количества, составляющего группу; указано, что Фирма оставляет за собой право в исключительных случаях (поздний заказ Клиента, высокий сезон и т.п.) произвести замену услуг, указанных в настоящем договоре и путевке, на равноценные.

Из смысла ст. 10 и ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ. Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу ООО "ТА "Три кита" является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязательства, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, должно исполнять надлежащим образом.

В силу положений ст. 401 ГК РФ должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому при заключении договора на реализацию туристского продукта ООО "ТА "Три кита" не вправе исключать или ограничивать свою ответственности за нарушение обязательств.

Ограничение или устранение ответственности в договоре с туристом в силу требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует расценивать как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что общество неправомерно исключило из договора на реализацию туристского продукта свою ответственность за изменения в программе туристической поездки (в том числе отеля проживания и иных существенных условий поездки), поскольку это ущемляет право туриста на надлежащее исполнение условий договора, предусмотренное ст. 310 ГК РФ, ст. 10-10.1 Закона о туризме.

Кроме того, поскольку действующее законодательство РФ не содержит понятия группы, в зависимость от набора которой может быть поставлена оплаченная потребителем туристическая поездка, включение в текст договоров возможности отмены тура в случае, если не будет набрано минимальное количество человек, составляющее группу, обоснованно признано административным органом и судом несоответствующим закону и ущемляющим права потребителей.

Из содержания заключаемых обществом с потребителями договоров также усматривается, что в случае возникновения у Клиента претензии к качеству предоставляемого туристического обслуживания, необходимо решать все конфликтные ситуации с представителем принимающей стороны. Если выявленные недостатки в туристическом обслуживании невозможно устранить на месте, то составляется протокол с указанием характера претензий клиента, данный протокол составляется в двух экземплярах и подписывается Клиентом и представителем принимающей стороны, рекламации, поданные с нарушением указанных правил (в том числе при отсутствии упомянутого протокола и/или документов, подтверждающих изложенные в рекламации факты), а также поданные по истечении 20 (двадцати) дней после окончания тура, не могут быть приняты к рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Таким образом, законодатель не ставит подтверждение обоснованности требований в зависимость от наличия протокола, предусмотренного спорными договорами. При этом наличие в договорах условия о непринятии претензий Клиента в случае отсутствия соответствующего протокола свидетельствует об ущемлении прав потребителей положениями заключаемых с ними договоров.

В соответствии с п. 5.5 договоров, заключаемых ООО "ТА "Три кита" с потребителями, неурегулированные между сторонами споры подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Фирмы. Между тем, статьей 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" установлена подсудность по выбору истца, следовательно, приведенные положения договора ограничивают предоставленные законом потребителю права на выбор суда, в котором будет разрешаться его спор с туристическим агентством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества "Туристическое агентство "Три кита" содержится состав правонарушения предусмотренного как частью 1, так и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности по указанным статьям является правомерным. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова