Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 15АП-372/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17938/2007-С3-38

11 марта 2008 г.

15АП-372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пендюрин Никита Петрович, паспорт: 60 05 025153, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 03.06.2004 г., доверенность от 24.09.2007 г.

от ответчика: Борисов Павел Геннадьевич, паспорт 25 05 552114, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска, дата выдачи: 15.07.2005 г., доверенность 06.02.2008 г.

от третьего лица: Пендюрин Никита Петрович, паспорт: 60 05 025153, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 03.06.2004 г., доверенность от 24.09.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А53-17938/2007-С3-38 о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами 577 237 руб.

по иску: ООО "Южная Логистическая Компания", г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ОАО "Московская страховая компания" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица: ООО НПЦ "АРТЭС", г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Логистическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Ростовского филиала (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 577 237 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме согласно ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2007г. по день вынесения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПЦ "АРТЭС".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южная Логистическая Компания", обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой истец ссылается на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что ответственность истца не считается застрахованной, поскольку перевозка осуществлялась не страхователем (истцом) или его субподрядчиком, внесенным в список. Однако суд не правильно определил предмет договора, поскольку предметом договора N 1105-6100022 от 28.07.2006г. являлось либо страхование ответственности экспедитора, либо страхование ответственности перевозчика. По договору страхования ответственности была застрахована ответственность ООО "ЮЛК" именно как экспедитора. Список субподрядчиков страхователя и их транспортных средств (приложение N 2 к договору) сторонами ни при заключении договора, ни позднее не составлялся. Соответственно указанный список субподрядчиков отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.2006г. между ОАО "Московская страховая компания" и ООО "Южная Логистическая компания" заключен договор страхования ответственности при осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности N 1105-6100022, согласно условий которого ответчик обязался компенсировать третьим лицам вред, причиненный истцом в связи с осуществлением им перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности, а также судебные расходы и издержки, понесенные в связи со страховыми случаями.

Согласно п. 3.1, 3.1.1. договора N 1105-6100022, страховым случаем является факт наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, повлекший обязанность ОАО "Московская страховая компания" выплатить страховое возмещение. Случай признается страховым, если он наступил вследствие крушения, аварии, наезда, столкновения с другим транспортным средством, падения (с путепровода, моста, набережной и т.п.), провала мостов и иных причин в результате дорожно-транспортного происшествия, кражи, угона автотранспортного средства с грузом или разбойного нападения, грабежа, иных противоправных действий третьих лиц.

Во исполнение договора транспортной экспедиции N К-013 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2006г., заключенного между ООО "ЮЛК" и ООО НПЦ "АРТЭС", ООО "Южная Логистическая компания" в целях осуществления перевозок заключен договор с ООО "БРИЗ" о предоставлении автотранспортных услуг.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2007г. (л.д.62) следует, что неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 19.12.2006г. заключило договор без номера от имени руководителя ООО "БРИЗ" Медведева Ю. с генеральным директором ООО "ЮЛК" Туровец И.И. о предоставлении автотранспортных услуг. ООО "Южная Логистическая компания" имея договорные обязательства с ООО "АРТЭС" сообщило им о предоставлении автомобиля Фрейдлайнер г/н В 971 ТК/46 регион с прицепом АО 1356/46 регион под управлением водителя - Избекова В.Н. для загрузки в ООО "Тд "Юг-Руси" товарно-материальных ценностей на сумму 586 237 руб. 50 коп.

20.12.2006г. водитель Избеков В.Н. получил в ООО "Тд "Юг-Руси" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 9 согласно товарной накладной N СД 12234 от 20.12.2006г. масло подсолнечное "Золотая семечка" рафинированное фасованное в количестве 20250 бутылок на сумму 586237 руб. 50 коп., после чего с территории предприятия выехал. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неустановленное лицо, путем обмана похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, злоупотребив доверием истца, свои обязательства перед организацией не исполнило, чем причинило материальный ущерб ООО "Южная Логистическая компания" в крупном размере.

Постановлением о признании потерпевшим от 01.03.2007г. ООО "ЮЛК" в лице Туровец И.И. признано потерпевшим лицом (л.д.63).

Похищение товарно-материальных ценностей, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим лицом ООО "Южная Логистическая компания" посчитало страховым случаем, подпадающим под действие п. 3.1.1. договора страхования ответственности N 1105-6100022, как случай наступивший вследствие противоправных действий третьих лиц, в связи с чем истец обратился в ОАО "Московская страховая компания" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 577 237 руб. 50 коп.

Согласно п. 9.5.4. договора страхования ответственности N 1105-6100022 от 28.07.2006г. в качестве доказательства наличия страхового случая признается копия постановления (справки) о возбуждении уголовного дела.

Отказ ОАО "Московская страховая компания" в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи ООО "Южная Логистическая компания" искового заявления с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, указал, что согласно п. 13.1 договора страхования ответственность страхователя считается застрахованной по рискам, перечисленным в разделе 3 договора, только в отношении перевозок, осуществляемых страхователем или субподрядчиком страхователя при условии наличия его в списке субподрядчиков. Страхователь имеет право дополнять список субподрядчиков путем направления страховщику письменного уведомления, содержащего информацию о привлекаемом субподрядчике. Истец, как экспедитор, привлек для осуществления перевозки перевозчика ООО "Бриз", который не является субподрядчиком. На основании изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 13.1 договора страхования ответственность истца не считается застрахованной, поскольку перевозка осуществлялась не страхователем (истцом) или его субподрядчиком, внесенным в список.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что список субподрядчиков сторонами никогда не составлялся, и предметом договора страхования выступает ответственность "ЮЛК" как экспедитора.

Согласно договору транспортной экспедиции N к-013 по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.03.2006г., заключенному между ООО "ЮЛК" и ООО НПЦ "АРТЭС", ООО "ЮЛК" (экспедитор) взяло на себя обязательства по организации перевозки грузов ООО НПЦ "АРТЭС" (клиета) автомобильным транспортом.

Таким образом, по договору страхования ответственности N 1105-6100022 от 28.07.2006г. была застрахована ответственность ООО "ЮЛК" именно как экспедитора.

Данный вид страхования предусмотрен ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 30.06.2003г. 87-ФЗ "О транспортной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за не сохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в статье 931 ГК РФ и договоре страхования N 1105-6100022 от 28.07.2006г.

Статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ имеют разные предметы регулирования. Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.

Федеральным законом от 30.06.2003г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" на экспедитора, в частности, возлагаются обязанности по доставке груза в срок, обусловленный договором; обязанность предварительно запросить у клиента разрешение об отступлении от его указаний, если это диктуется интересами клиента, либо действовать в интересах клиента с отступлениями от его указаний и уведомить о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, но может застраховать груз от своего имени. Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу положений статьи 932 ГК РФ недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности.

В то же время законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

Предмет договора страхования N 1105-6100022 от 28.07.2006г. не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ООО "ЮЛК", действуя в качестве экспедитора привлекло ООО "Бриз" не в качестве субподрядчика по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а в качестве перевозчика по самостоятельному договору перевозки, предусмотренному главой 40 ГК РФ, то следовательно у ООО "ЮЛК" отсутствовала обязанность по включению ООО "Бриз" в список субподрядчиков.

В подтверждение отпуска подсолнечного масла в количестве 20 250 штук на общую сумму 586 237 руб. 50 коп. и принятия его к перевозке составлены товарная накладная N СД12234 от 20.12.2006г. и товарно-транспортная накладная N СД12234 от 20.12.2006г.

Указанная товарно-транспортная накладная N СД12234 от 20.12.2006г. подписана водителем Избековым В.Н. по доверенности N 19/12/492 от 19.12.2006г.

В результате мошеннических действий третьих лиц груз к 21.12.2006г. к ЗАО "Мега-Ойл" (грузополучателю) не поступил.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Ст. 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусматривает, что за утрату или недостачу груза автотранспортные предприятия или организации возмещают ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза. Несмотря на обращения ООО "ЮЛК" в адрес Ростовского филиала ОАО "Московская страховая компания" (письмо N 2912 от 29.12.2006г.) с просьбой принять участие в урегулировании вопроса возмещения убытков, причиненных ООО "ЮЛК" (экспедитором) ООО НПЦ "АРТЭС" ОАО "Московская страховая компания" не приняло участия в урегулировании указанного вопроса. На основании претензии ООО НПЦ "АРТЭС" исх. N 1 от 10.01.2007г. ООО "ЮЛК" возместило убытки ООО НПЦ "АРТЭС" в размере 586 237,50 руб. посредством заключения соглашения о взаимозачете от 30.01.2007г.

Согласно указанному соглашению от 30.01.2007г. задолженность ООО НПЦ "АРТЭС" перед ООО "ЮЛК" была уменьшена на сумму 586 237,50 руб.

ООО НПЦ "АРТЭС" на основании договора N 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.03.2006г. и претензии N 35 от 10.01.2007г., в свою очередь, возместило убытки ООО "Торговый дом Юг Руси" в размере 586 237,50 руб. путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет ООО "Торговый дом Юг Руси", что подтверждается платежным поручением N 229 от 08.02.2007г..

Постановлением старшего следователя СО при ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 17.02.2007г. по факту хищения подсолнечного масла в количестве 20250 штук на общую сумму 586 237,50 руб. возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2007г. по указанному уголовному делу N 7467103 потерпевшим признано ООО "ЮЛК".

Согласно п. 9.5.4 договора страхования ответственности N 1105-6100022 от 28.07.2006г. в качестве доказательства наличия страхового случая признается копия постановления (справки) о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с п. 9.5.4 договора страхования ответственности N 1105-6100022 от 28.07.2006г. ООО "ЮЛК" предоставил страховщику необходимые документы для обоснования причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц.

По результатам рассмотрения претензии ООО "ЮЛК" от 13.08.2007г. ОАО "Московская страховая компания" письмом исх. N 0400-09/1153 от 22.08.2007г. отказало в выплате страхового возмещения. В качестве единственной причины отказа указано на то, что мошенничество не входит в перечень рисков, застрахованных в соответствии с договором страхования ответственности N 1105-6100022 от 28.07.2006г.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Пункт 3.1.1 договора страхования ответственности N 1105-6100022 от 28.07.2006г. не содержит исчерпывающего перечня застрахованных рисков, связанных с противоправными действиями третьих лиц, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено, что случай признается страховым, если он наступил, в том числе вследствие иных противоправных действий третьих лиц.

Истец, полагая указанные действия незаконными, обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено наступление предусмотренного договором страхового случая и причинение вследствие этого убытков застрахованному имуществу, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 929 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 5.3.1. договора страхования ответственности N 1105-6100022 от 28.07.2006г. на один страховой случай установлена безусловная франшиза в размере 9 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности при осуществлении перевозочной и транспортно-экспедиторской деятельности N 1105-6100022 от 28.07.2006г. подтвержден следственными органами и не оспаривается ответчиком, то у страховой компании наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 577 237 руб. 50 коп., а именно: 586 237 руб. 50 коп. - 9 000 руб. = 577 237 руб. 50 коп.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно начислил проценты за период с 22.08.2007г. по 11.12.2007г. в сумме 17 477 руб. (л.д. 89).

Расчет процентов произведен из учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых следующим путем: 577 237 руб. 50 коп. (сумма страхового возмещения) х 109 дней (с 22.08.2007г. - письмо ответчика N 0400-09/1153 от 22.08.2007г. об отказе в выплате страхового возмещения по 11.12.2007г. - момент вынесения решения суда) х 10 % : 360 дн = 17 477 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования суду представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2007г. (л.д. 82-84), заключенный между Коммерческо-консультационный центр ООО "Юнитрейд" и ООО "ЮЛК", трудовой договор от 01.07.2004г. заключенный между ККЦ "Юнитрейд" и Пендюриным Никитой Петровичем - представителем истца (ООО "ЮЛК), копия выписки из трудовой книжки представителя истца Пендюрина Н.П., платежное поручение N 00144 от 02.10.2007г. на сумму 55 000 руб. (л.д. 81) и справка ККЦ ООО "Юнитрейд", подтверждающая, что в составе денежной суммы уплаченной ООО "ЮЛК" в пользу ООО "ККЦ "Юнитрейд" по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2007г., стоимость услуг по проведению правовой экспертизы представленных документов, составлению искового заявления и представлению интересов ООО "ЮЛК" в суде первой инстанции по делу N А53-17938/2007-С3-38 составляет 20 000 руб. Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00144 от 02.10.2007г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб., с учетом того, что данные расходы подтверждены документально, а также исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 300 руб., в том числе по иску в сумме 12 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А53-17938/2007-С3-38 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в лице Ростовского филиала, г. Ростов-на-Дону в пользу ООО "Южная Логистическая компания", г. Ростов-на-Дону 577 237 руб. 50 коп. страхового возмещения, 17 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 13 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова