Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-76/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10001/2007-С2-28

20 марта 2008 г.

15АП-76/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В, Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Кузьмин П.А., удостоверение N 014 от 20.07.2006г., доверенность N 05-3/01 от 09.01.2008г., Воронцов С.А., представитель, доверенность в деле, удостоверение N 008 от 20.07.06г.

от ответчика: Обухова Е.В., паспорт 60 04 612703, выдан ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 14.11.2003г., зарегистрирована по ул.Оганова, 15, кв.28, Коваленко Н.Ю., доверенность в деле

от третьего лица: Богушева Е.В., представитель, доверенность N 540 от 04.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. по делу N А53-10001/2007-С2-28

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Обуховой Елене Васильевне

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 246923,70руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой Елене Васильевне о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 246 923 руб. 70 коп. и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения 326 площадью 101 кв.м., расположенного по адресу:г.Ростов-на-дону,ул.Оганова,7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. с ИП Обуховой Е.В.в пользу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области взыскано246923 руб. 70 коп. по основаниям ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ неосновательного обогащения. Производство в части выселения Обуховой Е.В. из нежилого помещения N 26 площадью 101 кв.м., расположенного по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Оганова,7 прекращено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания сумм неосновательного обогащения обжаловано индивидуальным предпринимателем Обуховой Е.В. в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов Обухова Е.В. сослалась на следующие обстоятельства: на основании договора оказания услуг, заключенного с дочерним государственным унитарным предприятием N 601 федерального казенного предприятия "Управление торговли СКВО" - правопредшественником ФКП "Управление торговли СКВО", в пользовании с 2003 г. находится торговое место - часть помещения по Оганова,7, в г.Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2980/2007-С2-41 заключенные договоры признаны судом договорами на оказание услуг по предоставлению торгового места. Предоставление торгового места является деятельностью по возмездному оказанию услуг, которая регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора за пользование помещением в части оплаты Обухова Е.В. считает, что выполнила; задолженности по оплате за пользование помещением не имеет. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Обухова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что занимала помещение по ул. Оганова,7, а не по Оганова,9 в г.Ростове-на-Дону, оплату за пользование помещением осуществляла регулярно, в подтверждение представила квитанции Кроме того, Обухова Е.В. заявила о своем несогласии с размером неосновательного обогащения, исчисленного исходя из занимаемой площади 101кв.м.,поскольку на этой площади помимо ее торгового места, расположено торговое место другого предпринимателя.

Представитель истца Теруправления, третьего лица без самостоятельных требований - Федерального казенного предприятия "Управление торговли Северо-Кавказского военного округа" в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснив, что договор аренды в установленном законом порядке оформлен не был, ответчица оплачивала коммунальные услуги и услуги на содержание помещения, а не арендную плату.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. нежилое помещение магазина промтовары, литер А.общей площадью 1459,1 кв.м., в том числе нежилое помещение N 26, расположенное по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Оганова,7 является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством от 20.03.2002 года ЯЯ серии 61 N 487237, выпиской из реестра федерального имущества от 16.01.2007г.

Правопредшественник Федерального казенного предприятия "Управление торговли СКВО"-дочернее государственное унитарное предприятие N 601 федерального казенного предприятия "Управление торговли СКВО" (далее дочернее предприятие) и предприниматель Обухова Е.В. с 2003 года заключали договоры по оказанию услуг по предоставлению торгового места - части зала по ул.Оганова, 7 площадью 101 кв.м. г.Ростове-на-Дону В частности, дочернее предприятие (балансодержатель) и предприниматель Обухова Е.В. (арендатор) заключили договор от 01.02.2006г. N 14, в соответствии с которым балансодержатель передал арендатору в аренду 101 кв.м. площади указанного здания, находящегося в оперативном управлении балансодержателя (лист дела 62). Балансодержатель обязался предоставлять арендатору коммунальные услуги, обеспечивать силами своих специалистов обслуживание энергетических сетей, уборку и дезинфекцию, предоставлять доступ к телефонам. Арендатор обязался оплачивать услуги в размере 15 тыс. руб. в месяц.

В ходе реорганизации дочернего предприятия, последнее передало казенному предприятию все активы и пассивы по акту от 01.11.2006г. В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 18.12.2006г. прекращение деятельности дочернего предприятия.

При обследовании, полученного казенным предприятием имущества, собственник в лице Теруправления установил, что часть нежилых помещений используется предпринимателями, в том числе и ответчицей, без надлежащего правового оформления (договоров аренды) (лист дела 8). Факт передачи ИП Обуховой Е.В. части нежилого помещения, площадью 101,0 кв.м. подтверждается актом приема - передачи от 01.02.2006г (лист дела 7). Из акта следует, что ответчице передано помещение по Оганова,9,однако, как пояснил представитель Теруправления, в акте допущена опечатка, фактически Обуховой Е.В.передано и находится в пользовании помещение по Оганова,7.

Неоплата предпринимателем Обуховой Е.В. за пользование предоставленным помещением явилась основанием для предъявления Теруправлением к Обуховой Е.В. требований о взыскании за пользование помещением в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 246923руб. 70коп. за период с 01.02.2006г. по 27.05.2007г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценка заключенным с предпринимателем Обуховой Е.В договорам дана в постановлении ФАС СКО по делу N А53-2980/2007-С2-41, из которого следует, что договоры, заключавшиеся Обуховой Е.В. с дочерним предприятием, содержат элементы аренды и оказания услуг, т.е. являются смешанными. К отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре ( пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Указанным постановлением, решение арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2007 года по делу N А53-2980/2007-С2-41 об отказе в иске об обязании Обуховой Е.В. освободить часть нежилого помещения N 26 площадью 101 кв.м. по адресу Оганова,7 в г.Ростове-на-Дону отменено, дело направлено на новое рассмотрение первую инстанцию.

В рамках данного дела, суд апелляционной инстанции, исследует вопрос оплаты за пользование предоставленным предпринимателю помещением.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Предметом договора N 14 от 01.02.2006года является предоставление балансодержателем услуг, связанных с жизнеобеспечением деятельности арендатора: коммунальных услуг, уборка помещений, вывоз мусор и другие услуги (пункт 2 договора).Арендатор за оказанные услуги уплачивает балансодержателю вознаграждение в размере 15 тыс. руб. (пункт 3 договора).

Указанные в договоре N 14 от 01.02.2006г. условия оплаты не могут рассматриваться в качестве арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду помещение. Из содержания договора пункта 1.1 следует, что указанный договор заключается во исполнение договора аренды. Договор аренды, во исполнение которого заключен договор N 14 от 1.02.2006г., отсутствует.

В пункте 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Обухова Е.В. возражая против заявленных требований утверждала, что она занимает площадь не 101кв.м., а гораздо меньше, в подписанном ею акте площадь завышена. В опровержение доводов Теруправления о взыскании неосновательного обогащения представила квитанции о произведенных ею платежах.

С целью установления фактически занимаемой площади предпринимателем Обуховой Е.В., стороны составили 13.03.2008 г. акт занимаемой площади по ул.Оганова,7 в г.Ростове-на-Дону. Из представленного апелляционному суду акта следует, что общая используемая площадь, занимаемая предпринимателем составляет 92,1 кв.м.

Анализируя представленные предпринимателем Обуховой Е.В. квитанции за заявленный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате по договору N 14 от 1.02.2006 года балансодержателю не арендной платы, а коммунальных платежей и иных предусмотренных договором услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя Обуховой Е.В.в пользу федерального бюджета сумм неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Размер неосновательного обогащения 246923руб. 70коп. за пользование помещениями площадью 101кв.м. за период с 01.02.2006г. по 27.05.2007г. рассчитан Теруправлением на основании экспертного заключения по отчету N 215/4 от 27.11.2006г. Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1459,1 в г.Ростове-на-Дону по ул. Оганова, 7 с целью определения величины годовой арендной платы, выполненного ООО "Компания Веакон-АрсГор". Методика расчета ответчицей не оспаривается. Суд считает возможным применить указанный расчет, поскольку при расчете использован курс доллара на 01.08.2006г. - 26,81руб., на дату заключения договора N 14 от 01.02.2006г. курс доллара составлял 28,13руб. Таким образом, истцом использован более выгодный для предпринимателя расчет неосновательного обогащения.

Однако, учитывая доводы предпринимателя Обуховой Е.А., касающиеся занимаемой ею площади, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2006г. по 27.05.2007г. из расчета 154руб. за 1 кв.м. х 91,7 кв.м. составляет 225042руб.

Поскольку с предпринимателя Обуховой Е.В. взыскано в пользу федерального бюджета 246923руб. 70коп., суд считает необходимым уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 225042руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на ответчика, уменьшить присужденную ко взысканию с ИП Обуховой Е.В. госпошлину до 6000,84руб., госпошлина по апелляционной жалобе Обуховой Е.П. оплачена по квитанции от 25.12.2007г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. по делу А53-10001/2007-С2-28 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Васильевны сумму неосновательного обогащения с 246923руб. 70 коп. до 225042руб.

Уменьшить присужденную ко взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Обуховой Елены Васильевны государственную пошлину по иску до 6000руб. 84коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. по делу А53-10001/2007-С2-28 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова