Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 15АП-1410/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18958/2007-51/411-118АЖ

28 марта 2008 г.

15АП-1410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.,

при участии:

от ООО "БиС": директора Будаговой С.В.,паспорт 7403 358766, выдан 29.05.2003 г. УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого АО; представителя Будагова В.Х., паспорт 7400 119800, выдан 05.04.2001г. УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого АО по доверенности N 1 от 1 ноября 2007 г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю- Быстрова В.А., удостоверение N 601 от 01.11.2006г., по доверенности N 01-15/68 от 10.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 января 2008 г. по делу N А32-18958/2007-51/411-118АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиС"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1090 от 05.09.2007 года,

принятое судьей Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиС" (далее - ООО "БиС" общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному отделу в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - территориальный отдел, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1090 от 05.09.2007 года, которым оно было привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заявление мотивировано несоблюдением процедуры привлечения к ответственности (рассмотрением дела в отсутствие предпринимателя, несмотря на ходатайство), отсутствием факта нарушения и (в соответствии с дополнением - л.д.26,27) проведением проверки с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Решением суда от 16 января 2008 года ООО "БиС" в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что обществом допущено неточное, неполное внесение записей в реестр продавцов (не указаны правовой статус, данные паспорта, место жительства, ОГРН, ИНН), чем нарушены требования Федерального закона N 271 от 30.12.2006 года "О розничных рынках и внесении изменения в Трудовой Кодекс Российской Федерации".

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "БиС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) указал, что плановое мероприятие по контролю может быть проведено в отношении субъекта малого предпринимательства не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, что не соблюдено при проверке общества. Оснований отнести проверку к внеплановой (указаны в пункте 5 статьи 7 указанного закона), по мнению общества, не имелось. В связи с проведением проверки при отсутствии на то законных оснований просило решение суда и оспариваемое постановление административного органа отменить.

В судебном заседании директор ООО "БиС" и представитель общества доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, письменным дополнением к жалобе указав также на то, что реестр продавцов, присутствующий в материалах дела, не заверен надлежащим образом, т.е. получен и приобщен к материалам дела с нарушением закона (статья 27.10 КоАП РФ) и использование его в качестве доказательств, имеющих значение для дела, не допускается (п.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Следовательно, судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Представитель административного органа с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласился по изложенным в суде первой инстанции основаниям, доказательством представления реестра продавцов, имеющегося в материалах дела считая объяснение директора общества от 28.08.2007 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БиС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району 04 апреля 2007 года за основным государственным номером 1072343000410 и ему выдано разрешение N 5 на право организации розничного рынка универсального типа сроком действия до 09 июля 2008 года.

Территориальным отделом была проведена проверка ООО "БиС", по результатам которой составлен акт от 28 августа 2007 года, где в том числе указано на то, что реестр продавцов оформлен с неполной, неточной информацией - отсутствуют данные места жительства, паспорта, ОГРН, правовой статус.

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении по указанным фактам, кроме того, содержится ссылка на отсутствие ИНН.

05 сентября 2007 года главный государственный санитарный врач, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1090 о привлечении ООО "БиС" к административной ответственности по части 7 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации" N 271-ФЗ от 30.12.2006 года реестр продавцов формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр продавцов включаются следующие сведения:

1) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуальных предпринимателей;

2) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о гражданстве, реквизиты документа, подтверждающего ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством, животноводством, - для физических лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверяя событие правонарушения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности фактов, указанных в протоколе - неуказании необходимых сведений в реестре продавцов.

В материалах дела содержится копия реестра управляющей рынком компании ООО "БиС" (л.д.43-44), где из отмеченных инспекцией недостатков по всем указанным в реестре лицам отсутствуют данные документа, удостоверяюшего личность, сведения о правом статусе (индивидуальный предприниматель или физическое лицо), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Данные нарушения являются достаточным основанием полагать имеющим место событие правонарушения, поэтому необоснованные претензии территориального отдела в отношении отсутствия ИНН, указание которых не определено Законом в качестве обязательной информации в реестре, не влияют на существо дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное доказательство получено с нарушением закона, опровергается объяснением директора ООО "БиС" Будасовой С.В. от 28.08.2007 года (л.д.34), т.е. в момент проверки, признается факт неправильного ведения реестра продавцов в связи с тем, что по этому вопросу, как указывает Будасова С.В., консультации никто ей не давал, как правильно оформить данный реестр, она не знает, обязуется "неточные и полные данные внести и доработать". В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и ссылки в заседании суда апелляционной инстанции ( см.протокол судебного заседания от 26 марта 2008 года) на то, что указанный документ - не реестр, а внутренний справочный документ; что на следующий день был представлен действительный реестр (л.д.40-42), что объяснительная фактически составлена не 28, а 29 августа 2007 года в целях облегчения получения обществом другого документа в органе Роспотребнадзора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание факта нарушения, а к последующим ссылкам директора общества на составление объяснительной "под диктовку" отнесся критически.

Общество, квалифицируя находящийся в материалах производства по делу об административном правонарушении реестр, как доказательство, полученное с нарушением закона, ссылается на аналогичное дело, рассмотренное органом Роспотребнадзора с прекращением производства дела об административном правонарушении в отношении ООО "БиС" постановлением N 209 от 30.01.2008 года. Однако данное постановление не является относимым к делу доказательством, так как дело возбуждено по иному факту - несвоевременному предоставлению реестра продавцов и договоров о предоставлении торговых мест при проведении иной проверки; прекращено в связи с отсутствием в законе ответственности за указанное нарушение; в качестве доказательства, полученного с нарушением закона, оценены иные документы - копии карточек продавцов; одним из оснований прекращения явилось несоблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года 3134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), указывая на отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку с момента государственной регистрации юридического лица не прошло трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти и другими органами (учреждениями), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 этого Закона определено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, действие Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам, поэтому при разрешении настоящего спора данный Закон применению не подлежит.

По изложенным основаниям территориальный отдел был вправе произвести проверку вне зависимости от сроков, установленных названным законом, данный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции проверил процедуру привлечения к ответственности и обоснованно счел ее соблюденной: в протоколе об административном правонарушении законный представитель общества (директор) расписалась в извещении о явке для рассмотрения дела в территориальный отдел 05.09.2007 года к 15 часам; постановление от 5 сентября 2007 года вынесено в ее отсутствие; удовлетворение ходатайства об отложении дела является правом, но не обязанностью административного органа, в связи с чем директор общества, обратившись с заявлением на этот счет 04 сентября 2007 года, не должна была исходить из автоматического перенесения даты рассмотрения на другой срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ее сумма 1000 руб., уплаченная ООО "БиС", подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.02.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко