Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 15АП-1113/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2008 г. N 15АП-1113/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21560/2007-C3-26

21 марта 2008 г.

15АП-1113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца: представитель - Богатырев С.А. по доверенности от 18.01.2008г., паспорт 60 05 N 473632, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 31.08.2005г.

от ответчика: представитель - Дурасанян Э.В. по доверенности N 7/2/08 от 15.01.2008г., удостоверение N 212 от 27.09.2007г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен (уведомление 19205 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01. 2008 г. по делу N А53-21560/2007-C3-26

по иску закрытого акционерного общества "Донпромродснаб"

к ответчику Управление Федерального агентства по резервам по Южному федеральному округу

при участии третьего лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным бесспорного списания денежных средств

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донпромродснаб" (далее -ЗАО "Донпромродснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федерального агентства по резервам по Южному федеральному округу (далее -Росрезерв) о признании незаконными действия Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федерального округу по списанию в бесспорном порядке денежных средств в сумме 507 315 руб. 60 коп. с расчетного счета ЗАО "Донпромродснаб", и не подлежащим исполнению инкассового поручения N 4 от 09.11.2007г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 68, 69)).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен госконтракт N 59/ОГР/ЧС на поставку продукции, где истец выступает поставщиком и согласно которому срок поставки установлен до 16.09.07г. По независящим от поставщика причинам допущена просрочка в поставке продукции. На основании указанных обстоятельств со ссылкой на п.2 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" ответчик выставил инкассовое поручение N 4 от 09.11.2007г. для списания в безакцептном порядке с расчетного счета истца штрафа в размере 50% стоимости продукции, поставленной с просрочкой. Указанные действия ответчика противоречат Конституции РФ и нарушают права истца на защиту своих интересов.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 5.5. госконтракта стороны установили, что предусмотренные штрафы взыскиваются в бесспорном порядке, в связи с чем, заявитель добровольно допустил ограничение своих прав, в том числе использования судебной защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "Дональянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не правильно применены нормы материального права. Истец считает, что п.5.5 договора противоречит действующему законодательству, ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 17.12.96г. N 20-П и Определение Конституционного суда РФ от 04.03.99г. N 50-О, которыми установлено несоответствие Конституции Российской Федерации норм о бесспорном порядке взыскания штрафов и иных санкций без согласия юридических лиц, в не зависимости от того, каким органом принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом такое право ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства по резервам по Южному Федеральному округу указало, что в настоящее время, после вынесения судом первой инстанции решения, инкассовое поручение отозвано по причине отсутствия у истца денежных средств на расчетном счете, однако считает действия органа соответствующими закону. Право на бесспорное списание штрафа за просрочку поставки продукции предусмотрено п.2 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" и условием п.5.5 госконтракта, в связи с чем просит заявленную жалобу отклонить.

В судебном заседании отсутствует представитель 3-го лица -Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с размещением информации на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований. До решения вопроса о принятии частичного отказа от исковых требований судом, истец просил рассмотреть первоначально заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции рассматривается поданная апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (Государственный заказчик) и ЗАО "Донпромпродснаб" (Поставщик) заключен договор на поставку продукции-фанеры клеенчатой в согласованном ассортименте, количестве, цене, сорте. В соответствии с п.1.1 договора срок поставки продукции установлен до 16.09.2007г. общая сумма договора составляет 2 208 000 руб. Пунктом 5.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде взыскания неустойки в размере 50% стоимости недопоставленной продукции. Согласно пункту 5.5 договора штрафы и неустойки, предусмотренные, в том числе п.5.2.1 договора, взыскиваются с поставщика в бесспорном порядке по ценам на продукцию на момент взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке продукции исполнил, однако, имела место просрочка поставки продукции до 01.11.2007г.

09.11.2007г. в адрес ЗАО "Донпромродснаб" ответчик выставил инкассовое поручение N 4 о списании в безакцептном порядке 507 315 руб. 60 коп., с основанием: "Неустойка за нарушение условий гос.контракта N 59/ОГР/ЧС от 02.07.07 согласно п.2 ст. 16 гл. 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 23.11.94г. N 79-ФЗ".

Считая, что действия ответчика противоречат Конституции РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на соответствие действий ответчика действующему законодательству а также на добровольное ограничение истцом своих прав, в том числе использования судебной защиты.

Данный вывод суда ошибочен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ N 79-ФЗ от 24.12.94г. "О государственном материальном резерве" за просрочку поставки (закладки), недопоставку (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик (организация, обязанная осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва) уплачивает неустойку в размере 50 процентов стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Неустойка взыскивается до фактического выполнения обязательства с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. Кроме уплаты неустойки поставщик (организация, обязанная осуществлять ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва) возмещает понесенные получателем убытки. Согласно пункту 16 указанной статьи взыскание неустойки, предусмотренное п.2 производится в бесспорном порядке.

Постановлением Конституционного суд Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20 по делу о проверки законности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" при рассмотрении жалоб собственников ТОО "МКМ ЛТД" и "5м ЛТД" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 3 части первой статьи 11 закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" установлено, что при наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"" указано: "Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц - в бесспорном, а с физических лиц - в судебном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, т.е. при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой службой - принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции."

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью взыскания штрафа ответчиком выставлено инкассовое поручении N 4 от 09.11.2007г. на списание 507 315 руб. 60 коп., с указанием основания "Неустойка за нарушение условий гос.контракта N 59/ОГР/ЧС от 02.07.07 согласно п.2 ст. 16 гл. 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 23.11.94г. N 79-ФЗ".

ЗАО "Донпромпродснаб" не согласился с действиями ответчика и обжаловал их в судебном порядке, приведя в обоснование в том числе доводы относительно несогласия с суммой штрафных санкций и указав об отсутствии вины в нарушении сроков поставки.

Однако, при наличии спора по существу ответчик полагает свои действия законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что общество выразило согласие на списание штрафа в бесспорном порядке.

Ссылка ответчика на п.5 5 госконтракта, согласно которому штрафные санкции подлежат списанию в бесспорном порядке судом не принимается.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пункт 5.5 спорного договора противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку бесспорный порядок списания штрафа контролирующим органом в случае несогласия должника не соответствует нормам ст. 35 Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20. Определению Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О.

При этом, ответчик не лишен права взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором, в судебном порядке и в настоящий момент это право ответчиком реализовано путем подачи искового заявление о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о добровольном допущении истцом ограничения своих прав, в том числе на судебную защиту ошибочен, поскольку возможность обращения в суд за судебной защитой гарантирована положениями действующей Конституции Российской Федерации и соглашение об ее отмене ничтожно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008г. по делу N А53-21560/2007-С3-26 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу по списанию в бесспорном порядке денежных средств в сумме 507 315 руб. 60 коп. с расчетного счета ЗАО "Донпромпродснаб", как несоответствующими ч.3 ст. 35, ч.3 ст.55, ст. 57 Конституции Российской Федерации, признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 4 от 09.11.2007г.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу в пользу ЗАО "Донпромпродснаб" 3 000 руб.- расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева