Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-564/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14703/2007-55/368

26 марта 2008 г.

15АП-564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца: представитель - Ничеговский С.А. по доверенности 23 АВ 235554 от 19.03.2008г., паспорт 79 02 N 166241, выдан Гиагинский РОВД Республики Адыгея 22.05.2002г.

от ответчика: представитель - Бурко А.Г. по доверенности от 11.10.2007г., паспорт 03 05 N 008461, выдан ОВД Тимашевского района Краснодарского края 22.10.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2007 г. по делу N А32-14703/2007-55/368

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация"

к ответчику Куркову Михаилу Владимировичу

о взыскании убытков в сумме 4 331 008 руб.,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (далее - ООО "ЮСПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Куркову Михаилу Владимировичу о взыскании 4 331 008 руб. убытков, причиненных Курковым М.В. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация". Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены обществом до 4 423 838 руб. 26 коп. (л.д. 112-113).

Заявленные требования мотивированы тем, что путем заключения заведомо невыгодных ООО "ЮСПК" договоров генеральный директор М.В. Курков причинил обществу убытки в размере 4 331 008 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007г. исковые требования удовлетворены полностью, с М.В. Куркова взысканы убытки в сумме 4 423 838 руб. 26 коп. Решение мотивировано тем, что М.В. Курков, являясь генеральным директором ООО "ЮСПК", взяв для предприятия кредит в сумме 51 338 000 руб., предоставив его в последующем ООО "Кубаньрусагро" под преднамеренно заниженные проценты, создал ситуацию, при которой ООО "ЮСПК", не пользуясь самостоятельно данными денежными средствами, оплатило за ООО "Кубаньрусагро" проценты за пользование заемными средствами.

Курков Михаил Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Полагает, что в ходе производства по делу не установлены его недобросовестность и неразумность заключения спорных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСПК" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, полагал, что ответчик действовал добросовестно и в интересах общества, убытки обществу не причинены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06 октября 2005 г. Курков Михаил Викторович, являясь генеральным директором ООО "ЮСПК", подписал от имени ООО "ЮСПК" с ООО "Торговый Дом Кубанский" договор займа N 172/05 сроком на 1 месяц на сумму 51 338 000 руб. под 16 % годовых.

06 октября 2005 г. ООО "ЮСПК" и ООО "Кубаньрусагро" заключен договор целевого займа N 01/10 на сумму 51 338 000 руб. под 0,5 % годовых.

Сумма займа перечислена ООО "Торговый Дом Кубанский" на счет ООО "ЮСПК" платежным поручением N 242 от 07.10.2005 г.

Платежным поручением N 3 от 07.10.2005 г. сумма займа перечислена ООО "ЮСПК" на счет ООО "Кубаньрусагро".

Проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора от 06.10.2005г. N 172/05 составили 4 423 838 руб. 26 коп, которые ООО "ЮСПК" уплатило ООО "ТД Кубанский" платежными поручениями N 28 от 01.05.2006 г. и N 38 от 09.11.2006 г.

15.02.2006 г. ООО "ЮСПК" и ООО "Кубаньрусагро" подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства ООО "Кубаньрусагро" перед ООО "ЮСПК" по договору от 06.10.2005 г. N 01/10 в сумме 51 480 830 руб. (в том числе, 51 388 000 руб. - сумма займа, 92830 руб. - проценты за пользование займом) прекратились путем зачета встречных требований.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел, что М.В. Курков в момент заключения сделок займа помимо должности генерального директора ООО "ЮСПК" занимал одновременно должность генерального директора ООО "Кубаньрусагро". Суд первой инстанции сделал вывод о предоставлении ООО "ЮСПК" в лице генерального директора Куркова М.В. ООО "Кубаньрусагро" займа под преднамеренно заниженные проценты, поскольку не пользуясь самостоятельно денежными средствами, ООО "ЮСПК" оплатило за ООО "Кубаньрусагро" проценты за пользование кредита в сумме 4 423 838 руб. 26 коп.

Указанные действия суд первой инстанции посчитал наносящими убытки обществу. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд взыскал с ответчика убытки в размере процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных ООО "ЮСПК" по договору от 06.10.2005 г. N 172/05.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями.

При этом следует иметь в виду следующее.

Одним из принципов регулирования гражданско-правовых отношений является принцип свободы договора, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательская деятельность отличается как направленностью на получение прибыли, так и осуществлением ее на свой риск, что также закреплено в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотренные выше сделки займа от 06.10.2005 г. не являются недействительными (ничтожными), фактически исполнены сторонами, иск о признании их недействительными как оспоримых сделок не заявлялся, а добросовестность участников гражданский правоотношений в силу п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, у суда отсутствуют основания полагать действия М.В. Куркова как виновное причинение убытков обществу.

Кроме того, поскольку Курков М.В. в момент совершения сделок займа и предоставления его в последующем иному субъекту являлся одновременно единственным учредителем общества и его исполнительным органом, то спорные сделки на момент их заключения получили одобрение самого общества, что также исключает наличие вины ответчика.

Негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества в порядке пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при недоказанности факта умышленного нарушения прав общества заключением не соответствующих Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданскому кодексу Российской Федерации сделок. Длительность отношений хозяйственных отношений ООО "ЮСПК" и ООО "Кубаньрусагро", а также исполнение сторонами сделки и прекращение взаимных обязательств, свидетельствуют об отсутствии в действиях единоличного исполнительного органа ООО "ЮСПК" признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в силу трудового характера спора подлежат отклонению в силу следующего.

В силу подп. 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Рассмотренный Арбитражным судом Краснодарского края иск не вытекает из трудовых отношений, поскольку инициирован обществом, адресован единоличному исполнительному органу общества, выступающему, к тому же единственным учредителем общества на момент совершения сделок займа, вытекает из хозяйственной деятельности общества, а потому подведомственен арбитражному суду.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку сторонам при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2007 г. по делу N А32-14703/2007-55/368 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация" в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 619 руб. 19 коп. - государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева