Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-1212/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4439/2007-С5-34

26 марта 2008 г.

15АП-1212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. начальник юридического управления Беккер М. А. паспорт серия 60 01 N 509003 выдан 30.10.2001 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности N 65-юр от 10.05.2007 г.; 2. ведущий юрисконсульт юридического управления Корочинцева А. В. паспорт серия 04 04 N 862993 выдан 02.02.2005 г. ОВД Советского района г. Красноярска, по доверенности N 68-юр от 10.05.2007 г.

от заинтересованного лица: юрисконсульт юридического отдела Евсеева Г. Н., по доверенности б/н от 09.01.2008 г.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РостПромстройбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 года по делу N А53-4439/2007-С5-34

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению: Открытого акционерного общества "РостПромстройбанк"

к заинтересованному лицу: ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области

при участии третьего лица: МУП БК "Водоканал"

о признании незаконным решения N 1 от 09.02.07г., требования N 616 от 16.02.07г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РостПромстройбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 09.02.07 N 1 и требования от 16.02.07 N 616.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено МУП БК "Водоканал".

Решением от 20.07.07 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 09.02.07 N 1 и требование от 16.02.07 в части взыскания с банка 216637 рублей 08 копеек пени по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Решение мотивировано тем, что инспекция обоснованно квалифицировала действия банка по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла банк к налоговой ответственности по этой статье в виде взыскания штрафа в размере 10907 рублей 71 копейки. Суд указал, что ответственность банка по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации при толковании данной нормы во взаимосвязи со статьей 60 Кодекса наступает в зависимости от наличия денежных средств на счете клиента, в отношении которого осуществляется взыскание.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.07г. Вх. Ф08-7241/07-2851А решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.07 по делу N А53-4439/2007-С5-34 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд недостаточно исследовал вопрос о том, какие именно налоги, сборы, а также пени подлежали взысканию с должника на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений, и за какой период, не выяснил (учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25), относится ли обязательный платеж к текущим требованиям или подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме этого, в постановлении указано, что состав налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 135 НК РФ, является формальным, а не материальным и применение ответственности по нему не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете, к которому предъявлено инкассовое поручение. Следовательно, вывод суда о том, что размер штрафа должен производиться исходя из сумм, находившихся на расчетном счете должника, основан на ошибочном толковании положений ст. 135 НК РФ.

Решением от 25.01.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что состав налогового правонарушения, указанного в п. 1 ст. 135 НК РФ, является формальным, а не материальным и применение ответственности по нему не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете, к которому предъявлено инкассовое поручение. Следовательно, размер штрафа должен производиться исходя из сумм, находившихся на расчетном счете Общества. Суд пришел к выводу о том, что Банк был не вправе возвращать инкассовые поручения Инспекции и тем самым нарушать положения ст. 60 НК РФ. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Выявленная в ходе выездных налоговых проверок и взыскиваемая инкассовыми поручениями налоговая задолженность является текущей, т.е., возникшей в период наблюдения и внешнего управления МУП БК "Водоканал", а в отношении НДФЛ, частично и в ходе конкурсного производства, а потому в силу норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежала взысканию Инспекцией в порядке, установленном НК РФ, что и было фактически произведено Инспекцией. Решения Инспекции N N 52 и 59 вступили в законную силу, а потому подлежали исполнению в установленном порядке. В редакции п. 1 ст. 135 НК РФ, действовавшей до 01.01.07 г., взыскиваемая данной статьей неустойка была поименована пеней, тогда как на момент вынесения решения в указанный пункт с 01.01.07 г. ФЗ N 137-ФЗ были внесены изменения и взыскиваемая неустойка стала именоваться штрафом. Данные изменения были внесены в связи с некорректным поименованием законодателем ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и регулируется главой 11 НК РФ, тогда как штраф является мерой ответственности за нарушение налогового законодательства (главы 16 и 18 НК РФ). Вместе с тем, несмотря на то, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 135 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07 г. и была поименована пеней, однако в связи с тем, что данная ответственность, содержалась в главе 18 НК РФ "Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение" Инспекцией фактически был взыскан штраф, предусмотренный главой 18 НК РФ и была в полной мере реализована процедура привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренная НК РФ, а не процедура взыскания предусмотренная ст. 75 НК РФ пени. Поскольку Банк необоснованно возвратив Инспекции инкассовые поручения, неправомерно не исполнил их и не перечислил в бюджет взыскиваемые суммы налогов, суд считает, что Инспекция обоснованно квалифицировала действия Банка по п. 1 ст. 135 НК РФ и привлекла Банк к предусмотренной данной статьей налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 227 544 руб. 79 коп.

ОАО "РостПромстройбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, так как инкассовые поручения по взысканию доначисленной задолженности были предъявлены в период конкурсного производства, банк обоснованно возвратил их налоговому органу. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Под предъявлением требований к должнику в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) понимается установленный этим Законом порядок, целью которого является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Таким образом, налоговая инспекция не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в рамках конкурсного производства вне очереди, но за счет оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Нормы статьи 46 Налогового Кодекса РФ к спорным отношениям в данном случае не подлежат применению, так как не регулируют вопросы взыскания налогов с несостоятельных должников, и положения Налогового Кодекса РФ должны применять к последним в соответствие с п. 3. ст. 232 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постольку, поскольку не противоречат данному федеральному закону. МУП БК "Водоканал" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 12.09.2005, 11.02.2006 закрыт реестр кредиторов. Согласно положениям п. 4 ст. 142 Закона требовании конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Закон не предоставляет налоговым органам права бесспорного списания денежных средств со счетов должника по требованиям об уплате налогов и сборов, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, преимущественно перед интересами других кредиторов, заявивших требования в установленный срок. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Таким образом, решение вынесено с неправильным применением норм материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению - ст. 142 ФЗ "О банкротстве". Оспариваемым решением налогового органа N 1 от 09.02.2007 банку предложено уплатить пени в размере 227544 руб. 79 коп., в то время как пунктом 1 статьи 135 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа. При принятии решения N 1 от 09.02.2007 ИФНС России по г. Белая Калитва руководствовалась статьей 101.1 части первой Налогового Кодекса РФ. В соответствии с федеральным законом N137-ФЗ от 27.06.2006 статья 101.1 признана утратившей силу. Таким образом, решение о привлечении банка к ответственности принято на основании недействующего на момент вынесения решения законодательства. На момент предъявления в банк инкассовых поручений на счете клиента имелись денежные средства в сумме 857 473,56 руб., о чем налоговому органу было известно. Банк считает, что состав налогового правонарушения является материальным. Банк как участник системы расчетов, выполняя распоряжение налогового органа, производит списание денежных средств со счета клиента в пределах находящихся на счете денежных средств. Учитывая, что банк не может производить списание в сумме превышающей остаток средств на счете, расчет суммы штрафа должен производится исходя из сумм, находившихся на расчетном счете Общества.

Представители общества в судебном заседании доложили апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании устно доводы жалобы оспорил, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.01.04г. определением АС РО по делу N А53-16887/03-С2-8 в отношении МУП БК "Водоканал" введена процедура наблюдения; определением от 01.06.04г. внешнее управление; решением от 12.09.05 г. конкурсное производство.

В 2006 году Инспекцией проведены выездные налоговые проверки МУП БК "Водоканал" за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по НДФЛ за период с 01.05.04 г. по 30.11.05 г. - акт N 62 от 06.10.06 г., решение N 52 от 03.11.06 г., а также за период с 01.01.05г. по 31.12.05 г., по НДФЛ за период с 01.12.05 г. по 31.07.06 г.- акт N 71 от 01.12.06г., решение N 59 от 22.12.06 г.

На основании решения N 52 от 03.11.06 г. в адрес Банка направлены требования об уплате налога и пени от 13.11.06 г. NN 13445, 13444, 13434, 13428, 13433, 13460, 13435,13432, 13430, 13431, 13437, 13466, 13457, 13443, 13458, 13438,13427, 13441, 13459, 13456,13465,13440, 13442 и в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения от 29.11.06 г. NN 1819, 1841, 1840, 1839, 1838, 1837, 1836, 1835, 1834, 1833, 1832, 1831, 1830, 1829, 1828, 1827, 1826, 1825, 1824, 1823, 1822, 1821, 1820 в соответствии с которыми к расчетному счету МУП БК "Водоканал", открытому в Банке, 27.12.06 г. выставлены инкассовые поручения: N 3473 на сумму 499 руб. на уплату пени по налогу на имущество (пени исчислены с задолженности возникшей в период внешнего управления - июнь-декабрь 2004 г.); N 3474 на сумму 985 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (пени исчислены с задолженности возникшей в период внешнего управления - июнь-декабрь 2004 г.); N 3475 на сумму 13 616 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (июнь-декабрь 2004 г. - внешнее управление); N 3476 на сумму 320 701 руб. на уплату НДС (июнь-декабрь 2004 г.- внешнее управление); N 3477 на сумму 115 774 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в областной бюджет (июнь-декабрь 2004 г. - внешнее управление); N 3478 на сумму 713 712 руб. 26 коп. на уплату пени по НДФЛ; N 3479 на сумму 6 901 руб. на уплату налога на имущество (июнь-декабрь 2004 г.- внешнее управление); N 3480 на сумму 34 064 руб. на уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (июнь-декабрь 2004 г.- внешнее управление); N 3481 на сумму 2 352 065 руб. на уплату водного налога (январь-май 2004 г.- наблюдение); N 3482 на сумму 3 534 999 руб. на уплату водного налога (июнь-декабрь 2004 г.- внешнее управление); N 3483 на сумму 17 619 руб. 20 коп. на уплату пени по НДС (пени начислены на задолженность возникшую в январе-мае 2004 г. - наблюдение); N 3484 на сумму 90 522 руб. 41 коп. на уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую июне-декабре 2004 г.- внешнее управление); N 3485 на сумму 2 532 274 руб. на уплату НДФЛ; N 3486 на сумму 8 372 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г.- внешнее управление); N 3487 на сумму 972 148 руб. на уплату НДФЛ; N 3488 на сумму 94 977 руб. 80 коп. на уплату пени по НДС (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г. - внешнее управление); N3489 на сумму 80 003 руб. на уплату НДС (январь-май 2004 г. - наблюдение); N 3490 на сумму 1 953 882 руб. 50 коп. на уплату пени по водному налогу (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г. - внешнее управление); N 3491 на сумму 58 519 руб. 87 коп. на уплату пени по НДФЛ; N 3492 на сумму 276 198 руб. на уплату НДФЛ; N3493 на сумму 56 511 руб. 27 коп. на уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в январе-мае 2004 г. - наблюдение); N 3494 на сумму 1 300 045 руб. 25 коп. на уплату пени по водному налогу (пени начислены на задолженность, возникшую в январе-мае 2004 г. - наблюдение); N3495 на сумму 2 464 руб. на уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (пени начислены на задолженность, возникшую в июне-декабре 2004 г. - внешнее управление).

На основании решения 59 от 22.12.06 г. в адрес Банка направлены требования от 25.12.06 г. N N 15193, 15195 и вынесены решения в порядке ст. 46 НК РФ от 26.12.06 г. N N 2086, 2087, в соответствии с которыми к расчетному счету МУП БК "Водоканал", открытому в Банке, 26.12.06 г. выставлены инкассовые поручения: N 3600 на сумму 1 572 934 руб. на уплату НДФЛ; N 3601 на сумму 1 128 453 руб. 96 коп. на уплату пени по НДФЛ, от 27.12.06г. NN 3473-3495 на общую сумму 17 238 841 руб. 52 коп.

Вместе с инкассовыми поручениями Инспекция направила в Банк сопроводительное письмо (т.1, л.д. 26-27) в котором подробно разъяснила Банку о том, что взыскиваемая задолженность является текущей, возникшей в период наблюдения и внешнего управления; разъяснила почему в некоторых инкассовых поручениях содержатся несколько дат окончания налогового периода; привела соответствующие обоснования взыскания, в том числе, со ссылками на ст. 60 НК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06 г., в том числе касающиеся возможности взыскания НДФЛ возникшего в период конкурсного производства; обратила внимание Банка на то, что нарушение им порядка исполнения инкассовых поручений влечет налоговую (ст. 135 НК РФ) и административную (ст. 15.8 КоАП РФ) ответственность.

Посчитав, что следует из сопроводительного письма Банка от 28.12.06 г., что все взыскиваемые налоговые платежи являются текущими, возникшими в ходе конкурсного производства, Банк со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06 г., возвратил инкассовые поручения Инспекции без исполнения.

По факту возврата инкассовых поручений Инспекцией составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 1 от 17.01.07 г. и вынесено решение N 1 от 09.02.07 г. о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени с клиента банка, в виде взыскания пени в размере 227 544 руб. 79 коп.

На основании указанного решения в адрес Банка направлено требование от 16.02.07г. N 616 об уплате штрафа в размере 227 544 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, банк обратился в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 135 Кодекса).

Согласно пункту 12.7 Положения Банка России от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Возвращая инкассовые поручения и обязывая налоговую инспекцию представить к каждому поручению уведомление, позволяющее установить текущий характер платежей, банк принял на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право. Такие полномочия не предоставлены банку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, ни Положением.

Состав налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 135 Кодекса, является формальным, а не материальным и применение ответственности по нему не зависит от наличия или отсутствия денежных средств на счете, к которому предъявлено инкассовое поручение.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.06 N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В соответствии с пунктом 9 Постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявленная в ходе выездных налоговых проверок и взыскиваемая инкассовыми поручениями налоговая задолженность является текущей, т.е., возникшей в период наблюдения и внешнего управления МУП БК "Водоканал", а в отношении НДФЛ, частично и в ходе конкурсного производства, а потому в силу норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ подлежала взысканию Инспекцией в порядке, установленном НК РФ, что и было фактически произведено Инспекцией. Решения Инспекции N N 52 и 59 вступили в законную силу, а потому подлежали исполнению в установленном порядке. Во всех спорных инкассовых поручениях Инспекцией указаны даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, указаны исходные данные требования об уплате налога, а также процедура банкротства в которой задолженность возникла. Суд первой инстанции пршел к правильному выводу о том, что указание в некоторых инкассовых поручениях нескольких дат окончания налогового периода не является каким-либо нарушением оформления инкассового поручения, а наоборот, свидетельствует о полном и надлежащем исполнением Инспекцией соответствующей обязанности, поскольку в данном случае инкассовым поручениям взыскивалась налоговая задолженность за разные налоговые (отчетные) периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали какие-либо препятствия для исполнения спорных инкассовых поручений и Банк не вправе был их возвращать Инспекции.

Судом первой инстанции правильно не принят довод банка о том, что решение инспекции принято на основании недействующего на момент вынесения решения законодательства, поскольку инспекция при принятии решения N 1 от 09.02.2007 руководствовалась статьей 101.1 части первой Налогового Кодекса РФ, которая в соответствии с федеральным законом N137-ФЗ от 27.06.2006 признана утратившей силу, поскольку данные изменения были внесены в связи с некорректным поименованием законодателем ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ. Пеня является способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и регулируется главой 11 НК РФ, тогда как штраф является мерой ответственности за нарушение налогового законодательства (главы 16 и 18 НК РФ). Вместе с тем, несмотря на то, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 135 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.07 г. и была поименована пеней, однако в связи с тем, что данная ответственность, содержалась в главе 18 НК РФ "Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение" Инспекцией фактически был взыскан штраф, предусмотренный главой 18 НК РФ и была в полной мере реализована процедура привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренная НК РФ, а не процедура взыскания предусмотренная ст. 75 НК РФ пени.

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала действия Банка по п. 1 ст. 135 НК РФ и привлекла Банк к предусмотренной данной статьей налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 227 544 руб. 79 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2008 года по делу N А53-4439/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева