Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-823/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 марта 2008 г. N 15АП-823/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16881/2007-42/423

26 марта 2008 г.

15АП-823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-96" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу N А32-16881/2007-42/423

по иску ООО " Рекламное агентство "Слон"

к ответчику - ООО "Экспресс-96"

о взыскании задолженности в размере 15800 рублей

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Слон" (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-96" (далее - общество) о взыскании невыплаченной по договору от 30.03.07 N 51 суммы 11500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4300 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о взыскании процентов, отказ от части иска принят судом.

Решением арбитражного суда 10.12.07 с ответчика в пользу истца взыскано 11500 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что требования истца об оплате стоимости рекламных услуг соответствуют условиям договора, надлежащих доказательств уведомления агентства об отказе от исполнения договора до спорного периода и оплаты услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-96" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу, считая, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком письменные доказательства расторжения договора в мае 2007 г., при этом признана достоверной ссылка истца на получение в июне 2007 по телефону информации от ответчика об отказе от договора. Кроме того, общество считает недоказанным сам факт оказания услуг агентством, поскольку подписанный двусторонний акт об исполнении договорных обязательств истцом не представлен.

ООО "Рекламное агентство" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, изложенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения. В дополнительном пояснении, представленном по определению апелляционной инстанции, агентство указало, что оплата 100% стоимости размещения рекламы в июне 2007 является штрафной санкцией, предусмотренной условиями договора, поскольку ответчик уведомил об отказе от размещения в месяц размещения рекламной информации.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив позиции сторон по апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 30.03.07 N 51, пунктами 1.1-1.2 которого предусматривалось, что заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает ему услуги по изготовлению, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика на объектах наружной рекламы, конкретные условия оказания которых определяются в Приложении к договору.

Согласно пункту 2 Приложения исполнитель обязался разместить Баннеры со следующей адресной программой и графиком: Призматрон ул. Горького, сторона Б, период демонстрации с 01.04.07 по 31.12.07, стоимость размещения 11500 руб. в месяц.

В рамках исполнения данного договора агентством была изготовлена и размещена реклама на призматроне, что подтверждено представленными в дело актами об оказании услуг от 30.04.07, от 31.05.07. Оплата оказанных в апреле-мае рекламных услуг произведена обществом в полном объеме.

В дальнейшем, общество отказалось от исполнения договора и от оплаты стоимости услуг за июнь 2007, что явилось основанием обращения агентства с настоящим иском в арбитражный суд.

По объяснению истца, изложенному в исковом заявлении, об отказе от размещения рекламы ему было сообщено менеджером ответчика в телефонном разговоре, состоявшемся 04.06.07, при этом письменных уведомлений о расторжении договора агентству не поступало. В свою очередь обществом было представлено письмо от 10.05.07 о расторжении договора, в котором имелась роспись о его получении без расшифровки фамилии и должности лица, получившего уведомление.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на неполучение данного уведомления, указал также, что в связи с несвоевременным уведомлением о расторжении договора ответчик обязан оплатить 100 % стоимости размещения рекламы в соответствующем месяце согласно пункту 6.5 договора. При этом истец не уточнил, является ли предметом его требования задолженность за оказанные услуги или штраф, предусмотренный данным пунктом.

Решением суда с ответчика взыскан долг в указанном размере. Суд сделал вывод, что при изложенных обстоятельствах следует считать, что истец оказал услуги ответчику за июнь 2007 на сумму 11500 руб.

Суд правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не учел следующее.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно и истцом по существу не отрицается, что агентство фактически услуги обществу в июне 2007 не оказывало в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Акт на выполнение услуг не составлялся и ответчику не направлялся.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Предметом заявленных требований фактически произведенные исполнителем расходы не являлись. В пояснении к отзыву на апелляционную жалобу агентство указало, что в соответствии с условиями пункта 6.5 договора N 57 от 30.03.07 заказчик обязан оплатить 100% стоимости размещения рекламной информации в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. Поскольку ответчик уведомил об отказе от размещения в месяц размещения, то оплата 100% стоимости размещения является штрафной санкцией, предусмотренной договором.

Установление данной санкции в договоре, как указал истец, обуславливалось невозможностью предложить размещение на конструкции наружной рекламы третьим лицам в случае несвоевременного отказа клиента от размещения, что влечет простой рекламной поверхности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как отмечено выше, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ от договора означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

Пункт 6.5 договора N 57 от 30.03.07, предусматривающий обязанность заказчика уплатить месячную договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной указанной статьей Закона. Названная норма не предусматривает ограничение права заказчика, в том числе и путем установления обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие спорного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность, что исключает возможность применения заявленной санкции.

Кроме того, апелляционной инстанции представляются обоснованными возражения заявителя, касающиеся представления им доказательств уведомления истца в мае 2007 о расторжении договора с июня 2007. Доводы истца о неполучении данного письма и указание на то, что роспись в получении уведомления 11.05.07 принадлежит неустановленному лицу, нельзя признать убедительными, поскольку объяснения агентства о способе получения информации от общества о расторжении договора являются противоречивыми.

Так, в исковом заявлении агентство утверждало, что о намерении ответчика расторгнуть договор было сообщено по телефону менеджером общества. В то же время в отзыве на жалобу истец указал, что 05.06.07 им было получено письмо ответчика о расторжении договора, при этом копия данного письма и документальное подтверждение даты его получения агентством не представлено. Поскольку о повторном направлении уведомления в июне 2007 ответчик не заявлял и ссылался только на письмо от 10.05.07, то у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что данное уведомление о расторжении договора не было получено истцом или что было получено в иную дату, чем указано в нем.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу N А32-16881/2007-42/423 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг в размере 11500 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить взыскание по выданному 31.01.2008 исполнительному листу N 051613 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.