Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 15АП-689/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13121/2007-С3-38

24 марта 2008 г.

15АП-1141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Н.В., дов. N 03 от 09.01.2008;

от ответчика: директор Тюрин А.В.; представитель Привалова Т.В., дов. от 27.09.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007г. по делу N А53-13121/2007-С3-38

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Дон"

о взыскании 2 835 275 руб.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Машпром" ( далее - ЗАО "НПП "Машпром") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Станко- Дон" о взыскании 2835275 руб., в том числе:1580000 руб. - задолженности по договору, 119615 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 1035660руб.- неустойки и 100000 руб. -убытков.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 с ООО "Станко-Дон" в пользу истца взыскано 69200 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение суд указал, что истцом не доказан факт неисполнения ООО "Станко-Дон" обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества, поскольку товар передан покупателю и принят им как товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания с поставщика стоимости товара, равно как и начисленных на сумму стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Требование о взыскании убытков в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт наличия у ответчика обязательства по доставке товара покупателю за счет продавца. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору, суд счел правомерным начисление неустойки за период с 20.10.2005 по 08.11.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "НПП "Машпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на, что приемка полученного им оборудования произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при приемке установлен факт передачи продавцом товара с существенным нарушением требований к качеству, в связи с чем покупатель письмом от 24.07.2006 отказался от исполнения условий договора, воспользовавшись правом, предоставленным ему нормой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о надлежащем исполнении продавцом договорных обязательств, поскольку ответчиком не соблюдены требования по упаковке оборудования, что повлекло за собой ухудшение качества поставленного оборудования и нарушены условия договора и положения пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче технической документации, что не позволило начать работы по сборке и установке оборудования.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение изменить.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса до 24.03.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей ответчика.

Представители ООО "Станко-Дон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 04.04.2005 ООО "Станко-Дон" (поставщик) и ЗАО "НПП "Машпром" (покупатель) заключили договор поставки N МП 313-01-05. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить станок токарно-карусельный модели 1е516пф2 в рабочем состоянии (изготовитель - станкозавод им. Седина), модернизированный в 2005 году. Согласно статьи 2 договора поставщик осуществляет поставку оборудования с соответствующей технической документацией на него со своего склада путем передачи представителю покупателя в течение 60 дней с момента перечисления покупателем денежных средств в сумме 1500000 руб. Требования, предъявляемые к качеству оборудования определены сторонами в статье 3 договора. Пунктом 6.3 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,2 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору, которое, по мнению покупателя, выразилось в поставке некачественного оборудования, послужило основанием для обращения ЗАО "НПП "Машпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 3 заключенного сторонами договора определено, что в случае обнаружения скрытых недостатков переданного оборудования, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, поставщик обязуется заменить оборудование ненадлежащего качества на оборудование, качество которого соответствует условиям договора. Основанием для замены оборудования является акт о некачественности, составленный поставщиком и покупателем, либо акт, составленный покупателем самостоятельно в случае, если поставщик был надлежащим образом уведомлен и в указанные сроки не направил своего представителя для составления акта о некачественности оборудования.

Как видно из материалов дела во исполнение обязательств по договору в адрес покупателя по товарно-транспортной накладной от 08.11.2005 поступил станок токарно-карусельный модели 1е516пф2, принятый от перевозчика представителем ЗАО "НПП "Машпром" по доверенности от 01.11.2005 N 278. При этом в накладной не указана дата передачи оборудования от транспортной организации к покупателю, что исключает возможность определения достоверности информации, содержащейся в акте приемки продукции (товара) по качеству, количеству и комплектности N 5 от 09.12.2005 о том, что груз был выдан органом транспорта 15.11.2005. В то же время, дата выдачи груза получателю имеет существенное значение, поскольку неизвестно, где находилось оборудование, и как обеспечивалась его сохранность с момента передачи до приемки по количеству, качеству и комплектности.

Кроме того, в акте приемки N 5 от 09.12.2005г. имеется указание о том, что телеграмма о вызове представителя отправителя направлена в адрес последнего 14.12.2005г., что свидетельствует о том, что акт не мог быть составлен, а приемка оборудования произведена ранее 14.12.2005. Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о надлежащем хранении покупателем, поставленного в его адрес оборудования, и считать достоверным утверждение истца о несоблюдении ответчиком требований к упаковке оборудования, что повлекло за собой ухудшение его качества.

Имеющийся в материалах дела рекламационный акт N 4 от 21.12.2005 не содержит информации об условиях хранения оборудования с момента получения его от перевозчика до составления акта приемки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вызов представителя поставщика для составления акта о некачественной продукции необходим в случае обнаружения скрытых недостатков оборудования.

Недостатки оборудования, перечисленные в заключении комиссии по приемке продукции по качеству, количеству и комплектности, являющемся приложением к акту приемки N 5, и в приложении N 1 к рекламационному акту, выявлены в ходе осмотра при обычном способе приемки и не являются скрытыми.

Согласно статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявит поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товаров ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара закон относит следующее: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостатки оборудования, перечисленные в рекламационном акте N 4 от 21.12.2005, идентичны недостаткам, обозначенным в акте экспертизы состояния токарно-карусельного станка от 20.04.2006, являются устранимыми и могли быть исправлены продавцом по требованию покупателя, тем более, по условиям договора поставщик обязан произвести пусконаладочные работы (пункт 4.10).

Доказательств тому, что недостатки оборудования относятся к существенным нарушениям требований по качеству товара, покупателем не представлены. Акт экспертизы состояния токарно-карусельного станка от 20.04.2006 таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах отказ ЗАО "НПП "Машпром" от исполнения условий договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы следует признать неправомерным.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение поставщиком условий договора об упаковке товара и несоблюдение требований пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в этой части судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оборудование поставляется в упакованном виде. При этом упаковка должна обеспечивать сохранность оборудования при его погрузке, разгрузке, транспортировке до места назначения, а также хранение оборудования в соответствии с требованиями ГОСТов.

В товарно-транспортной накладной от 08.11.2005 имеется подпись лица, уполномоченного покупателем на приемку груза от перевозчика, о получении груза без замечаний; никакой информации о том, что оборудование поступило в нарушенной упаковке, накладная не содержит. Более того, с момента сдачи оборудования перевозчику покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Согласно указанной норме, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о передаче соответствующей технической документации к оборудованию, тогда как ООО "Станко-Дон" утверждает, что документы были переданы одновременно с оборудованием. В этой связи ссылка подателя жалобы на статью 464 названного Кодекса несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании стоимости переданного по договору оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора доставка оборудования до места нахождения склада покупателя осуществляется транспортом поставщика, но за счет покупателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 100000 руб., заявленных в качестве убытков.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оборудования, суд обоснованно исходил из положений пункта 4.7 заключенного сторонами договора, с учетом даты осуществления истцом последнего платежа за товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "НПП "Машпром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007г. по делу N А53-13121/2007-С3-38 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева