"Экономическая оправданность" в арбитражной практике (А.Н. Медведев, "Ваш налоговый адвокат", N 4, июль-август 2006 г.)

"Экономическая оправданность" в арбитражной практике

Статья 252 НК РФ является ключевой для признания расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли. Тем не менее данная статья содержит столь неопределенные понятия, что в настоящее время толкование им дает только правоприменительная практика, включая и арбитражную. Что же такое "экономически оправданные" затраты с точки зрения норм налогового законодательства? Законодатель не дал нам ответа на этот вопрос, поэтому поищем ответ в арбитражной практике.

Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. по делу N А56-22455/04 констатируется следующее: понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения. Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией.

У налоговых органов, естественно, наготове своя оценка - отрицательная для налогоплательщиков, которые в связи с этим вынуждены обращаться в арбитражные суды. При анализе решений судов уже можно говорить о сложившейся тенденции.

Тем, кто не верит в существование в России прецедентов, предлагается сравнить выдержки из трех постановлений двух разных судов.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. по делу N А05-12199/03-10: "Заявителю необходимо доказать, что затраты по исследованию рынка лесопродукции Российской Федерации в конкретной ситуации были либо необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями лесной промышленности, а налоговой инспекции - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов".

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. по делу N Ф04-9490/2004(7725-А45-25): "Обществу необходимо доказать, что затраты на услуги поверенных лиц по заключению с поставщиками необходимой для их деятельности продукции, с которыми общество в течение длительного времени состояло в отношениях, в конкретной ситуации были либо необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), а Инспекции - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов".

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 г. по делу N Ф04-3285/2005(11681-А27-26): "Обществу необходимо доказать, что затраты на услуги адвоката были необходимы (по экономическим, юридическим или иным основаниям), а налоговому органу опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) расходов".

Итак, под обоснованными расходами суды понимают те расходы, которые:

по своему содержанию необходимы организации для ее деятельности по получению доходов;

по стоимости соразмерны рыночным ценам на аналогичные расходы других организаций, т.е. их стоимость не является завышенной.

И при этом налогоплательщик обязан доказывать экономическую оправданность своих затрат!

В отсутствие четких законодательных норм только арбитражные суды могут дать ответ на вопрос, какие доказательства необходимы и достаточны для оправданности затрат. И чем скорее суды наработают соответствующую практику, тем легче будет налогоплательщикам.

А.Н. Медведев,

главный аудитор ЗАО "Аудит БТ";

налоговый консультант канд. экон. наук

"Ваш налоговый адвокат", N 4, июль-август 2006 г.