Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 15АП-724/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19359/2006-С3-13

04 апреля 2008 г.

15АП-724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 72261);

от ответчика: представитель Домнина А.В., дов. N 178/ЭМ от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. по делу N А53-19359/2006-С3-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Эмпилс"

о взыскании 597 952 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Метта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Эмпилс" о взыскании 597 952 руб. 79 коп., в том числе 565 716 рублей - стоимость поставленных барабанов и 32 236 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 с ЗАО "Эмпилс" в пользу ООО "Компания "Метта" взыскано 13 957 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом, по сути, заявлены требования о взыскании убытков, однако, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также вина ответчика в причиненных убытках не доказана. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Метта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, а не убытков в виде реального ущерба, поэтому вывод суда о необходимости доказывания убытков является неправомерным. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что товар вывезен истцом. Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком срока направления отзыва на исковое заявление, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ЗАО "Эмпилс" возвратило весь поставленный истцом товар, отказавшись от исполнения договора поставки в установленном законом порядке, следовательно, поставщик не может требовать оплаты возвращенного ему товара, но вправе потребовать возмещения убытков, причиненных повреждением товара. По мнению ответчика, истец не доказал, что доставка барабанов осуществлялась им, а также не представил документов, исключающих вину перевозчика или сотрудников истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт экспертизы не позволяет идентифицировать представленные истцом на экспертизу барабаны.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Компания "Метта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 72261), представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Эмпилс" направило ООО "Компания "Метта" заявку от 18.05.2006 N 466 на поставку барабанов 26 л. в количестве 5 000 шт. с гарантией их оплаты до 24.05.2006 (т. 1, л.д. 12).

На основании заявки ООО "Компания "Метта" поставило ЗАО "Эмпилс" согласно накладной от 19.05.2006 N РНК-100337 барабаны 26 - 0,4 - СВД серые в количестве 5 000 штук на сумму 599500 руб.

22.05.2006 ЗАО "Эмпилс" произведена комиссионная приемка поступивших от ООО "Компания "Метта" барабанов и установлено, что принимаемая продукция не соответствует требованиям по качеству, что отражено в акте приемки (т. 1, л.д. 16-18).

18.08.2006 ЗАО "Эмпилс" вернуло ООО "Компания "Метта" барабаны с указанием на их ненадлежащее качество.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Эмпилс" возвратило товар не полностью в размере 4995 штук, не обеспечило его сохранность, в результате чего 1724 барабана деформированы, а 3249 - имеют следы коррозии, ООО "Компания "Метта" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании стоимости барабанов.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на поставку продукции стороны не заключали, поставка тары осуществлена на основании единичной заявки общества от 18.05.2006 N 466 по товарной накладной, товар принят ЗАО "Эмпилс" по акту от 30.05.2006. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям по качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателя вправе отказаться от исполнения договора и возвратить товар в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Факт поставки барабанов ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ЗАО "Эмпилс", возражая против требований ответчика о взыскании стоимости полученных им барабанов, ссылается на их ненадлежащее качество, что, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки от 30.05.2006, а также наличие у него права на возврат товара.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на исполнение им требований статьей 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта уведомления поставщика о ненадлежащем качестве товара ответчиком представлено письмо от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 83), направленное в адрес истца по факсимильной связи 30.05.2006, что подтверждено копией отчета об отправке письма (т. 1, л.д. 84) и копией детализации исходящих вызовов общества за май - июнь 2006 (т. 1, л.д. 85-91) В письме от 05.06.2006 (т. 1, л.д. 67) ЗАО "Эмпилс" сообщило ООО "Компания "Метта" об отказе от принятия продукции, предложило компании забрать барабаны со своего склада (направлено согласно факсовому отчету 06.06.2006).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приемке товара ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования к качеству товара сторонами не согласовывались, поэтому поставляемые барабаны должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в ГОСТАх. При приемке продукции ООО "Компания "Метта" обнаружило несоответствие качества поставленного товара, о чем был составлен акт приемки продукции от 30.05.2006.

В качестве недостатков в акте указаны обечайка и крышка барабанов в масле, что делает невозможным наклеивание этикетки и ярлыка на барабаны; неустойчивость прокладочного материала барабанов к воздействию органических растворителей, что приводит к нарушению герметичности барабанов.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование некачественности поставленного товара ответчик предоставил акт приемки товара от 30.05.2006, составленный с участием представителя третьего лица. Акт не содержит информации о документах, подтверждающих полномочия и компетентность представителя третьего лица на участие в приемке, сведений о вызове представителя поставщика, об использованных комиссией способах установления недостатков товара.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что приемка товара производилась с вызовом представителя ООО "Компания "Метта" несостоятельна, так как письмо-уведомление от 23.06.2006 согласно факсовому отчету и детализации исходящих вызовов фактически было направлено только 30.06.2006, в то время как сама приемка товара начата 22.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в заявке N 466 от 18.05.2006 гарантировал оплату товара до 24.05.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ ЗАО "Эмпилс" от оплаты полученного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически товар, полученный по накладной от 19.05.2006 N РНК-10037, был возвращен истцу и, как следует из искового заявления, ко взысканию заявлена разница между стоимостью поставленных барабанов (599 500 руб.) и остаточной стоимостью возвращенного товара (33 784 руб. согласно отчету об оценке барабанов N 006-03-01-00050-О), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставщик ссылается, что ему возвратили поврежденный товар, то есть причинили реальный ущерб, ООО "Компании "Метта" в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая правовую природу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически предъявлены ко взысканию убытки.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В обоснование причиненных убытков и их размера истец представил суду акт от 24.08.2006, акт экспертизы N 006-03-01-00570 от 24.08.2006, отчет об оценке барабанов, накладную N ЭМ 8328 от 18.08.2006.

Согласно накладной N ЭМ 8328 18.08.2006 водитель ООО "Евротрансавто" принял к перевозке 5 000 штук барабанов. 22.08.2006 груз доставлен поставщику, что отражено в акте приемки барабанов от 24.08.2006. Названным актом, составленном истцом в одностороннем порядке, установлено, что барабаны возвращены в количестве 4 995 штук и имеют повреждения. Из текста данного акта следует, что приемка продукции производилась 24.08.2006, представители ООО "Компания "Метта" осматривали поступившие от ЗАО "Эмпилс" барабаны поштучно, что предполагает их извлечение из автофургона. При этом в акте отсутствует информация о том, в каких условиях хранился товар до предъявления его к экспертизе, что не исключает возможность смешивания с другим однородным товаром поставщика.

В соответствии с актом экспертизы N 006-03-01-00570 от 24.08.2006 проверка товара начата 22.08.2006, окончена 24.08.2006; к экспертизе предъявлен вскрытый автофургон; в акте не отражено, каким образом обеспечивалась сохранность поступившего груза до момента проведения экспертизы. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что к экспертизе предъявлены именно те барабаны, которые отгружены ответчиком.

Кроме того, нельзя исключать вину перевозчика в недостаче и повреждении барабанов в результате ненадлежащей транспортировке товара, поскольку согласно накладной перевозчик получил от ЗАО "Эмпилс" барабаны в количестве 5 000 штук.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также вины ответчика.

Из искового заявления следует, что ООО "Компания "Метта" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 24.05.2006 по 24.08.2006 в сумме 14 931 руб. 05 коп. и за период с 25.08.2006 по 14.12.2006 в сумме 17 305 руб. 74 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 (срок оплаты товара) по 18.08.2006 (возврат товара) (86 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском в сумме 13 957 руб. 29 коп.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как требование о возмещении убытков, в то время как ООО "Компания "Метта" заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара, истец не учел, что суд вправе давать самостоятельную правовую оценку характеру спорного правоотношения и применять соответствующие правовые нормы. Суд первой инстанции правомерно счел убытками истца разницу между стоимостью отгруженных покупателю барабанов и возвращенного поставщику некачественного товара и правильно применил нормы статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Компания "Мета" на то, что несвоевременное направление ответчиком отзыва на исковое заявление является основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несвоевременное направление ответчиком дополнительного отзыва на иск не привело к принятию неправильного решения, а также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Компания "Метта".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Компания "Метта" в пользу федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007г. по делу N А53-19359/2006-С3-13 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Компания "Метта" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева