Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1692/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23084/2007-С6-27

09 апреля 2008 г.

15АП-1692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Кузнецов Д.Ю. по доверенности N 18 от 17.12.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Песчанокопская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.02.2008 г. по делу N А53-23084/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО " Песчанокопская зерновая компания"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Песчанокопскому району

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Песчанокопская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области от 01.12.2007 г. "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по декларации за август 2007 года, представленной ООО "Песчанокопская зерновая компания".

Решением суда от 26.02.2008 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество неправомерно заявило к возмещению 4 566 451 руб. НДС, поскольку документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с участием ООО "Орион" и ООО "Предприятие ЮГ". Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю и от покупателя к хранителю суду не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области от 01.12.2007 г. Податель жалобы полагает, что Общество выполнило все условия для принятия налога на добавленную стоимость к возмещению. Отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как приобретенная продукция находится на хранении.

Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 года проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Песчанокопская зерновая компания" представило в ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 4 566 451 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой оформлен акт от 09.11.2007 г. N 83 и принято решение от 01.12.2007 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 4 566 451 руб. Решение налогового органа мотивировано тем, что счет-фактура ООО "Орион" N 129 от 15.08.2007 года содержит недостоверные сведения о грузополучателе, а именно: в строке "грузополучатель и его адрес" отражено: ООО "Песчанокопская зерновая компания", 347572, Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 15. Между тем, из договора поставки о 15.08.2007 г. следует, что передача продукции покупателю производится самовывозом со склада поставщика. Кроме того, к проверке не представлены товарно-транспортные документы, товарная накладная N 129 от 15.08.2007 г. содержит пороки в оформлении: в ней не указаны реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не заполнены строки "Масса брутто", "Вид упаковки".

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

Отказывая ООО "Песчанокопская зерновая компания" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Песчанокопская зерновая компания" (Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 15) и ООО "Орион" (Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 20) заключен договор на поставку продукции (товаров) от 15.08.2007 года, согласно которому ООО "Орион" обязалось поставить в адрес Общества товар в количестве и ассортименте согласно приложению к названному договору (комплекс крупяной, комплекс по переработке овса с крупу и хлопья, ситовеечная машина и др.). Цена договора составила 30 000 000 рублей, в том числе НДС - 4 576 271,18 руб. Согласно пункту 4.2 договора отгрузка товара в адрес покупателя производится самовывозом со склада поставщика. Обществу был выставлен счет-фактура N 129 от 15.08.2007 г. Оплата товара произведена частично платежными поручениями N 14 от 05.12.2007 г. и N 25 от 28.12.2007 г. В соответствии с договором от 15.08.2007 г. приобретенный Обществом у ООО "Орион" товар передан на хранение ООО "Предприятие Юг" (г. Элиста). В подтверждение оплаты услуг по хранению товара представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 46 от 14.09.2007 г., N 62 от 14.12.2007 г., N 1 от 15.01.2008 г., N 51 от 15.10.2007 г., N 59 от 15.11.2007 г. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "Орион" к ООО "Песчанокопская зерновая компания" и впоследствии - к ООО "Предприятие ЮГ", суду не представлены.

Из материалов встречной проверки ООО "Орион" (Ростовская область, с. Песчанокопское) следует, что поставщик не является производителем товара, который приобрел у ООО "Предприятие ЮГ" (г. Элиста) в соответствии с договором от 06.08.2007 года. ООО "Предприятие ЮГ" также не является производителем товара, проданного ООО "Орион", и приобрело его у ООО "Грейд" по договору N 41 от 21.06.2007 года. Счет-фактура ООО "Грейд" N 233 был выставлен ООО "Предприятие ЮГ" 01.08.2007 г. ООО "Предприятие ЮГ" 29.11.2007 г. было снято с налогового учета в г. Элисте в связи с изменением места нахождения и 20.12.2007 года поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по Орловскому району Ростовской области.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении заявителем реальности хозяйственных операций, совершенных с участием ООО "Орион" и ООО "Предприятие ЮГ", ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что приобретенный заявителем у ООО "Орион" товар был трижды продан в августе 2007 года: первоначально его приобрело ООО "Предприятие ЮГ" (г. Элиста) у ООО "Грейд" (г. Ростов-на-Дону). Впоследствии ООО "Предприятие ЮГ" поставило товар ООО "Орион" (Ростовская область, с. Песчанокопское), которое, в свою очередь, поставило товар ООО "Песчанокопская зерновая компания" (Ростовская область, с. Песчанокопское). Товарно-транспортные документы, подтверждающие факт перемещения товара от поставщика к поставщику (по цепочке) в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как установлено судом, заявитель приобрел товар у ООО "Орион", которое находится в с. Песчанокопское, Ростовской области. Из договора поставки от 15.08.2007 года следует, что поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика. Между тем, 15.08.2007 года заявитель передал приобретенный у ООО "Орион" товар на хранение ООО "Предприятие ЮГ", которое находилось в г. Элисте. Доказательств транспортировки товара из с. Песчанокопского в г. Элисту, заявитель суду не представил. В качестве подтверждения факта оплаты услуг хранения, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 46 от 14.09.2007 г., N 62 от 14.12.2007 г., N 1 от 15.01.2008 г., N 51 от 15.10.2007 г., N 59 от 15.11.2007 г. Между тем, из договора хранения, заключенного заявителем с ООО "Предприятие ЮГ" не следует, что оплата за хранение должна производиться наличным путем. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Предприятие ЮГ" имеет расчетный счет в одном из банком г. Ростова-на-Дону. Заявителем не доказано какое конкретно лицо осуществляло наличные платежи в кассу ООО "Предприятие ЮГ". Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства указанного факта приказ ООО "Песчанокопская зерновая компания" N 27 от 24.08.2007 г., согласно которому сотрудник Прищепа Н.Б. ежемесячно командируется в г. Элисту для проверки состояния продукции, находящейся на хранении, поскольку в материалы дела не были представлены оправдательные документы (билеты, командировочные удостоверения и др.), подтверждающие ежемесячные выезды Прищепы Н.Б. в г. Элисту. 29.11.2007 г. что ООО "Предприятие ЮГ" было снято с налогового учета в г. Элисте в связи с изменением места нахождения. При таких обстоятельствах Обществом не доказано в кассу какого предприятия оно оплатило денежные средства 14.12.2007 г. и 15.01.2008 года, когда ООО "Предприятие ЮГ" уже изменило место своего нахождения на Орловский район Ростовской области.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены ТТН в подтверждение того обстоятельства, что после вынесения решения суда первой инстанции имущество было перевезено из г. Элиста в с. Песчанокопское. Однако, анализ содержания данных накладных свидетельствует об их недостоверном характере. В указанных документах пунктом погрузки - т.е. местом из которого забиралось имущество указан г. Элиста, ул. Клыкова 19. Между тем, местом нахождения ООО "Предприятия Юг" являлось г. Элиста, ул. Клыкова 19, кв.1. Таким образом, крупяной комплекс хранился не на складе ООО "Предприятие Юг", как это утверждает заявитель, а в жилом помещении. Доказательств наличия у ООО "Предприятия юг" в г. Элиста иных помещений, в которых могло осуществляться хранение товара суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по документальному оформлению хозяйственной операции (по которой к возмещению заявлена оспариваемая сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета суммы НДС и не связаны с заключением Обществом реальной сделки, в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС. При этом суд исходил из того, что доставка обществу продукции от ООО "Орион", а также ее доставка от Общества к ООО "Предприятие ЮГ" фактически не осуществлялась, заявитель не смог пояснить суду, где реально хранилось приобретенное имущество, с учетом того обстоятельства, что в период хранения ООО "Предприятие Юг" в г. Элиста уже не находилось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя с учетом уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей платежной квитанцией N 664949567 от 11.03.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 года по делу N А53-23084/2007-с6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур