Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 15АП-1196/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35582/2005-42/634

04 апреля 2008 г.

15АП-1196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Егорова И.П. по доверенности (в материалах дела - 3 л.д. 53), паспорт 03 05 N 094329 выдан 24.12.2003 код подразделения 232-002;

от ответчика - представитель Адамова А.С. по доверенности N 05-32/2920 от 14.11.2007, удостоверение УР N 252887.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-35582/2005-42/634

по иску ООО "МПМК "Краснодарская-5"

к ответчику - ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о взыскании задолженности и процентов сумме 1195321 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная механизированная колонна "Краснодарская-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) о взыскании 878193 руб. 37 коп. долга за выполненные по договору от 11.11.98 N11 в июне, сентябре-ноябре 2003 г., январе и марте 2004 г. подрядные работы и 176754 руб. процентов за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2005 по 15.01.2008 (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 54).

Решением от 18.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1054947 рублей, в том числе 878193 руб. 37 коп. долга и 176754 руб. процентов за период с 01.09.2005 по 15.01.2008.

Решение мотивировано тем, что сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, их объем и качество. Обоснованность примененных подрядчиком расценок и стоимости работ установлена судом с учетом выводов проведенной по определению от 24.01.2006 судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Краснодарская ЛСЭ" Минюста России и повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУП Краснодарский краевой центр ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена", назначенной определением от 22.03.2007.

Выводы повторной экспертизы в части завышения размера оплаты труда рабочих на сумму 116045 рублей не приняты судом ввиду согласования сторонами соответствующей стоимости. Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд признал требования истца правомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на приобретение материалов для выполнения подрядных работ. В проектно-сметной документации завышены цены на строительные материалы, не доказано, что подрядчиком использовались материалы и использовалось количество работников, предусмотренные в проектно-сметной документации. По мнению заявителя, при проведении повторной судебной экспертизы экспертом обоснованно были приняты во внимание среднерыночные цены на строительные материалы, действующие в 2004 году на территории Краснодарского края, однако, обязанность по оплате работ у ИФНС N 2 по г. Краснодару отсутствует, так как работы не были заказаны ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 11.11.1998 ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Краснодарская-5" (правопредшественник истца) и Территориальная Государственная налоговая инспекция по г. Краснодару (правопредшественник ответчика) подписали договор N 11 подряда на капитальный ремонт здания по ул. Коммунаров 235 (т. 1 л.д. 108 - 116), согласно которому ОАО "МПМК "Краснодарская-5" (подрядчик) в соответствии с оговоренной статьей 3 договора стоимостью выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений, в также работы по сооружению гаражей на дворовой площадке, в соответствии с условиями договора, дефектных ведомостей помещений и проектной документации, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного выполнения всех работ по зданию по ул. Коммунаров, 235. (пункт 2.1)

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что стоимость работ на момент заключения договора составляет ориентировочно 4200000 рублей, данная стоимость является открытой (неокончательной) договорной ценой. Открытая договорная цена капитального ремонта определяется на основании дефектных ведомостей помещений здания по ул. Коммунаров, 235 и составленных по ним смет и актов формы N 2 помесячно по мере выполнения работ, одобренных сторонами. Открытая договорная цена определяется на основании базисной договорной цены, складывающейся из стоимости работ капитального ремонта и прочих затрат, входящих в смету, а также конъюнктурной разницы суммы заработной платы, стоимости материалов, ГСМ, транспорта, строительных механизмов с применением индексов на ремонтные работы по объектам коммунальных предприятий, разработанных Краснодарским краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена".

В пункте 5.3 договора указано, что Территориальная государственная налоговая инспекция по г. Краснодару (заказчик) обязана произвести оплату выполненных работ. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора заказчик подписывает акты формы 2 и справку формы 3 в течение 72 часов с момента их передачи, к 15 числу каждого месяца оплачивает подрядчику по представлении актов формы N 2 и справки формы N 3 затраты в указанном в данном пункте порядке.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам. В соответствии с пунктом 9.2 договора приемка объектов производится в течение одной недели с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором подряда, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта по прямому назначению и не могут быть устранены (пункт 9.3).

По дополнительному соглашению от 06.02.2003 стороны пролонгировали действие данного договора подряда с 01.01.2003 до 31.12.2003 (т. 2 л.д. 41). Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязался выполнить дополнительные ремонтно-строительные работы и благоустройство территории в соответствии с утвержденной сметой. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению, определена сторонами в сумме 4661300 рублей в текущих ценах 2003 года (пункт 3).

На основании сводного сметного расчета, откорректированного ГУП "Кубаньстройцена", стоимость работ по дополнительному соглашению составила 3247777 рублей в текущих ценах 2003 года (т. 2 л.д. 43 - 44).

Во исполнение указанного выше договора N 11 от 11.11.1998 и дополнительного соглашения от 06.02.2003 в течение 2003 гг. подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 2846069 руб. 69 коп. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Заказчиком оплата работ произведена частично, в сумме 2409073 руб. 69 коп. Выполненные работы, сданные по актам за июнь 2003 года (т. 1 л.д. 93 - 94), за сентябрь 2003 года (т. 1 л.д. 87 - 89), за октябрь 2003 года (т. 1 л.д. 82 - 83), за ноябрь 2003 года (т. 1 л.д. 101 - 102), за декабрь 2003 года (т. 1 л.д. 96 - 97) заказчиком не оплачены, сумма задолженности, по данным подрядчика, составила 542 114 руб.(с учетом восстановления объемов выполненных в 2003 г. работ по письму ОФК по г.Краснодару от 06.01.04 N 14/1-09/16).

На 2004 год сторонами утвержден дефектный акт (т. 1 л.д. 141) и согласована смета на капитальный ремонт здания инспекции МНС N 2 по г. Краснодару на 2004 год (т. 1 л.д. 135 - 140).

В 2004 году подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ за январь 2004 года (т. 1 л.д. 127 - 128) и за март 2004 года (т. 1 л.д. 118 - 119) на сумму 440577 руб. Заказчик от подписания данных актов уклонился, оплата выполненных работ не произведена.

Общая сумма задолженности за выполненные работы в 2003 и 2004 году составила 955 832 руб., что явилось основанием обращения ООО "МПМК "Краснодарская - 5" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Спорный договор не определял особенностей в его правовом регулировании, и, следовательно, по своему содержанию и правовой природе являлся договором строительного подряда.

Оценивая положения договора подряда на капитальный ремонт здания N 11 от 11.11.1998 и дополнительного соглашения от 06.02.2003, суд исходил из того, что сторонами не согласовано существенное для данного вида договоров условие о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу норм статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Однако, по смыслу указанных норм, вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные сторонами без каких-либо возражений по видам, объему, и качеству работ, платежные поручения N 0000044 от 04.02.2003, N 0000044 от 04.02.2003, от 27.03.2003, N 0000261 от 15.05.2003, N 0000284 от 28.05.2003, N 0000373 от 30.06.2003, N 399 от 04.08.2003, N 0000446 от 15.08.2003, N 0000469 от 26.08.2003, N 465 от 01.09.2003, N 597 от 29.10.2003, N 162 от 01.12.2003, N 0000061 от 19.02.2004, акт сверки между сторонами по состоянию на 01.01.2003 (т. 2 л.д. 20), акт сверки между сторонами по состоянию на 01.04.2003 (т. 2 л.д. 21), акт сверки между сторонами по состоянию на 23.06.2003 (т. 2 л.д. 22). Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным документам, свидетельствующим о выполнении работ подрядчиком и их принятии заказчиком, в которых указаны назначения платежей по выставленным заказчику счетам-фактурам, ввиду чего вывод о незаключенности договора строительного подряда апелляционной инстанции представляется ошибочным.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами в 2003 г. исполнялся договор строительного подряда, и данное обстоятельство по существу не отрицали представители сторон в суде апелляционной инстанции.

Между тем, данная судом оценка незаключенности договора строительного подряда не повлияла на правильность выводов суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ с учетом принятия их заказчиком и желания им воспользоваться. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, также свидетельствует о наличии между сторонами отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из договора от 11.11.1998, дополнительного соглашения от 06.02.2003, сводного сметного расчета стоимости ремонта (т. 2 л.д. 43 - 44), сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта на третий квартал 2003 года (т. 1 л.д. 142 - 145) следует, что стороны согласовали иные условия договора строительного подряда, в том числе по цене работ. Исходя из этого суд первой инстанции, обоснованно учитывая указанные сметы, правомерно применил при взыскании суммы задолженности за выполненные в 2003 году работы согласованные сторонами расценки.

В обоснование своих возражений в данной части иска налоговая инспекция ссылалась на то, что истцом в спорных актах завышен расчет заработной платы на 77638, 63 руб. и что фактически выполненные работы в 2003 году оплачены в полном объеме. При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество с учетом возражений ответчика уменьшило размер исковых требований на указанную сумму.

Из представленных суду апелляционной инстанции сторонами справок по договору подряда от 11.11.1998 о стоимости выполненных работ следует, что спор по сумме платежей, произведенных ответчиком в 2003 г. отсутствует, однако в расчете инспекции учтены платежи за работы, выполненные в 2002 году, но оплаченные в 2003 г. При этом спорные акты выполненных работ за июнь 2003 года, за сентябрь 2003 года, за октябрь 2003 года, за ноябрь 2003 года, за декабрь 2003 года не включены ИФНС в выполненные объемы работ без каких-либо обоснований.

Кроме того, инспекцией не учтено, что снятые по письму Отделения федерального казначейства N 14/1-14/4656 от 27.10.2003 объемы работ в сумме 117426 рублей, восстановлены письмом ОФК N14/1-09/16 от 06.01.2004 (т. 2 л.д. 59), которым подтверждена обоснованность уменьшения объемов только на сумму 12308 руб.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за работы по капитальному ремонту здания в 2003 г. в размере 464 475,37 руб. (542 114 руб.- 77638, 63 руб.). Поскольку выводы суда о незаключенности договора подряда не привели к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не находит оснований к изменению судебного акта в этой части.

Что касается требований истца о взыскании задолженности в размере 413718 руб. за выполненные в 2004 г. работы по капитальному ремонту здания инспекции, то апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал наличие обязанности ответчика по их оплате с учетом фактически сложившихся отношений по строительному подряду. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что виды и объемы работ, их стоимость были согласованы сторонами при утверждении дефектного акта и сметы на 2004, что исключало необходимость применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении цены работ в соответствующей части.

Проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами подтверждено действительное выполнение подрядчиком указанных в актах работ и соответствие их стоимости согласованной смете, в связи с чем апелляционной инстанцией признаются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что работы инспекцией не заказывались, а выполнялись подрядчиком самовольно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и его сдача заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекция уклонилась от подписания актов приемки выполненных в январе, марте 2004 г. работ, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направила. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при приемке подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие его затраты на приобретение материалов для выполнения работ, в частности, отчеты по форме М-19, М-29. Однако, доказательств того, что данные документы истребовались у подрядчика, инспекцией не представлено.

В то же время в экспертном заключении ГУП "Кубаньстройцена" отражено, что при проведении экспертизы исследовались представленные истцом материальные отчеты (формы М-19, М-29)по стоимости материалов, замечаний по данным документам в заключении не содержится, отчеты приобщены в качестве приложения к заключению. Экспертом была уменьшена стоимость материалов и стоимость механизмов на 27 617 руб., с чем согласилось общество, уменьшив исковые требования на указанную сумму. При таких условиях возражения заявителя в данной части жалобы подлежат отклонению.

Ссылки инспекции на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта ГУП "Кубаньстройцена" о завышении стоимости оплаты труда основных рабочих против утвержденных нормативов по объектам, финансируемым из краевого бюджета, апелляционной инстанцией признаются неосновательными, поскольку, как отмечено выше, сметная стоимость работ была согласована сторонами, и потому возможность применения среднерыночных цен с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае исключается.

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что соответствующие расценки по затратам на заработную плату (величина ФОТ 1 чел.-часа в размере 52,5 руб.) применялись подрядчиком в 2003 г. на основании справки о договорном среднемесячном уровне фонда оплаты труда на 1 и 2 кварталы 2003 г., согласованной с заказчиком. Правомерность применения данных расценок проверялась ОФК по г. Краснодару, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма отделения федерального казначейства, при этом замечания по актам выполненных работ в данной части в результате проверки были сняты. В актах приемки за 2004 г. расценка по затратам на заработную плату была уменьшена истцом до 50 руб.

Указание ответчика на неправильное применение обществом коэффициента стесненности при определении стоимости выполненных в 2004 г. работ не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку по результатам проведенной повторной экспертизы ООО МПМК "Краснодарская-5" уменьшило исковые требования, не согласившись только с завышением стоимости работ на сумму 116045 руб., составляющих разницу между договорным уровнем фонда оплаты труда и примененными экспертом тарифами по затратам на заработную плату.

Доводы заявителя о том, что истцом не подавалась заявка на участие в открытом конкурсе на выполнение ремонтных работ здания ИФНС в 2004 г. и договор подряда на капитальный ремонт был заключен с другой подрядной организацией, не влияют на оценку правомерности требований общества о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, а фактическое использование (принятие) инспекцией результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и является основанием для оплаты работ.

Утверждение ИФНС о некачественном выполнении истцом капитального ремонта со ссылкой на дефектный акт от июня 2004 г., составленный с участием другой подрядной организации, признается несостоятельным, так как из указанного акта не следует, что выявленные дефекты связаны с выполнением истцом спорных подрядных работ, кроме того, при проведении судебных строительно-технических экспертиз о необходимости исследования качества работ ответчиком не заявлялось и в суде первой инстанции качество работ заказчиком не оспаривалось, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.06 (т.2 л.д. 26).

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены требования ООО МПМК "Краснодарская-5" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в указанном истцом размере-878193,37 руб. и о взыскании 176754 руб.процентов за просрочку оплаты работ, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.05 по 15.01.08 с учетом предъявления соответствующей претензии 17.08.05г.

Таким образом, основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют, а потому, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-35582/2005-42/634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.