Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1642/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25312/2007-62/534

09 апреля 2008 г.

15АП-1642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Минюков О.В. по доверенности от 21.08.2007г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб": не явился, извещен (уведомление N 74116)

от ответчика Компании "Бунге С. А.": представитель Евдокимова В.М. по доверенности от 29.02.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 74118)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пашко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2008 г. по делу N А32-25312/2007-62/534

по иску Пашко Владимира Николаевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб", Компании " Бунге С. А."

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Пашко Владимир Николаевич (далее - участник общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее - общество) и Компании "Бунге С.А." Швейцария (далее - компания) о признании недействительным в силу его ничтожности контракта N TRGs-16/Р92949 от 14 мая 2007 года, как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что цена пшеницы установленная в оспариваемом контракте с учетом её последующего изменения не соответствует ее настоящей рыночной стоимости; исполнение контракта приведёт к убыткам предприятия; отсутствие прибыли по контракту приведет к занижению налогов; указанной сделкой нарушается принцип эквивалентности договорных отношений.

Решением суда от 14.02.08 г. в иске отказано в связи с недоказанностью требований, а также ввиду отсутствия у участника общества права оспаривать сделку ввиду того, что он не является стороной указанной сделки и указанная сделка не является крупной или совершенной с заинтересованностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования по основаниям приведенным в иске.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации проекта Постановления Пленума по практике применения судами статьи 169 Гражданского Кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к затягиванию разрешения спора судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, участие в рассмотрении настоящего спора представителя заявителя апелляционной жалобы, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель Компании "Бунге С. А." в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, направила в суд отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации контракта N TRGs-16/Р92949 от 14.05.07.

Судом установлено, что 14.05.07 между ООО "Бизнес-Клуб" г. Ейск (продавец) и Компанией "Бунге С.А." Швейцария (покупатель) заключен контракт N TRGs-16/Р92949 по которому общество приняло на себя обязанность поставить компании в период с 15.06.07 по 05.08.07 по запросу покупателя пшеницу продовольственную урожая 2007 года в количестве 6000 метрических тонн (+/- 10%) по цене 164 доллара США за 1 тонну, а покупатель принял на себя обязанность оплатить товар банковским переводом в течение 5-ти банковских дней после представления отгрузочных документов.

По утверждению участника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Пашко Владимира Николаевича настоящий внешнеторговый контракт заключен с целью, противной основам правопорядка поскольку цена пшеницы установленная в оспариваемом контракте с учетом её последующего изменения не соответствует ее настоящей рыночной стоимости, исполнение контракта приведёт к убыткам предприятия, отсутствие прибыли по контракту приведет к занижению налогов и указанной сделкой нарушается принцип эквивалентности договорных отношений.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предъявив подобного рода иск, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у одного из участников сделки на момент ее заключения противоправного намерения. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец также не представил доказательств, подтверждающих, что общество при заключении контракта имело намерение безвозмездно передать часть товара в собственность покупателя.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отметил, что участник общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" Пашко Владимир Николаевич не вправе оспаривать заключенный обществом договор по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пашко Владимир Николаевич не является стороной оспариваемой сделки. Свою заинтересованность в признании недействительной сделки, совершенной обществом, он обосновывает тем, что является участником ООО "Бизнес-Клуб".

Однако участник хозяйственного общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 г. по делу N А32-25312/2007-62/534 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова