Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1440/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16698/2007-С3-26

09 апреля 2008 г.

15АП-1440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года09 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Шишов Михаил Викторович, паспорт 60 03 846085, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 07.06.2003 г.

от ответчиков:

- ООО "Сервис Комплект": не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

- ОАО "Запорожское": не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Печатная Мануфактура" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 г. по делу N А53-16698/2007-С3-26

по иску: общества с ограниченной ответственностью " Печатная Мануфактура"

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект"

открытому акционерному обществу " Запорожское"

о взыскании задолженности, процентов

принятое в составе Т.С.Бондарь

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Печатная Мануфактура" (далее - ООО "Печатная Мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (далее - ООО "Сервис Комплект"), открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - ОАО "Запорожское") о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате печатной продукции, предусмотренных условиями договора поставки N 26/06 от 28.12.2006 г., N 37/07/В-111 от 15 мая 2007 г.; предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил требования в части взыскания процентов до 85.381руб.38коп., исчислив проценты по состоянию на 9 января 2008 г.

Решением суда от 11.02.2008 г. с ООО "Сервис Комлект" в пользу ООО "Печатная Мануфактура" взыскано 1 649 048 руб. - задолженности, 85 381 руб. 38 коп. - процентов, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 19 958 руб. В иске к ОАО "Запорожское" отказано.

В удовлетворенной части решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру. В части отказа в иске суд указал, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ договор поставки N 26/06 от 28.12.2006 г. не может создать обязанности для ОАО "Запорожское", т. к. ОАО "Запорожское" не участвовало в указанном договоре в качестве стороны. Отклоняя довод истца, полагающего, что предмет обязательства неделим поскольку исполнение обоих договоров поставки осуществлялось путем передачи одному и тому же ответчику - ОАО "Запорожское" - одних и тех же объемов товара, суд указал, что указанные обстоятельства в действительности свидетельствуют о том, что один из договоров (N 26/06) вообще не исполнялся.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В своей апелляционной жалобе ООО "Печатная Мануфактура" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2008 г. отменить в части отказа в иске к ОАО "Запорожское", полагая, что решение принято с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что печатная продукция предоставлена истцом в распоряжение обоим ответчикам одновременно в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ. Истец полагает, что возникшие обязательственные отношения между ООО "Печатная Мануфактура" и ОАО "Запорожское" позволяют ему заявлять солидарное требование (ст. 322 ГК РФ). Представленные накладные, подписанные представителем ОАО "Запорожское", свидетельствуют, по мнению истца, о передаче ему товара, что в силу ст. 454 ГК РФ является основанием для исполнения перед истцом обязательства по оплате принятой продукции.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ОАО "Запорожское" направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии решения суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство ОАО "Запорожское" об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в иске к ОАО "Запорожское", пояснил суду, что солидарное обязательство ОАО "Запорожское" возникло из договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2008 г. 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В суд поступило ходатайство от ООО "Сервис Комплект" о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. ОАО "Запорожское" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом. Представитель истца поддержал занимаемую им правовую позицию. В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено солидарное взыскание с ответчиков задолженности по оплате печатной продукции (этикеток), переданных им ООО "Сервис Комплект" по накладным N 38 от 25 января 2007 г., N 53 от 1 февраля 2007 г., N 624, N 625 от 28 февраля 2007 г., N 662 от 16 марта 2007 г., N 718, N 719 от 9 апреля 2007 г., N 739 от 23 апреля 2007 г., N 772 от 24 апреля 2007 г., N 770 от 7 мая 2007 г., предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в связи с просрочкой оплаты. Истец полагает, что, поскольку условиями заключенного между ним и ответчиком ООО "Сервис Комплект" договора N 26/06 от 28 декабря 2006 г. предусмотрено приобретение покупателем товара для ОАО "Запорожское", то у последнего возникают солидарные обязательства по оплате этого товара.

Истцом в материалы дела представлены договоры поставки N 26/06 от 28 декабря 2006 г., N 37/07/В-111 от 15 мая 2007 г., акты сверки расчетов между истцом и ООО "Сервис Комплект", ООО "Сервис Комплект" и ОАО "Запорожское", письмо руководителя ООО "Сервис Комплект" генеральному директору ОАО "Запорожское" N 060907021 от 6 сентября 2007 г. с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1.649.048 руб. на счет ООО "Печатная мануфактура", заявки ОАО "Запорожское" на изготовление товара, комплекты товарных накладных на передачу товара от истца каждому из ответчиков. I

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом договоры с каждым из ответчиков являются двусторонними договорами поставки и предусматривают наличие прав и обязанностей у каждой из сторон договора. При этом договор поставки N 37/07/В-111 от 15 мая 2007 г., заключенный между истцом и ОАО "Запорожское", не мог быть основанием поставки товара по накладным, перечисленным выше, поскольку подписан после передачи товара и не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что стороны распространили действие этого договора на предшествовавший его заключению период. Более того, в п. 7.2 договора указано, что срок его действия начинает течь с момента подписания договора обеими сторонами.

В то же время в заключении договора поставки N 26/06 от 28 декабря 2006 г. ОАО "Запорожское" не участвовало в качестве стороны, вследствие чего, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, этот договор не может создать обязанности для ОАО "Запорожское".

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии неисполненных обязательств перед истцом у ООО "Сервис Комплект" в сумме стоимости поставленной, но не оплаченной печатной продукции, в размере 1.649.041 руб., что не оспорено ООО "Сервис Комплект".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ (ч.1) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

То обстоятельство, что ОАО "Запорожское", подписав акт сверки с ООО "Сервис Комплект", признало наличие кредиторской задолженности перед последним, не может являться основанием для взыскания задолженности в пользу истца с ОАО "Запорожское поскольку обязательства по оплате товара перед истцом у ОАО "Запорожское" не возникли, а право требования, возможно, имеющееся у ООО "Сервис Комплект" по отношению к ОАО "Запорожское", истцу уступлено не было.

В материалы дела представлен истцом комплект товарных накладных за январь - май 2007 г., которыми оформлялась передача товара от ООО "Печатная мануфактура" ОАО "Запорожское" (N 49 от 26 января 2006 г., N 168 от 18 марта 2007 г., N 140 от 1 марта 2007 г., N 221 от 6 апреля 2007 г., N 770 от 7 мая 2007 г., N 168 от 18 марта 2007 г., N 66 от 2 февраля 2007 г., N 65 от 2 февраля 2007 г., N 252 от 22 апреля 2007 г.). По мнению истца, общее количество товара, указанное в этих накладных, соответствует количеству товара, указанному в накладных на передачу печатной продукции от ООО "Печатная мануфактура" к ООО "Сервис Комплект".

По обоснованному выводу суда первой инстанции, наличие двух, возможно, дублирующих друг друга по объему поставленной продукции комплектов накладных, не свидетельствует о том, что исполнение по договору было произведено дважды.

Отсутствие в накладных на передачу товара ОАО "Запорожское" информации в графах "цена" и "сумма" правомерно не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что этими накладными оформлены сделки купли-продажи печатной продукции между истцом и ОАО "Запорожское".

Также правомерно суд отклонил довод истца о том, что ОАО "Запорожское" одобрило сделку, использовав печатную продукцию при производстве собственного товара, т.к. это утверждение документально не подтверждено, а упоминание в претензии ОАО "Запорожское" 788 от 21 ноября 2007 г., направленной в адрес ООО "Печатная мануфактура", о понесенном в связи с некачественностью печатной продукции ущербе соотнесено с исполнением договора N 37/07/В-111 от 15 мая 2007 г., который, как указывалось выше, вообще не мог исполняться путем передачи товара в период, предшествовавший его заключению. Поэтому наличие либо отсутствие одобрения со стороны ОАО "Запорожское" действий лиц, получавших товар от истца по соответствующим накладным, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора. Следует учесть также то обстоятельство, что на основании накладных на передачу товара истцом ОАО "Запорожское" взыскание с указанного ответчика не может быть произведено и постольку, поскольку эти накладные не включены истцом в основание иска.

Довод истца, полагающего, что предмет обязательства неделим поскольку исполнение обоих договоров поставки осуществлялось путем передачи одному и тому же ответчику - ОАО "Запорожское" - одних и тех же объемов товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства в действительное свидетельствуют о том, что один из договоров (N 26/06) вообще не исполнялся.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 26/06 является договором в пользу третьего лица, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания указанного договора не следует, что получатель продукции наделен правом требования ее поставки от поставщика, такой договор не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица. В договоре поставки отсутствует условие о том, что ОАО "Запорожское" приняло на себя солидарную ответственность по оплате товара.

Начисленные истцом проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей при обращении в суд, за 223 дня (на 9 января 2001 г.), в сумме 85.381 руб. 38 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению за счет ООО "Сервис Комплект". В солидарном взыскании с ОАО "Запорожское" правомерно отказано.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А53-16698/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова