Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1606/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17900/2007-С2-6

09 апреля 2008 г.

15АП-1606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Лунгов С.Ю., доверенность от 01.10.2007г.;

от ответчика: Шахмина Е.Л., доверенность от 01.03.2008г.

от третьих лиц: от ООО "Содружество" Андреев В.П., доверенность от 10.01.2008г. N 4; ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Энергонадзор" своих представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г.

по делу N А53-17900/2007-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рангоут-21"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин""

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Содружество",

открытого акционерного общества "Энергонадзор"

об обязании устранить препятствия, обязании отсоединить транзитные сети, обязании передать техническую документацию, обязании обеспечить свободный доступ

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рангоут-21" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин"" (далее завод) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в здании литер "АК", принадлежащих истцу на праве собственности, расположенными по адресу г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 157 "в"/83 путем демонтажа забора, состоящего из железобетонных плит, металлических секций и сетки "рабица", препятствующего проходу и проезду к зданию литер "АК" от ворот и проходной общества в здании литер "К", принадлежащем обществу; обязании ответчика отсоединить транзитные сети ответчика от принадлежащего истцу оборудования трансформаторной подстанции, обязании передать техническую документацию на оборудование трансформаторной подстанции (уточненные требования - т.2, л.д.60).

В обоснование исковых требований указало, что на основании заключенного между обществом и заводом договора купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 20.10.2005г. общество приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, д.157/83/124/288/62, а именно нежилые помещения в здании литер "АК" - цех N 1 энергетический общей площадью 938,9 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-этажного дома литер АК. Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу нежилые помещения со всеми инженерно-техническими и санитарным системами, оборудованием и сооружениями, в том числе находящимися вне пределов объекта, обеспечивающими его непрерывное функционирование, за исключением транзитных сетей и коммуникаций. По утверждению истца, ответчик не передал ему техническую документацию, относящуюся к приобретенному оборудованию (трансформаторной подстанции). Ответчик не произвел отключение транзитных сетей от приобретенной истцом трансформаторной подстанции. Подход и подъезд к имуществу истца возможен только через проходную и ворота завода, однако ответчик доступ истцу не предоставил.

К участию в деле без самостоятельных требований привлечены третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", открытое акционерное общество "Энергонадзор".

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 105-106).

Третье лицо - ООО "Содружество" просило суд отказать в иске в части, касающейся отключения транзитных сетей, через которые производится энергоснабжение ООО "Содружество" (т.2, л.д.5-6).

Третье лицо - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просило отказать в иске в части отключения транзитных сетей ответчика.

Решением суда первой инстанции завод обязан устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в здании литер "АК", принадлежащих истцу на праве собственности, по адресу г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 157 "в"/83 путем демонтажа забора, состоящего из железобетонных плит, металлических секций и сетки "рабица", препятствующего проходу и проезду к зданию литер "АК" от ворот и проходной общества в здании литер "К", принадлежащем обществу.

В части требований обеспечить свободный доступ обществу к помещениям и находящимся в них оборудованию производство по делу прекращено, поскольку в данной части истец заявил отказ от иска.

В остальной части в иске отказано.

Суд мотивировал решение указанием на следующие обстоятельства: истец и ответчик совместно владеют земельным участком N 2 площадью 1,9915 га (аренда на 49 лет), на этом земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему нежилыми помещениями в здании литер "АК", забор является самовольным строением, ответчик не вправе обязывать истца использовать для прохода к принадлежащим ему объектам проходную ответчика.

Отказывая в части требований, суд указал, что спорная трансформаторная подстанция не была приобретена истцом в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2005г. N 10; кроме того, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Суд сослался на ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и постановление Правительство от 27.12.2004г. N 861.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на то, что завод является стратегическим предприятием, демонтаж забора приведет к нарушению режима стратегического предприятия, сделает возможным проход на территорию режимного объекта любых лиц, наличие пропускного режима не ущемляет прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) поддержал доводы жалобы, а представитель истца - отзыва на нее. Представитель истца со ссылкой на проект границ раздела земельного участка пояснил, что принадлежащие истцу объекты недвижимости выходят на ул.Красноармейскую, ответчик же настаивает, чтобы сотрудники и посетители истца проходили к объектам истца не напрямую, а через территорию ответчика, что по мнению истца не соответствует доводу ответчика о необходимости соблюдения режима стратегического предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" просило оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

С учетом мнения участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обосновать решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости - нежилыми помещениями в здании литер "АК" - цех N 1 энергетический общей площадью 938,9 кв.м., расположенными в здании литер "АК", по адресу г.Ростов-на-Дону, Красноармейская, 157 "в"/83.

Данное требование по своей сути является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (негаторным иском). Исследование обоснованности применения данного способа защиты требует выяснения нескольких обстоятельств:

- является ли истец собственником или законным владельцем объекта недвижимости;

- чинит ли ответчик препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу объектом.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на объекты недвижимости - нежилые помещения в здании литер "АК" - цех N 1 энергетический, на первом этаже N с 1 по 3 и с 24 по 66 общей площадью 938,9 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N10 от 20 октября 2005 г. N10 (т.1. л.д.8), объекты переданы покупателю по акту от 20 октября 2005 г. (т.1, л.д.12), право собственности истца на данные нежилые помещения зарегистрированы в реестре (т.1, л.д.17). Согласно условиям договора отчуждаемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:04:05 02:0001, предоставленном продавцу в аренду на 10 лет, вместе с объектом покупатель приобретает право пользования земельным участком, в части, занятой объектом и необходимой для его эксплуатации, на тех же условиях, что и продавец (п.1.2 договора).

В материалы дела также представлено распоряжение департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2006 г. N 2047, согласно которому земельный участок общей площадью 1,9915 га, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 157, подлежит предоставлению в аренду обществу и заводу на 49 лет (т.1, л.д.55). Данное обстоятельство получило отражение в кадастровом плане земельного участка (т.1, л.д.60). Ответчик также полагает истца соарендатором (т.1, л.д.106).

В судебном заседании исследован ситуационный план (т.2, л.д.68) и проект границ раздела земельного участка (кадастровый номер 61:4:04 05 02:0001), расположенного по адресу ул.Красноармейская, 157. Стороны пояснили суду, что на ситуационном плане показаны объекты, в основном принадлежащие на праве собственности истцу, один из них выходит на ул. Красноармейскую, возможен непосредственный доступ с этой улицы к объектам истца. Стороны также пояснили суду, что в настоящий момент они оформляют необходимые документы для заключения договоров аренды по проекту границ раздела земельного участка.

Таким образом, истец является собственником объектов недвижимости и законным совладельцем земельного участка. При этом принадлежащие истцу объекты расположены не на территории участка ответчика, а на находящемся в совместном использовании земельном участке (п.1 ст.552 ГК РФ), возможен доступ к принадлежащим истцу объектам наиболее кратким путем, без прохода через территорию ответчика.

При таких обстоятельствах требование ответчика об использовании истцом проходной ответчика, что приведет к тому, что сотрудники и посетители истца будут вынуждены следовать через территорию ответчика, не может быть признано обоснованным.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему объектами со стороны ответчика: переписка между истцом и ответчиком, уведомления от сторонних организаций о запрете доступа к помещениям истца со стороны ответчика, акт, составленный представителями истца и начальником охраны завода об отказе представителям общества в допуске к зданию литер "АК", фотографии, акт от 4 февраля 2008 г., составленный представителями завода и общества с участием представителя ООО "Охранное агентство Горизонт" (т.1, л.д.51-53, 97, 116, т.2, л.д.40, 44-55, 57).

Ответчиком не отрицается установка забора, состоящего из железобетонных плит, металлических секций и сетки "рабица", препятствующего проходу и проезду к зданию литер "АК" от ворот и проходной общества в здании литер "К", принадлежащем обществу.

Здание литер К в договоре купли-продажи не поименовано, однако согласно акту от 4 февраля 2008 г., составленному представителями завода и общества с участием представителя ООО "Охранное агентство Горизонт" здание литер К представляет собой организованную обществом проходную.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2005г. и 27.10.2005г. помещения в литер К по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 157 принадлежат ООО "Рангоут-21" на праве собственности (т.2, л.д.62-66).

Завод ссылается на нарушение демонтажем забора режима стратегического предприятия, возможность прохода на территорию режимного объекта любых лиц. Однако заключение заводом договоров купли-продажи, по которым были отчуждены нежилые помещения, свидетельствует о том, что режим завода как стратегического предприятия не исключает совместную эксплуатацию заводом и обществом одного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому наличие пропускного режима никоим образом не ущемляет право истца как собственника нежилых помещений и совладельца земельного участка. Гражданский кодекс закрепляет принцип осуществления гражданских прав правообладателем своей волей и в своем интересе. Право собственности может быть ограничено только на основании федерального закона. Законодательство не устанавливает для собственника недвижимости, получившего ее от стратегического предприятия в законном порядке, на основании договоров купли-продажи, являющегося совладельцем земельного участка, каких-либо ограничений в виде необходимости соблюдать определенный порядок пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, как следует из ситуационного плана и проекта раздела границ земельного участка, использование истцом своей проходной, перегороженной установленным ответчиком забором, не может привести к нарушению режима стратегического предприятия, поскольку обе стороны подтверждают, что основное производство ответчика расположено на ином земельном участке по проекту границ раздела.

Поскольку завод осуществил отчуждение части нежилых помещений обществу по договору купли-продажи, право собственности общества зарегистрировано в реестре, общество использует земельный участок на законных основаниях, вся территория земельного участка не может быть признана территорий режимного объекта. Для соблюдения режима стратегического предприятия заводу следует определить порядок пользования земельным участком, установить забор таким образом, чтобы это не нарушало интересы и права совладельца. Как следует из акта от 4 февраля 2008 г., представители завода указали на возможность установки капитального забора между участками (т.2, л.д.57 об). Такая возможность подтверждается и ситуационным планом, проектом раздела границ, не отрицается представителем ответчика. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить суду пояснения по какой причине соблюдение режима стратегического предприятия не может быть обеспечено без установки забора за воротами истца и пояснения по вопросу, какие именно обстоятельства полагал подтвердить ответчик доказательствами, которые, как следует из апелляционной жалобы, не истребовал суд. Каких-либо пояснений по данным вопросам ответчиком суду апелляционной станции не представлено.

Ответчик, ссылаясь на свой особый режим, не может требовать дополнительных ущемлений для истца. Ответчик знал о своем особом режиме при отчуждении объектов недвижимости, является коммерческой организацией, действующей, как и любой предприниматель, на свой риск, поэтому именно он обязан озаботиться обеспечением соблюдения режима стратегического предприятия без ущемления прав и интересов иных лиц.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость демонтажа забора, препятствующего проходу и проезду к зданию литер "АК" от ворот и проходной общества в здании литер "К", принадлежащем обществу на праве собственности (т.е., в соответствующей части).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащих истцу объектов недвижимости. Интерес истца в беспрепятственном доступе к принадлежащим истцу объектам подлежит защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2008 г. по делу N А53-17900/2007-С2-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко