Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 15АП-1785/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21912/2007-С3-25

14 апреля 2008 г.

15АП-1785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матросов Александр Сергеевич, паспорт 60 04 526658, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 14.11.2003 г., доверенность от 10.09.2007 г.

от ответчика:

- Афонин Александр Викторович, паспорт 60 03 436993, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 27.11.2002 г., доверенность от 14.04.2008 г.

- Пилиницен Глеб Геннадиевич, паспорт 60 04 520352, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 07.10.2003 г., доверенность от 14.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу N А53-21912/2007-С3-25 о взыскании 1 492 279 руб.

по иску: ООО "Донстрой-7"

к ответчику: ИП Панасюк Татьяна Ивановна

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донстрой-7" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Панасюк Татьяне Ивановне о взыскании 1 492 279 руб. задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Панасюк Т.И. взыскано в пользу ООО "Донстрой-7" 1 457 699 руб. задолженности, а также судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано.

Решение принято со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 20.02.2008г. ИП Панасюк Т.И. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой ответчик указал на то, что суд положил в основу решения суда бездоказательные объяснения истца, договор, имевший место между сторонами, квалифицировал как договор поставки, тогда как взаимоотношения сторон регулируются нормами розничной купли-продажи, ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрена выдача покупателю накладных при совершении сделки розничной купли-продажи. Суд не выяснил мотивов неразумного поведения истца. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей со ссылкой на ст. 68 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей на предмет установления факта передачи товара ответчиком истцу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей завил возражения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Донстрой-7" является строительной организацией выполняющей функции ген. подрядчика и подрядчика.

ООО "Донстрой-7" приобретал у ИП Панасюк Т.И. электротовары в период с 2006 г. по 2007 г.

Из искового заявления следует, что хозяйственные отношения между сторонами складывались следующим образом: ответчик выставлял счет на оплату товара, истец производил оплату по счету по указанным реквизитам ИП Панасюк Т.И. Далее, ответчик готовил товарные накладные, после чего товар вывозился со склада ИП Панасюк Т.И. сотрудником ООО "Донстрой-7", который подписывал товарные накладные при получении товара.

После произведенной истцом ревизии бухгалтерской документации и проверки остатков на складе было выявлено, что по большому количеству счетов, выставленных ответчиком и оплаченных истцом, товар не поступал и не был получен ООО "Донстрой-7", что подтверждается заключением по результатам ревизии бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ИП Панасюк Т.И. от 12.11.2007г. Накладные у истца также отсутствуют.

В обоснование оплаты выставленных ИП Панасюк Т.И. счетов:

N 6 от 06.06.2006г., N 8 от 06.06.2006г., N 6 от 15.06.2006г., NN 16, 17, 18, 19 от 20.06.2006г., N 12 от 14.07.2006г., N 20 от 25.06.2006г., N 22 от 09.08.2006г., N 36 от 11.09.2006г., N 39 от 14.09.2006г., N 44 от 29.09.2006г., N77 от 10.10.2006г., N 93 от 20.10.2006г., N 31 от 08.11.2006г., N 250 от 20.12.2006г., N 26 от 22.01.2007г., N 95 от 27.0З.2007г., N153 от 02.05.2007г., N б/н от 06.07.2007г. и от 23.07.2007г.

истец представил платежные поручения: N 541 от 06.06.2006г., N 542 от 06.06.2006г., N 543 от 06.06.2006г., N 552 от 08.06.2006г., N 595 от 16.06.2006г., N 616 от 21.06.2006г., N743 от 14.07.2006г., N 832 от 25.07.2006г., N 868 от 04.08.2006г., N 886 от 09.08.2006г., N 974 от 11.09.2006г., N 987 от 14.09.2006г., N 1038 от 29.09.2006г., N 1084 от 11.10.2006г., N 1136 от 20.11.2006г., N 1180 от 08.11.2006г., N 1388 от 21.12.2006г., N 35 от 23.01.2007г., N 169 от 27.03.2007г., N 242 от 02.05.2007г., N 500 от 06.07.2007г., N 502 от 06.07.2007г., N 475 от 23.07.2007г.

Перечисление сумм по указанным платежным поручениям в размере 1 492 279 руб. подтверждены истцом выписками из лицевого счета. Платежные поручения, содержат ссылки на счета, выставленные ответчиком, дающие возможность делать вывод о назначении платежей.

Как указано в ревизии бухгалтерских документов, счета от 06.07.2007г. на сумму 17 226 руб. и на сумму 18 498 руб., оплаченные платежными поручениями N 500 от 06.07.2007г. и N 502 от 06.07.2007г. у истца отсутствуют.

Истец предъявил к взысканию сумму 1 492 279 рублей. Вместе с тем фактически по указанным в исковом заявлении платежным поручениям истец перечислил сумму 1 459 189 руб.

В суде первой инстанции истец пояснил, что счету N 153 от 02.05.2007г. на сумму 1 490 руб., перечисленную платежным поручением N 242 от 02.05.2007г., товар ответчиком поставлен. На остальную сумму товар ответчиком не поставлен.

Письмом N 143 от 09.11.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 1 492 279 руб. в течение 2х рабочих дней. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В протоколе судебного заседания от 13.02.2008г. (л.д. 145) отражено пояснение ответчика, согласно которому он указал, что подтвердить отгрузку по заявленным счетам товарными накладными не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что факт отгрузки товара не представляется возможным подтвердить товарными накладными и доверенностями на получение товара ввиду их отсутствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что оплаченный истцом товар был отпущен покупателю в полном объеме.

В месте с тем ответчик в подтверждение своих доводов о поставке оплаченного истцом товара не представил суду необходимых доказательств, подтверждающих отгрузку товара на сумму 1 457 699 руб. в том числе ответчик не представил:

- оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий товарных накладных с отметкой о приемке товара представителем истца, с расшифровкой подписей, печати организаций, ссылки на доверенность;

- доверенность (и), подтверждающая полномочия лица на получение товара от имени ООО "Донстрой-7";

- акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками печатей истца и ответчика.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. З09 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар на сумму 1 457 699 руб. (1 459 189 руб. - 1490 руб.,) поставлен не был, а денежные средства не возвращены, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере в размере 1 457 699 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора розничной купли-продажи судом рассмотрены и отклонены. Нормой статьи 492 ГК РФ дано понятие "розничной купли-продажи". ООО "Донстрой-7" приобретал товар для целей, не связанных с личным использованием, а для обеспечения его деятельности в качестве организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, работающих у ИП Панасюк Т.И.: Афонина А.В.(зав.складом), Шильченко А.А.(продавец), Благовестного 0.В.(грузчик), Коноваленко А.А. (продавец - работал в 2006-2007г.г.)., которые могли бы подтвердить обстоятельства отгрузки спорного товара, поскольку они являются работниками ответчика, непосредственно принимавшими участие в отгрузке и отпуске товара также является несостоятельным в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор купли-продажи товаров путем подписания одного документа не составлялся.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно положению пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных и других доказательств в подтверждение довода о поставке истцу товара ответчиком в материалы дела не представлено. Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения передачи товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Панасюк Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2008 г. по делу N А53-21912/2007-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюк Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова