Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 15АП-1945/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14575/2007-20/388

21 апреля 2008 г.

15АП-1945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Алешечкин В.В. по доверенности от 26.06.2007г. N 1 (л.д.97) - до перерыва

от ответчика Управления образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края: представитель Поляков Ю.А. по доверенности от 01.01.2008г.

от ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1: представитель Кузуберда В.А. по доверенности от 10.04.2008г.

от третьего лица Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: не явился, извещен (уведомления N N 76665, 70509)

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 и Управления образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А32-14575/2007-20/388

по иску общества с ограниченной ответственностью "Себо"

к ответчикам Управлению образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1

при участии третьего лица Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о взыскании 2045878,98 рублей,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Себо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению образованием (далее - управление образованием) администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании 2045878 рублей 98 коп., в том числе 1765574 руб. 43 коп. основного долга и 280304 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.05 по30.11.07 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.09.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 (далее - детский сад).

Определением суда первой инстанции от 30.11.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдела капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее- отдел капитального строительства).

В ходатайстве об уточнении исковых требований общество указало, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1.

Решением суда от 29.02.08 с детского сада в пользу общества 1755731 руб. 89 коп. долга и 280304 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически дополнительные работы выполнены, акты формы КС-2 подписаны заведующей детским садом, в связи с чем подлежат оплате. Один акт формы КС-2 N 61-05 от 23.11.05 на сумму 9842 руб. 54 коп. не принят судом поскольку не подписан заведующей детским садом.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление образованием и детский сад обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, отказав истцу в иске в полном объёме. По мнению заявителей жалоб, ссылка истца на то, что результат дополнительных работ принят уполномоченным лицом (управлением образованием), несостоятельна, поскольку заказчик, осуществляющий в силу контракта контроль над целевым и эффективным использованием бюджетных средств, согласия на выполнение спорных работ не давал, акты формы КС-2 не подписывал, ссылка на письмо Управления образованием N 3577 от 30.12.2005 г. как на согласование и гарантию оплаты работ несостоятельна, так как перечень работ по этому письму совсем иной, чем работы, указанные в спорных актах КС-2 от 23.11.05, а также ввиду того указанное письмо с просьбой предусмотреть выполнение отдельных работ датировано позже чем подписаны акты от 23.11.05. по не принятым Управлением образованием спорным работам. Поскольку истец не согласовывал смету с заказчиком на дополнительные работы и не получал согласия от заказчика на выполнение этих дополнительных работ, он должен нести риск неоплаты произведенных им дополнительных работ и вызванных этим убытков.

В судебном заседании представители Управления образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края и муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 края поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит состоявшийся судебный акт оставить без изменений. По мнению истца, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он согласовал объем и стоимость дополнительных работ, детский сад в лице заведующей Смалюга В.В. принял результат спорных работ и пользуется им, поэтому с него подлежит взысканию долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято апелляционной инстанцией.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.08 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса Управление образованием (заказчик), и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.07.05 (л.д.49-54, т.2), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 согласно утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость работ является твердой и составила 3525222 руб. 57 коп. Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком своих обязательств по этому договору и оплате указанных работ заказчиком через Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе (платежные поручения - л.д.55-65, т.2), как и не оспаривается факт исполнения сторонами договоров подряда от 28.04.05 (л.д. 6-11), от 30.08.05 (л.д. 34-39, т.2), заключенных между обществом и детским садом, по которым работы финансировались за счет благотворительных организаций.

Как установлено судом, наряду с работами по капитальному ремонту детского суда подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 06.07.2005.

В иске истец указал, что работы им выполнены на основании письма заказчика - Управления образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 30.12.2005 г. (л.д. 86, т.1)

Так в материалы дела в подтверждение исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обществом и заведующей детским садом от 23.11.05 за N N 57-05, 58-05, 59-05, 60-05, 61-05, 62-05 (л.д. 37-85, т.1).

Считая, что, приняв результат спорных работ, детский сад необоснованно уклоняется от их оплаты, общество обратилось с иском о взыскании их стоимости.

По мнении апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора подряда муниципальным заказчиком работ выступило Управление образованием, которое в соответствии с разделом 6 договора (л.д. 49-54, т.2) обязано осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделенных для проведения капитального ремонта. Любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в случае оформления их в письменном виде и подписании всеми сторонами (раздел 11 договора).

Суд установил, что локальные сметы, представленные истцом в апелляционную инстанцию в подтверждение согласования дополнительных работ не утверждены заказчиком, а следовательно не могут быть приняты как доказательства согласования заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Из актов выполненных работ формы КС-2 от 23.11.05 за N N 57-05, 58-05, 59-05, 60-05, 61-05, 62-05 (л.д. 37-85, т.1) следует, что их заказчиком выступает Управление образованием администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в то время как указанные акты не подписаны заказчиком, доказательств того, что они передавались на согласование или на утверждение заказчику истцом в материалы дела не представлено.

Требуя оплаты дополнительных работ, общество должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

Письмо Управления образованием от 31.12.05 (.л.д. 86, т.1) о необходимости предусмотреть выполнение дополнительных работ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, подписано 31.12.05, в то время как истец по настоящему спору требует оплату за выполненные работы согласно актам формы КС-2 от 23.11.05 за N N 57-05, 58-05, 59-05, 60-05, 61-05, 62-05 за отчетный период с 18.07.05 по 23.11.05, следовательно данное письмо не имеет отношения к спорным работам.

Кроме того, перечень работ, указанный в письме от 31.12.05 не совпадает с перечнем работ по актам N N 57-05, 58-05, 59-05, 60-05, 61-05, 62-05, письмо не содержит сведений о размере увеличения объема и стоимости работ, а следовательно в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ, которые не согласовывались заказчиком.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований истца подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей за подачу двух апелляционных жалоб, по уплате которых предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А32-14575/2007-20/388 отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Себо", расположенного по адресу: 352330, г. Усть-Лабинск, Краснодарского края, ул. Демьяна Бедного, 27 а в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева