Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1255/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16413/2006-60/338

28 апреля 2008 г.

N 15АП-1255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Щербина В.А. - заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности от 18.01.2008г. N 1.1-547

от ответчика: Ценовая О.Е. - представитель по доверенности от 26.12.2007г. N 1-117/07, паспорт 0300 N 787010, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 21.04.01г.

Васильков А.В. - представитель по доверенности от 25.03.2008г. N 1-21/08, паспорт 7902 N 179005, выдан Теучежским ГРОВД Республики Адыгея

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк"

о взыскании налоговых санкций в размере 2 945 269,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" (далее - общество, банк) о взыскании налоговых санкций в размере 2 945 269,52 руб.

Решением суда от 24 января 2008 г. заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены, с общества взыскан в доход бюджета штраф в размере 2 945 269,52 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом совершено правонарушение, за которое налоговая инспекция обоснованно привлекла его к ответственности по п.1 ст. 132 НК РФ за открытие банком счета организации при наличии у банка решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, а также по ст. 134 НК РФ за исполнение банком при наличии у него решения налоговой инспекции приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 января 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, установленный ст. 115 НК РФ. Решение о приостановлении операций по счетам не может действовать в отношении закрытого счета, поэтому открытие банком нового расчетного счета после расторжения договора банковского счета не может быть основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 132 НК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что банк исполнял поручения на перечисление средств другому лицу по конкретному расчетному счету до того, как в банк поступали решения о приостановлении расходных операций по этому счету. Судом первой инстанции применены нормы НК РФ, не подлежащие применению (ст. 101 НК РФ) и не применены положения ст. 101.1 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 г. по делу N А32-16413/2006-60/33816413/2006-60/338 отменено в связи с нарушениями п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 21.04.2008г.

В судебном заседании 21 апреля 2008 г. объявлен перерыв до 25 апреля 2008 г. до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2008г. в 16 час. 10 мин.

В судебное заседание явился представитель налоговой инспекции и общества.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в заявлении о взыскании налоговой санкции.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявления налоговой инспекции по доводам, изложенным в отзыве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы заявления налоговой инспекции и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявление налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. по вопросам соблюдения обязанностей банка по контролю за выполнением предприятием правил ведения кассовых операций; проверка зачисления в доход банка процентов за кредитные ресурсы и гашение ссуд при наличии задолженности по платежам в бюджет; исполнение банком решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, соблюдение порядка исполнения поручений, решений, налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Выявленные в ходы проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.04.2006г. N 1399дсп.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки руководителем налоговой инспекции 15.05.2006г. принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 10/1182дсп в по п.1 ст. 132 НК в виде штрафа РФ по 10 000 рублей за каждое правонарушение (итого 50 000 рублей) и по ст. 134 НК РФ в виде штрафа 2 895 269,52 руб. (1 546 510,11 руб.+ 1 348 759,41 руб.)

На основании указанного решения налоговая инспекция 22.05.2006г. выставила обществу требование об уплате налоговых санкций в размере 2 945 269,52 руб. со сроком на добровольную уплату 28.05.2006г.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок налоговые санкции уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке в сумме 2 945 269,52 руб.

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, банк при наличии у него решения от 19.08.2005г. N 5080 о приостановлении операций по счету N 4070281000096003669 "МУП "МОЖКХ" ТР КК 05.09.2005г. открыл новый счет N 40702810200960003715.

При наличии в банке решений от 19.08.2005г. N 5080 и от 29.09.2005г. N 5660 о приостановлении операций по счетам предприятия 20.10.2005г. банком открытый счет N 40702810900960003769, по которому на основании решения налоговой инспекции от 27.10.2005г. N 7175 приостановлены расходные операции по счету.

При наличии в банке решений от 19.08.2005г. N 5080, от 29.09.2005г. N 5660, от 27.10.2005г. N 1175 о приостановлении операций по счетам предприятия, 07.11.2005г. банком открыт новый счет N 40702810000960003795. Предприятие закрывает счет 19.12.2005г., а 20.12.2005г. банком открыт еще один новый счет N 407028109009600003879.

Таким образом, банком с 19.08.2005 банком было открыто МУП "МОЖКХ" ТР КК 4 расчетных счета.

Также банком при наличии решения от 31.05.2005г. N 3804 о приостановлении операций по счету РУМП "Тепловые сети" N 40702810900960003565 открыт новый счет N 40702810400960003612. Данный счет решением от 29.06.2005г. N 4093 приостановлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Из пункта 2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

В силу пункта 9 названной статьи в случае приостановления операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие.

В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.

В пункте 1 статьи 132 НК РФ установлена ответственность за открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Как указано выше, банк в нарушение положений ст. 76 НК РФ открыл 5 расчетных счетов организациям при наличии на момент открытия решений о приостановлении операций по счетам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция правомерно привлекла банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа по 10 000 рублей за открытие 5-ти расчетных счетов.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005г. N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006г., внесены изменения и дополнения в нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию, не превышает 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Порядок взыскания налоговым органом штрафных санкций применительно к спорному периоду был установлен статьей 103.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007г.. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Пунктами 7 и 8 статьи 103.1 НК РФ установлено, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 Закона от 04.11.2005г. N 137-ФЗ с 01.01.2006г. дела о взыскании с организаций налоговых санкций, не превышающих 50 000 руб., не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006г.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.02.2006г. N 105 разъяснил, что в случае принятия к производству заявления о взыскании налоговых санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, поданного после 31.12.2005г., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что банк привлечен к ответственности за совершение 5-ти налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа по 10 000 руб. за каждое, и налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций 28.06.2006г., производство по делу в части взыскания с общества 50 000 рублей налоговых санкций по п. 1 ст. 132 НК РФ надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением налоговой инспекции 15.05.2006г. N 10/1882 дсп банк привлечен к ответственности за по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 895 169,52 руб. за то, что при наличии у банка решений о приостановлении операций по счетам им были осуществлены операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам МУП "МОЖКХ" Темрюкского района Краснодарского края в размере 7 732 550,53 руб., и по счету РУМП "Тепловые сети" 6 743 797,07 руб., не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога и сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 47 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001г., если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК РФ.

Единственное исключение в соответствии с этой нормой установлено в абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ - указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Вместе с тем в соответствии с диспозицией ст. 134 НК РФ также не образует объективной стороны соответствующего правонарушения осуществление платежей, связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов или сборов.

Также не образует состава правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, совершение банком операций, не являющихся "расходными", то есть операций по списанию средств со счета клиента.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, формируют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющемся в банке решении налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со ст. 76 НК РФ, в период действия этого решения.

В случае доказанности всех элементов состава налогового правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, к банку применяются меры ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением налоговой инспекции от 26.07.2005г. N 5080 приостановлены операции по счету МУП "МОЖКХ" ТР КК N 40702810000960003669 (т. 1, л.д. 83).

Решением от 29.09.2005г. N 5660, полученным банком 13.10.2005г., приостановлены операции по счету N 40702810200960003715 (т. 1, л.д. 84).

В период с 09.09.2005г. по 12.10.2005г. по счету N 40702810200960003715 перечислены денежные средства в размере 2 245 452,75 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога.

При наличии у банка решений от 27.06.2005г. N 5080, от 29.09.2005г. N 5660 о приостановлении операций по счетам МУП "МОЖКХ" ТР КК N 40702810000960003669, N 40702810200960003715, банком в период с 01.10.2005г. по 01.11.2005г. перечислены денежные средства в размере 844 989,58 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету N 40702810200960003769.

Решение N 7175 о приостановлении расходных операций по счету N 40702810200960003769 принято налоговой инспекцией 27.10.2005г., получено банком 02.11.2005г. (т. 1, л. д. 85).

Банком при наличии решений от 27.06.2005г. N 5080, от 29.09.200г. N 5660 и от 27.10.205г. 3 7175 о приостановлении операций по счетам МУП "МОЖКХ" ТР КК N 40702810000960003669, N 40702810200960003715, N 40702810200960003769 в период с 07.11.2005г. по 13.12.2005г. перечислены денежные средства в размере 3 132 066,71 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету N 407028100009600003795, а в период с 20.12.2005г. по 30.12.2005г. перечислены денежные средства в размере 1 510 041,49 руб. не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету N 40702810900960003879.

Решением налоговой инспекции от 31.05.2005г. N 3804 приостановлены операции по счету МУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края N 407028109000960003565 (т. 1, л.д. 86). В период с 20.06.2005г. по 06.07.2005г. перечислены денежные средства в размере 6 743 797,07 руб., не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету N 40702810400960003612.

Решением от 29.06.2005г. N 4093, полученным банком 08.07.2005г. приостановлены операции по счету N 40702810400960003612 (т. 1, л.д. 89).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что банком осуществлялись расчетные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счетам в периоды до принятия налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по данным счетам в порядке ст. 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, так как, наличие решений о приостановлении операций по другим счетам не приостанавливает расходные операции по счету в силу прямого указания закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по тому счету, который указан в решении, а не по всем счетам налогоплательщика открытым в банке.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 2 895 269,52 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170, 176, 215, 216, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в части взыскания с ОАО "Юг-Инвестбанк" налоговых санкций по ст. 132 НК РФ в размере 50 000 руб. прекратить.

Во взыскании с ОАО "Юг-Инвестбанк" штрафа по ст. 134 НК РФ в размере 2 895 269,52 руб. отказать.

Возвратить ОАО "Юг-Инвестбанк" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 20.02.2008г. N 208 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева