Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 15АП-1786/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47692/2004-32/1289-2007-32/207

21 апреля 2008 г.

15АП-1786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дебют": директор Преснухин Р.В.

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала: представитель Шугай Ю.В. по доверенности от 21.12.2007г. (с учетом доверенности 10.12.2007г. N 6689, т.5,л.д.9-10)

от открытого акционерного общества УПТК "Новокубанское": не явился, извещен (уведомление N 75305)

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новокубанского отделения N 5213: не явился, извещен (уведомление N 75306)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-47692/2004-32/1289-2007-32/207

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

при участии третьих лиц открытого акционерного общества УПТК "Новокубанское", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новокубанского отделения N 5213

о взыскании 3301581,68 рублей,

по встречному иску

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют"

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дебют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) о взыскании 3113090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 861762 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 20.06.2004 по 21.08.2006 (уточненные требования).

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, с компании в пользу общества взыскано 3113090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 753367 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств относительно стоимости застрахованного имущества, условий договоров страхования о безусловной франшизе 0,2% от страховой суммы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать с компании страховую сумму вальцов резинообрабатывающих и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму безусловной франшизы 0,2% застрахованного имущества и процентов, взысканных с компании в рамках исполнительного производства), всего - 2070185,08 рублей. Уточнения приняты судом (т.4,л.д.30).

Компания обратилась к обществу с встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества в залоге N 309Д09044 от 26.12.2003 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки (т.4,л.д.118-121).

Определением от 06.12.2007г. (т.4,л.д.135) встречный иск принят.

Компания в судебном заседании 05.02.2008г. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования по встречному иску, просила в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть стороны в исходное положение (т.5,л.д.24). Уточнения приняты судом.

Решением от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор страхования имущества в залоге N 309Д09044 от 26.12.2003 признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки - компания обязана возвратить обществу страховую премию в размере 13261,24 рубля, общество обязано возвратить компании списанные в рамках исполнительного производства проценты в размере 753367,89 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что действиями общества при заключении договора страхования компания была введена в заблуждение относительно стоимости вальцов резинообрабатывающих (2170833,90 рублей); рыночная стоимость вальцов составляет 118800 рублей. Договор страхования имущества в залоге N 309Д09044 от 26.12.2003 является недействительной сделкой, поскольку в установленном законом порядке у общества право собственности на застрахованное имущество не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 05.02.2007г., мотивируя свои требования тем, что вальцы резинообрабатывающие стоимостью 2170833,90 рублей были внесены в уставный капитал общества и отражены в балансе предприятия до заключения договора страхования, право собственности общества на страхуемое имущество подтверждается уставом общества и копиями документов о его финансово-хозяйственной деятельности; при заключении договора страхования общество предоставило компании необходимые сведения относительно стоимости страхуемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Дебют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество УПТК "Новокубанское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новокубанского отделения N 5213, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

На основании изложенного, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2003 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договоры страхования имущества в залоге NN 309Д09044 и 309Д09045. Согласно пункту 1.2 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложениях N 1 к договорам. Имущество, указанное в пункте 1.2 договоров, находится по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Победы, 4, в производственном складе на территории ОАО УПТК "Новокубанское" (пункт 1.3 договора). В пунктах 2.1 договоров указаны страховые случаи: пожар; удар молнии; падение летательных пилотируемых объектов, их частей или груза; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства, если невиновность страхователя подтверждена документами соответствующих органов, страховщик выплачивает страхователю аванс в размере не менее 50% безусловно причитающейся суммы (том 1, л.д. 11, 19).

Постановлением следователя Новокубанского РОВД от 20.06.2004 по уголовному делу N 424948 о признании общества потерпевшим установлено, что в период с 22.05.2004 по 24.05.2004 неизвестные лица незаконно проникли на территорию ОАО УПТК "Новокубанское" и совершили хищение "станка вальцы резинообрабатывающие ПД-1500 660/660 ГОСТ 14333-70", принадлежащего обществу.

В письме от 29.06.2004 общество сообщило компании о наступлении страхового случая. Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (часть 1 статьи 944 Кодекса).

Частью 2 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

Согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09044 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества составила 4966757 рублей, а страховая сумма - 3483683 рубля 36 копеек, в том числе стоимость вальцов резинообрабатывающих - 2170833 рубля 90 копеек, электропогрузчика эп-103.28у.1.1 - 175350 рублей, трансформатора 400 КВ А - 133266 рублей, мельницы "Фермер-2" - 549196 рублей 20 копеек, автопогрузчика N 4014 - 349827 рублей 26 копеек, счетчика холодной, горячей воды - 105210 рублей.

Согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09045 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества (оцинкованная черепица 2476 шт.) составила 220394 рубля, а страховая сумма 154584 рубля 35 копеек.

Из расчета исковых требований (т. 2, л.д. 68) и приложений N 1 к договорам следует, что в сумму страхового возмещения истцом первоначально было включено все застрахованное имущество, кроме электропогрузчика эп-103.28у.1.1 и автопогрузчика N 4014.

Согласно пункту 7.2 договоров документами, подтверждающими наступление страхового случая, выданными компетентными органами в случае гибели (утраты) или повреждения имущества в результате умышленных действий третьих лиц, являются справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту, постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в котором указано, что похищены вальцы резинообрабатывающие. В отношении другого застрахованного имущества такие доказательства отсутствуют. В материалах дела имеется заявление общества от 20.12.2004 в Новокубанское РОВД, в котором сообщается о краже трансформатора 400 КВ А; мельницы "Фермер-2"; счетчика холодной, горячей воды; оцинкованной черепицы. Однако документы, принятые Новокубанским РОВД по результатам рассмотрения указанного заявления, не представлены. Доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения трансформатора 400 КВ А, мельницы "Фермер-2", счетчика холодной, горячей воды, оцинкованной черепицы в деле отсутствуют.

Таким образом, факт наступления страхового случая в отношении иного имущества, кроме вальцов резинообрабатывающих, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, просило взыскать с компании страховую сумму вальцов резинообрабатывающих и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму безусловной франшизы 0,2% застрахованного имущества и процентов, взысканных с компании в рамках исполнительного производства, а всего - 2070185,08 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2002 года между ООО "Промстройтек" (покупатель) и Преснухиным Русланом Валерьевичем (продавец) был заключен договор N 21 купли-продажи ремкомплектов для топливного оборудования.

20 марта 2003 года между ООО "Промстройтек" и Преснухиным Русланом Валерьевичем было подписано дополнительное соглашение к договору N 21 купли-продажи ремкомплектов для топливного оборудования, в котором стороны установили, что покупатель за поставленный товар передает продавцу следующее имущество: вальцы резинообрабатывающие, антикоррозийное средство "Азимут", электрокара, оцинкованная черепица, компрессор (2шт), мельничный комплекс "Фермер-2", автопогрузчик.

26 декабря 2003 года между обществом и компанией был заключен договор страхования имущества в залоге N 309Д09044, в том числе вальцов резинообрабатывающих.

Как следует из письма от 20.08.2007 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области (т.4,л.д. 107-109), ООО "Промстройтек" было исключено из реестра юридических лиц 20.06.2002 года, а печать предприятия уничтожена 10.06.2002г., о чем был составлен акт.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка между ООО "Промстройтек" и Преснухиным Русланом Валерьевичем является недействительной, поскольку ООО "Промстройтек" на момент ее совершения не обладало правоспособностью, а, следовательно, не имело права на совершение указанной сделки.

Ввиду того, что в установленном законом порядке право собственности Преснухиным Русланом Валерьевичем в отношении указанных вальцов приобретено не было, последующие сделки сторон в отношении вальцов резинообрабатывающих, в том числе и сделка по внесению их уставный капитал общества в качестве основных средств, а также договор страхования имущества в залоге N 309Д09044, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Учитывая, что общество не владело на основании приобретенного в установленном порядке права собственности в отношении вальцов резинообрабатывающих, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у общества интереса в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии совершенных сделок требованиям нормативных актов и недействительности указанных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия в виде двусторонней реституции к правоотношениям, вытекающим из договора страхования.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке право собственности в отношении вальцов резинообрабатывающих у общества не возникло, следовательно, не существующее право защите путем страхования рисков гибели (утраты) имущества не подлежит.

Кроме того, из отчета N 15-07-401 ТПП Краснодарского края (т.4,л.д.34-61) следует, что рыночная стоимость вальцов ПД-1500 660/600 ЛМ-1, предназначенных для приготовления и переработки резиновых смесей, с учетом НДС 18%, по состоянию на июнь 2004 составляет 118800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Учитывая, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества в залоге N 309Д09044, почти в 20 раз превышает страховую стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования является ничтожным также и по второму основанию, предусмотренному частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с компании в пользу общества было взыскано 753367,89 рублей, что превышает страховую стоимость имущества. Доказательств возможности поворота исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. по делу N А32-47692/2004-32/1289-2007-32/207 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева