Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 15АП-1824/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-377/2008-12/14-4АЖ

23 апреля 2008 г.

15АП-1824/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя - предпринимателя Зубарь О.Б. - адвоката Саладовника А.Б., удостоверение N 1028 от 23.04.2003г., доверенность от 14.09.2007г. N 23038,

от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю - главного специалиста-эксперта Тыщенко М.А., удостоверение N 626 от 01.08.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зубарь О.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 марта 2008 года по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубарь Ольги Борисовны

к управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края от 11.12.2007г. N 1152 по делу об административном правонарушении N 25.1.01.3-1100.3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубарь Ольга Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам Краснодарского края от 11.12.2007г. N 1152 по делу об административном правонарушении N 25.1.01.3-1100.3/1135 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.02.2008г. по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Решением суда от 07.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что совершение предпринимателем вмененных правонарушений подтверждается представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.03.2008г. отменить на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, поскольку дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено районным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2007г. N 1100 уполномоченными сотрудниками территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах проведены плановые мероприятии по контролю за соблюдением предпринимателем требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведением профилактических мероприятий.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в магазине "Продукты-2", расположенном по ул.Гусько, 50 "А" в ст.Новоминская, предприниматель допустила продажу товаров с нарушением санитарных правил, а также нарушила установленные правила продажи отдельных видов товаров, в частности: в магазине отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность находящихся на реализации консервов рыбных - кильки черноморской неразделенной обжаренной в томатном соусе (ГОСТ 16978-99) в количестве 10 банок, шпротов в масле (ГОСТ 280-85) в количестве 8 банок, сыра плавленого "Сливочный" (ТУ 9225-002-56861458) в количестве 2 упаковок; приняты и находятся на реализации сардельки "Преображенские" (ТУ 9213-211-01597945-2002) в количестве 1,9 кг, сосиски "Свиные" (ТУ 9213-268-01557945-03) в количестве 0,65 кг без указания на этикетке (ярлыке) даты изготовления, герметичность оболочек на сардельках и сосисках нарушена путем их разделения на несколько штук; не созданы условия для раздельного хранения личной и санитарной одежды работников магазина, бытовое помещение не выделено; мойки для мытья торгового инвентаря оборудованы в одном помещении с санузлом; используется маточный раствор хлорной извести с заниженной активностью хлора - 3,2 процента при норме 10 процентов. Результаты проверки зафиксированы в акте N 25.1.01.3-1100/1135 от 30.11.2007г., протоколе испытаний N 471-472 от 04.12.2007г.

По факту выявленных в ходе контрольных мероприятий и административного расследования нарушений уполномоченным сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах составлен протокол об административном правонарушении N 1100.3 от 06.12.2007г.

11 декабря 2007 года главным государственным санитарным врачом по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 25.1.01.3-1100.3/1135 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1152, которым предприниматель признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ с назначением наказания по правилам статей 4.1-4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000г. N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. В организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), подтверждающего их происхождение, качество и безопасность, с нарушением целостности упаковки (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

Кроме того, согласно пункту 10.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-01) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-01 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров должна содержать, в частности, дату изготовления и дату упаковки товара. По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Нарушение предпринимателем указанных санитарных правил и норм, правил продажи продовольственных товаров подтверждается актом проверки N 25.1.01.3-1100/1135 от 30.11.2007г., подписанным предпринимателем, протоколом испытаний N 471-472 от 04.12.2007г., протоколом N 1100.3 об административном правонарушении от 06.11.2007г.

Таким образом, в действиях общества усматривается наличие вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Определением от 30.11.2007г., вынесенным уполномоченным лицом в соответствии со статьями 23.13, 23.49, 28.3, 28.7 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Протокол об административном правонарушении N 1100.3 от 06.11.2007г. составлен уполномоченным лицом на основании статей 23.13, 23.49, 28.3 КоАП РФ лицом в присутствии предпринимателя.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает перечень дел об административных правонарушениях с указанием статей, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Санкции этих статей устанавливают ответственность, как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Однако часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правило, согласно которому указанные в ней дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003г., также отмечено, что дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что КоАП РФ не устанавливает обязанности административного органа передавать на рассмотрение судей районных судов указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, КоАП РФ не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дел о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Следовательно, постановление N 1152 от 11.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 25.1.01.3-1100.3/1135 вынесено главным государственным санитарным врачом по Каневскому, Ленинградскому, Староминскому районам в пределах компетенции, определенной статьями 23.13, 23.49 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя. Постановление от 11.12.2007г. N 1152 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2008 года по делу N А32-377/2008-12/14-4АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Ю.И. Колесов