Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 15АП-1394/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1219/2008-С4-4

04 мая 2008 г.

15АП-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ЮгМеталлКомплект": директор Маршук Наталья Борисовна (N 03 00 914177, выдан УВД г. Ейска Краснодарского края 16.05.2001г.) приказ N3-К от 25.03.2008г., решение от 25.03.2008г.

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО: Маргарян Григор Борисович по доверенности от 27.12.2007г. N 58-10-01-17/3317

от Таганрогской таможни: таможенный инспектор правового отдела Ротермель Александр Александрович (удостоверение ГС N 185484, действительно до 22.01.2013г.) по доверенности от 29.12.2007г. N 01-18/16812; Шкамардина Ирина Анатольевна (удостоверение ГС N 049909, действительно до 24.10.2010г.) по доверенности от 31.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 февраля 2008 г. по делу N А53-1219/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлКомплект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

при участии третьего лица: Таганрогской таможни

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Сурмалян Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгМеталлКомплект" (далее по тексту - ООО "ЮгМеталлКомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в РО) об отмене постановления N 60-07/351П от 20.12.2007г. о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 40000рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 24.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская таможня.

Решением суда от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 29.06.2007г. заключено в письменной форме, является неотъемлемой частью контракта и действуют с момента заключения, т.е. с 29.06.2007г. Заявитель признает тот факт, что оформление паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 29.06.07г. произошло только 20.11.2007г. Таким образом, заявитель в установленные Инструкцией Центрального Банка России сроки не оформил паспорт сделки, тем самым нарушил требования для единого оформления паспорта сделки. Также судом указано, что ходатайства заявителя с просьбой о прекращении производства по делу об административном правонарушении были рассмотрены и обоснованно отклонены ТУ Росфиннадзора в РО. При составлении протокола соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Извещение о составлении протокола было получено директором ООО "ЮгМеталлКомплект", что подтверждается росписью директора. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта вмененного ООО "ЮгМеталлКомплект" правонарушения; нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгМеталлКомплект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что дополнительное соглашение было составлено 29.06.2007г., однако подписано дополнительное соглашение N 2 от 29.06.07г. уполномоченным представителем ОАО "АрселорМиталл Кривой Рог" 03.09.2007г. После подписания соглашения со стороны украинского контрагента оно было отправлено почтой в Россию. Моментом заключения договора является документально подтвержденная дата его отправки 06.09.07г. Директором ООО "ЮгМеталлКомплект" оригинал соглашения был получен только в сентябре 2007 г., а потому у него не было возможности предоставить сведения в банк до 23.07.2007г., такая возможность появилась только после получения оригинала соглашения и была представлена в банк 20.11.07г. Валютные операции после 31.08.07г. не проводились, документы по контракту уже были представлены в банк, следовательно, нарушения Указания ЦБ РФ от 08.08.06г. отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Законный представитель ООО "ЮгМеталлКомплект" явилась для подписания протокола, что подтверждается разовым пропуском N 2/3541, но объяснения и замечания к протоколу не были приняты представителем административного органа. Кроме того, административным органом не были рассмотрены ходатайства, заявленные ООО "ЮгМеталлКомплект".

В судебном заседании представитель ООО "ЮгМеталлКомплект" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что паспорт сделки был переоформлен обществом с нарушением установленного законодательством срока, поскольку заявитель должен был в срок не позднее 23.07.07г. переоформить паспорт сделки в соответствии с произошедшими изменениями.

Представители Таганрогской таможни в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указав, что нельзя считать датой подписания дополнительного соглашения N 2, являющегося неотъемлемой частью контракта - 03.09.07г., а следует считать датой подписания дату, указанную в преамбуле дополнительного соглашения N 2, т.е. 29.06.07г.; никаких доказательств того, что предложение о заключении договора со стороны заявителя содержало срок для акцепта не представлено; директор ООО "ЮгМеталлКомплект" Орехова И.А. требование Таганрогской таможни явиться для составления протокола об административном правонарушении проигнорировала, письменных заявлений с просьбой о переносе даты и времени подписания протокола не предоставила; протокол был составлен в отсутствие привлекаемого лица и направлен в адрес общества почтой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. по результатам проверки соблюдения валютного законодательства по договору от 07.05.07г. N 262В-2007 главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЮгМеталлКомплект".

В протоколе зафиксировано следующее: 07.05.07г. между ООО "ЮгМеталлКомплект" (Ростов-на-Дону) и ОАО "Миталл Сталь Кривой Рог" (Украина) заключен внешнеторговый контракт N 262В-2007 на поставку металлопродукции. 14 мая 2007 г. на основании заключенного контракта Ейское отделение N 1798 Сбербанка РФ зарегистрировало паспорт сделки.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.07г. к контракту, наименование ОАО "Миталл Стил Кривой Рог" во всех случаях заменено на "Арселор Миталл Кривой Рог". В связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 27.06.07г. был изменен раздел 2 паспорта сделки от 10.07.2007г. "Реквизиты иностранного контрагента".

17 июля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменена сумма контракта в разделе 3 паспорт сделки от 19.07.07г. и составила 234979,50 долларов США.

Согласно п. 3.1 контракта N 262Б-2007 продукция поставляется железнодорожным транспортом на условиях DAF-пункт передачи, указанный в Спецификации, в течение 40 календарных дней с даты получения предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.07г. в п. 3.1 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми продукция поставляется железнодорожным транспортом до таможенной территории РФ на условиях DAF-до пункта передачи, указанного в Спецификации, в течение 120 календарных дней от даты получения предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с п. 5.1 контракта условиями платежа является предоплата в размере 100% стоимости продукции, согласно счету на предоплату (инвойс). 14.05.07г. ООО "ЮгМеталлКомплект" осуществляет предварительную оплату денежных средств в сумме - 178252,28 долларов США, на счет продавца денежные средства поступили 15.05.07г. (письмо от 15.05.07г. N 41-8572).

В соответствии с осуществленной предоплатой на территорию РФ ввезен товар по грузовым таможенным декларациям: N 10101060/290507/0004920 на сумму 43126,11 долларов США; N 10319040/030607/0003403 на сумму 43031,01 долларов США; N 10101060/070607/0005283 на сумму 44753,22 долларов США; N 10319040/080607/0003530 на сумму 42090,51 долларов США, а всего на общую сумму 173000,85 долларов США.

23.07.2007г. ООО "ЮгМеталлКомплект" осуществлена предварительная оплата в сумме 39392,08 долларов США, на счет продавца денежные средства поступили 24.07.07г.

В связи с осуществленной предоплатой 10.08.07г. на территорию РФ ввезен товар на сумму 43277 долларов США - грузовая таможенная декларация N 10101060/150807/0007850.

Таким образом, поставлен товар на 1366,51 долларов США меньше, чем произведена предоплата. Возврат остатка денежных средств произведен 13.11.2007г.

В ходе проверки было выявлено, что по имеющемуся от 29.06.07г. дополнительному соглашению N 2 ООО "ЮгМеталлКомплект" своевременно, т.е. в сроки установленные п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.04г. N 117-И, не переоформил "Лист 2" к паспорту сделки, тем самым допустил нарушение требований, установленных для единого оформления паспорта сделки. Переоформление паспорта сделки резидент должен был осуществить не позднее дня осуществления валютной операции по контракту, т.е. не позднее 23.07.2007г. Однако по информации ОАО СБ РФ Ейское отделение N 1798 дополнительное соглашение от 29.06.07г. N 2 было представлено в банк 20.11.2007г. и на основании него уполномоченный банк соответственно 20.11.07г. оформил паспорт сделки N 07050001/1481/0634/2/0 и Лист 2 к нему с учетом изменений. Таким образом, паспорт сделки ООО "ЮгМеталлКомплект" был переоформлен с нарушением установленного законодательством срока.

20.12.2007г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области было вынесено постановление N 60-07/351П о признании ООО "ЮгМеталлКомплект" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 20.12.2007г., ООО "ЮгМеталлКомплект" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Требования для оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Указанием Центрального Банка России от 08.08.2006г. N 1713-У "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15.06.04г. N 117-И".

Согласно п. 3.15 Инструкции Центрального Банка России N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), на основании представленных резидентом документов производится переоформление паспорта сделки.

В силу положений Указания ЦБ РФ N 1713-У от 08.08.06г. резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

С учетом того, что изменения в контракт были внесены дополнительным соглашением от 29.06.2007г., а следующая валютная операция была осуществлена 23.07.2007г., то представление соответствующих документов и переоформление паспорта сделки должно было быть осуществлено ООО "ЮгМеталлКомплект" не позднее 23.07.2007г.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 30.11.2007г. дополнительное соглашение от 29.06.07г. N 2 было представлено обществом в банк 20.11.2007г. и на основании него уполномоченный банк соответственно 20.11.07г. оформил паспорт сделки с учетом изменений.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ЮгМеталлКомплект" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ЮгМеталлКомплект" как юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, единых правил оформления паспортов сделок, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ЮгМеталлКомплект" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанцией правильным.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгМеталлКомплект" ссылается на то, что дополнительное соглашение было составлено 29.06.2007г., однако подписано дополнительное соглашение N 2 от 29.06.07г. уполномоченным представителем ОАО "АрселорМиталл Кривой Рог" 03.09.2007г. После подписания соглашения со стороны украинского контрагента оно было отправлено почтой в Россию. Моментом заключения договора является документально подтвержденная дата его отправки 06.09.07г. Директором ООО "ЮгМеталлКомплект" оригинал соглашения был получен только в сентябре 2007 г., а потому у него не было возможности предоставить сведения в банк до 23.07.2007г., такая возможность появилась только после получения оригинала соглашения и была представлена в банк 20.11.07г.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ГК РФ и контракта N 262В-2007 дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2007г. было составлено в письменной форме, подписано уполномоченными на это представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЮгМеталлКомплект" подтвердила, что датой заключения дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2007г. является дата указанного документа, т.е. 29.06.2007г. В исковом заявлении директор ООО "ЮгМеталлКомплект" также указывает, что на момент составления допсоглашения - 29.06.07г. сторонами было достигнуто соглашение о вносимых им в контракт изменениях. Таким образом, факт несвоевременного представления информации для переоформления паспорта сделки не отрицается заявителем, а потому является доказанным наличие событие правонарушения.

Вместе с тем, ООО "ЮгМеталлКомплект" указывает на отсутствие вины общества в указанном нарушении единых правил оформления паспортов сделок. При этом общество ссылается на то, что со стороны украинского контрагента допсоглашение было подписано только в сентябре и направлено обществу по почте.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО "ЮгМеталлКомплект" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления соответствующих изменений для переоформления паспорта сделки в установленные сроки.

При этом контракт был исполнен сторонами, в том числе украинским контрагентом, в соответствии с внесенными дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2007г. изменениями. Дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2007г. срок поставки товара был увеличен с 40 до 120 дней с даты получения предоплаты. При этом указанные изменения были внесены до истечения контрольного срока поставки товара после внесения предоплаты 14.05.2007г. После получения предоплаты 14.05.07г. и до заключения дополнительного соглашения от 29.06.2007г. товар был поставлен на сумму, меньшую суммы полученной предоплаты, при этом срок поставки товара (40 дней) истекал 24.06.07г. Дополнительным соглашением от 29.06.07г. срок поставки был увеличен до 120 дней, 23.07.07г. произведена еще одна предоплата , 10.08.07г. поставлен товар, 13.11.07г. возвращены денежные средства на сумму непоставленных товаров.

На основании изложенного, принимая во внимание, что контракт был исполнен сторонами с учетом внесенных в него дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2007г. изменений, датой заключения дополнительного соглашения является 29.06.2007г.

Ссылки ООО "ЮгМеталлКомплект" на то, что оригинал дополнительного соглашения был получен только в сентябре 2007 г. не принимаются во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом "ЮгМеталлКомплект" были приняты все зависящие от него меры по представлению банку документов (информации) о внесенных в контракт изменениях, в том числе доказательств представления банку копии дополнительного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ООО "ЮгМеталлКомплект" в совершенном административном правонарушении.

Не принимаются во внимание судом также ссылки ООО "ЮгМеталлКомплект" на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Законный представитель ООО "ЮгМеталлКомплект" явилась в Таганрогскую таможню 30.11.07г. для подписания протокола, что подтверждается разовым пропуском N 2/3541, но объяснения и замечания к протоколу не были приняты таможенным инспектором.

В связи с выявленными при проведении целевой проверки соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в рамках внешнеторгового контракта от 07.05.07г. N 262В-2007 нарушениями, директор общества "ЮгМеталлКомплект" был извещен о необходимости явиться в Таганрогскую таможню для подписания протокола 30 ноября 2007 г. к 11 часам по адресу: Мариупольское шоссе, 27, комн. 201.

В назначенное время - 11 час. 00 мин. 30 ноября 2007 г. директор общества "ЮгМеталлКомплект" не явилась в Таганрогскую таможню для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни в отсутствие законного представителя ООО "ЮгМеталлКомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Согласно сопроводительному письму N 01-18/14890 протокол об административном правонарушении был отправлен обществу "ЮгМеталлКомплект" по почте. Корреспонденция была сдана сотрудником таможни для отправки 30.11.2007г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ООО "ЮгМеталлКомплект" на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ООО "ЮгМеталлКомплект" только 03.12.2007г.

Как следует из разового пропуска N 2/3541 (л.д. 18 т. 1) Орехова И.А. (директор ООО "ЮгМеталлКомплект") явилась в Таганрогскую таможню 30.11.2007г. в 14 час. 05 мин. К этому времени протокол об административном правонарушении уже был составлен таможенным инспектором и сдан для отправки по почте обществу "ЮгМеталлКомплект". 30.11.2007г. была пятница, поэтому почтой корреспонденция была отправлена в адрес ООО "ЮгМеталлКомлпект" в следующий рабочий день - понедельник - 03.12.2007г. При этом в отзыве на апелляционную жалобу представитель Таганрогской таможни указывает, что явившись в таможню, директор Орехова И.А. не представила дополнительных сведений и информации по возбужденному делу с целью приобщения и дополнительной передачи материалов в ТУ Росфиннадзора по Ростовской области.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что директор заявляла объяснения и замечания для составления протокола, но инспектор отказалась их принимать.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "ЮгМеталлКомплект" не было лишено возможности представления дополнительных документов и информации при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в РО в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении от 30.11.2007г. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя привлекаемого к ответственности лица - ООО "ЮгМеталлКомплект" и направлен обществу в установленные законом сроки. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица, протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, а потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ООО "ЮгМеталлКомплект" о том, что административным органом не были рассмотрены ходатайства, заявленные ООО "ЮгМеталлКомплект".

Заявленные ООО "ЮгМеталлКомплект" ходатайства были рассмотрены ТУ Росфиннадзора в Ростовской области и результат их рассмотрения отражен в постановлении N 60-07/351П от 20.12.2007г. То обстоятельства, что ходатайства административным органом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены немедленно, не влияют на законность принятого ТУ Росфиннадзора в РО постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Иным доводам ООО "ЮгМеталлКомплект" судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО "ЮгМеталлКомплект" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о законности постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о привлечении ООО "ЮгМеталлКомплект" к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 07.02.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000руб., уплаченная ООО "ЮгМеталлКомплект" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2008 года по делу N А53-1219/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮгМеталлКомплект" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова