Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 15АП-2099/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21201/2007-С6-46

25 апреля 2008 г.

N 15АП-2099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

от заявителя: Новгородов Я.Д. - представитель по доверенности от 08.11.2007г., паспорт N 6003 968039, выдан 10.07.2003г. ОМ N 2 УВД г. Таганрога.

от заинтересованного лица: Курочкина В.И. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.04.2008г. N 23-09/2978.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 февраля 2008 г. по делу N А53-21201/2007-С6-46,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марьевское"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области

о признании незаконным решения Инспекции от 29.10.2007 г. N 405 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марьевское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 29.10.2007 г. N 405 в части доначисления 5435833 руб. НДС, начисления пени в размере 1267229 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 951416 руб. (с учетом уточнения требования от 14.01.2008 г. - том 3 л.д. 65).

Решением суда от 15.02.2008 г. признано незаконным решение Инспекции от 29.10.2007 г. N 405 в части начисления 7181 руб. 24 коп. пени, 3433 руб. штрафа, доначисления 5009834 руб. 35 коп. НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что по итогам налогового периода у Общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. Поэтому у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 4924316 руб. НДС и, соответственно, отсутствовали основания для начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду. Довод налогового органа о неисполнении Обществом требований ст. 168 НК РФ несостоятелен, налоговый орган в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательства о том, что денежные средства, перечисленные Обществу в качестве аванса по договору N МИ5-1, не возвращены покупателю.

Суд, отказал в удовлетворении требования Общества в части признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 511517 руб., заявленных к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Югтехкомплектсбыт", ООО "РостовАгро", ООО "Агротехнология", ООО "ЮнионРайс", поскольку факт реального приобретения ТМЦ у вышеназванных поставщиков и уплаты НДС в составе покупной цены не подтвержден; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ - не указан номер платежно-расчетного документа; вновь выставленные и представленные суду счета-фактуры содержат сведения, не соответствующие сведениям, указанным в первоначально представленных счетах-фактурах, и изготовлены с нарушением положения п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость - отсутствует дата внесения дополнений, что является основанием для отказа в вычете НДС. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих его обращение к поставщику с требованием внести необходимые исправления в счета-фактуры.

Требования заявителя по эпизоду доначисления НДС за февраль 2005 г. в размере 11269 руб. 53 коп. и 74249 руб. за май 2005 г. суд удовлетворил, поскольку в ходе выездной проверки Инспекция ошибочно определила облагаемую налогом на добавленную стоимость базу по февралю 2005 г. и маю 2005 г.; Инспекцией в результате технической ошибки был доначислен НДС за февраль 2005 г. в размере 11269 руб. 53 коп. Кроме того, Инспекцией нарушены положения статей 153, 154, 171-173 НК РФ.

Что касается спора об арифметическом расчете сумм пени и штрафных санкций, то суд указал, что в деле имеются акты сверки расчетов сумм штрафных санкций и пени, в которых налоговый орган признает наличие арифметических ошибок в расчете пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 г. в части удовлетворения заявленных Обществом требований в части НДС - 4924316 руб., а также по соответствующим пеням в размере 1293095 руб. и штрафным санкциям в размере 947983 руб., отказать Обществу в удовлетворении данного требования.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 г. N 914 налогоплательщиком не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок сельхозпродукции, полученные от ООО "Югтранзитсервис-Агро".

В нарушение приказа МНС РФ от 21.01.2002 г. N БГ-3-03/25 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость" по строке 5.1 графы 4 раздела 2.1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие месяцы 2005 г. не отражена сумма платежа, полученного от ООО "Югтранзитсервис-Агро" в счет поставки сельхозпродукции. При получении денежных средств, предприятием не составлены счета-фактуры, не отражены в книге продаж, а также в налоговой декларации.

В материалах дела отсутствуют перечисленные в решении суда документы по данному эпизоду, а именно: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры; вышеперечисленные документы не были представлены налогоплательщиком к проверке.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Марьевское" и ООО "Югтранзитсервис-Агро" являются взаимозависимыми, поскольку ООО "Югтранзитсервис-Агро" является учредителем ООО "Марьевское", доля уставного капитала составляет 70 %. Соучредителем и директором ООО "Марьевское" является Курочкин Э.С.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 17.03.2004 г. по 30.06.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2007 г. N 177, с последующим вынесением решения от 29.10.2007 г. N 405 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 951416 руб.

Доначислением налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом требований п.п.1п.1 ст. 146, п.2 ст. 153, пп.1 п.1 ст. 162 НК РФ, в результате чего обществом занижена налогооблагаемая база по НДС путем не включения в нее сумм авансовых платежей, полученных в спорных периодах в счет предстоящих поставок. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что общество не доказало право на налоговый вычет по НДС в сумме 515391 руб., поскольку представленные обществом документы имеют пороки в оформлении, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.10.2007 г. N 405, обжаловало его в части в Арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования Общества в части признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу 4924316 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 указанной статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение договора, заключенного между Обществом и ООО "Югтранзитсервис-Агро" от 15.06.2005 г. N МИ5-1 на поставку сельскохозяйственной продукции, приложений к договору, ООО "Югтранзитсервис-Агро" платежными поручениями от 27.06.2005 г. N 26, от 11.10.2005 г. N 17, от 15.12.2005 г. N 489 и от 1.02.2006 г. N 7 перечислило Обществу предварительную оплату в общем размере 54 167 500 рублей (в том числе 4924316 руб. НДС).

В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгли приложения к договорам и договорились о возврате предоплаты, полученной поставщиком, по конкретному приложению к договору. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Во исполнение соглашения от 28.06.2005 г. к приложению N МП5-П-192 о расторжении соглашения и возврате предоплаты, платежным поручением N 283 от 28.06.2005 г. возвращены 12 167 500 руб.; платежным поручением N 335 от 12.10.2005 г. возвращена предоплата в сумме 10000000 руб. - соглашение от 12.10.2005 г. к приложению N МП5-П-114 о расторжении соглашения и возврате предоплаты; платежным поручением N 475 от 16.12.2005г. возвращена предоплата в сумме 22000000 руб. - соглашение от 16.12.2005г. к приложению N МП5-П-102 о расторжении соглашения и возврате предоплаты; платежным поручением N 036 от 2.02.2006 г. возвращена предоплата в сумме 10000000 руб. - соглашение от 2.02.2006 г. к приложению N МП5-П-4 о расторжении соглашения и возврате переплаты.

Согласно ст. 432 ГК РФ "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны заключили договоры поставки с длительным сроком действия и условием о том, что все существенные условия конкретной поставки будут определяться приложением на каждую партию продукции. Стороны при этом руководствовались п. 4 ст. 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".

Согласно п. 2.1. указанного договора "на каждую отдельную партию поставляемой продукции составляется Приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора"; п. 2.2. "наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложении".

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции обязательство покупателя перед продавцом о 100% предоплате продукции возникло в момент заключения соответствующего приложения к договорам. Во исполнение своей обязанности покупатель перечислял на расчетные счета продавца денежные средства, а продавец, в свою очередь, обязался поставить продукцию определенного качества, количества и по согласованной цене. В связи с невозможностью исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке продукции, стороны по взаимному согласию расторгали приложения к договорам и предусматривали возврат предоплаты, полученной поставщиком по конкретному приложению к договору.

Судебной коллегией установлено, что ошибочное указание суда первой инстанции, изложенное в азб 5 на листе 3 решения (т. 3 л.д. 127), касающееся того, что данные операции подтверждены книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, не привели к вынесению незаконного решения в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

Поэтому обязанность продавца по составлению счета-фактуры при получении авансовых платежей названными Правилами не связана с налоговым периодом по НДС, установленным ст. 163 ПК РФ.

Конкретный срок составления "авансового" счета-фактуры ни НК РФ, ни Правилами не оговорен.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом для целей исчисления налога на добавленную стоимость установлен один месяц. Следовательно, базой для исчисления налога являются хозяйственные операции, имевшие место в течение одного месяца.

Применительно к НДС согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом является месяц или квартал, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца или квартала. Таким образом, для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что, поступившие денежные средства ранее отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), но в пределах того же налогового периода, не являются авансом, следовательно, требования названных Правил на такие платежи не распространяются и необходимость в составлении счета-фактуры отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившие денежные средства в связи с расторжением приложений к договору были возвращены на расчетный счет ООО "Югтранзитсервис-Агро". При этом получение выручки и возврат данной суммы произошли в одном и том же налоговом периоде, а значит, указанные платежи не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по итогам налогового периода у общества отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Гражданский кодекс РФ определяет предоплату как обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (ст. 487 ГК РФ).

Налоговый орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил доказательства о том, что денежные средства, перечисленные обществу в качестве аванса по договору N МИ5-1, не возвращены покупателю.

Как следует из материалов дела, Устав ООО "Марьевское", в соответствии с которым одним из соучредителей Общества являлось ООО "Югтранзитсервис-Агропродукт", утвержден Протоколом общего собрания участников 26 марта 2007 г., а договор N МИ5-1 на поставку сельскохозяйственной продукции, заключен между Обществом и ООО "Югтранзитсервис-Агро" 15.06.2005 г. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным договором от имени ООО "Марьевское" выступал директор Балашов Николай Константинович.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Факт взаимозависимости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с поставщиком сделок. Налоговая инспекция документально не подтвердила негативные последствия взаимозависимости общества и ООО "Югтранзитсервис-Агропродукт" для бюджета.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на отсутствие злоупотребления правом Обществом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств получения участниками хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды, фактически Инспекцией установлено движение денежных средств, факт осуществления реализации на спорную сумму Инспекцией не доказан.

Что касается начисления Обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду, то суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.96 N 20-П и в определении от 04.07.02 N 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной нормой нрава, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или в ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи отсутствием оснований для доначисления 4924316 рублей налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, в части признания незаконным решения инспекции от 29.10.2007 г. N 405 в части доначисления Обществу 4924316 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей пени и привлечения общества к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2008 г. по делу N А53-21201/2007-С6-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Неклиновскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева