Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1914/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21662/2007-С6-22

30 апреля 2008 г.

15АП-1914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: гл. бухгалтер Балакина О.В. по доверенности от 22.04.08г, зам. гл. бухгалтера Донченко Г.Н. по доверенности от 22.04.08г, зам. главного врача Соколов А.С. по доверенности от 22.04.08г, адвокат Кононова И.В. по доверенности от 22.04.08г, ордер N 038 от 29.04.08г.

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок Ноду А.А. по дов от 22.04.08г. N 08/11476; старший госналогинспектор юридического отдела Васильев Н.Е. по дов от 09.01.08г. N 08116

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 года по делу N А53-21662/2007-С6-22

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

по заявлению: ФГУЗ" Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону"

к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения N 35 от 18.06.07г. в части доначисления НДС в сумме 975 034 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 167 430 руб.; о взыскании налоговых санкций в сумме 167 430 руб., НДС в сумме 1 003 275 руб., ЕСН в сумме 4 319 руб., налога на прибыль в сумме 24 290 руб., пени за неуплату НДС в сумме 241 590 руб.

по заявлению: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу: ФГУЗ" Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону"

о взыскании налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ" Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 35 от 18.06.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 034 руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату НДС в сумме 167 430 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А53-17311/2007-С6-22

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" налоговых санкций в сумме 167 430 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 003 275 руб., единого социального налога в сумме 4 319 руб., налога на прибыль в сумме 24 290 руб., пени за неуплату НДС в сумме 241 590 руб. по решению налоговой инспекции от 18.06.07г. N 35. Делу присвоен N А53-21662/2007-С6-34

Определением суда от 17.12.07г. по ходатайству ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-21662/2007-С6-22

Решением суда от 28 февраля 2008 г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 35 от 18.06.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 034 руб., начисления соответствующей пени в сумме 234 249,25 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 164 619 руб. Взыскано с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" в доход соответствующих бюджетов: налог на добавленную стоимость в сумме 28 242 руб., единый социальный налог в сумме 4 319 руб., налог на прибыль в сумме 24 290 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 2 811 руб., пени за неуплату НДС в сумме 7 340,75 руб. В остальной части требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отказано.

Судебный акт, в спорной части мотивирован тем, что налогоплательщик, оказывая дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги различным бюджетным учреждениям без НДС в проверяемом периоде (январь 2004 года - февраль 2006 года) правомерно освобождался от налогообложения в соответствии с п.2 ст. 149 НК РФ, имел право оказывать услуги без лицензии, так как обязанность ее получать была отменена. При реализации индикаторной ленты суд также пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, поскольку индикаторы стерилизации и индикаторные ленты к ним относятся к медицинской технике (код ОКП 944300) и включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 975 034 руб., начисления соответствующей пени, штрафа в сумме 167 430 руб. и в части отказа во взыскании с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г.Ростове-на-Дону" налогов, пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить заявление инспекции о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оказываемые учреждением услуги являются медицинскими услугами, ст. 149 НК РФ не предусматривает освобождение от уплаты НДС таких услуг как по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, учреждение должно было в спорный период получать лицензию на проведение работ и услуг по специальности дезинфекционное дело. При реализации индикаторной ленты налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, предусмотренной пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, поскольку индикаторы стерилизации и индикаторные ленты к ним не относятся к медицинской технике и не включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002г., а относятся к изделиям медицинского назначения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители учреждения в судебном заседании доводы жалобы оспорили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г.Ростова-на-Дону" по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 01.10.2006г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, отражение в акте проверки N 35 от 17.05.07г., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно применил льготу по НДС, в результате этого не уплатил НДС в сумме 975034руб., необоснованно возместил НДС в сумме 32757руб., допустил ошибку при исчислении и уплате налога на прибыль, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 24290руб., не включил в расчеты по ЕСН полученные от исполнительного органа ФСС в возмещение произведенных расходов 4319руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 4319руб.

На основании акта заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 18.06.07г. принято Решение N 35 о доначислении налогоплательщику налогов в указанных выше суммах, начислении соответствующей пени в соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку уплаты НДС и о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

Требование налогового органа N 406 от 19.07.2007г. об уплате налогов, пеней, штрафа налогоплательщиком не было исполнено.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании с этого налогоплательщика 1440904руб., в том числе: штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 167430руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1003275руб., налога на прибыль в сумме 24290руб., ЕСН в сумме 4319руб., пени за неуплату НДС в сумме 241590руб.

ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г.Ростова-на-Дону" обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 35 от 18.06.2007г. в части доначисления НДС в сумме 975034руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату НДС в сумме 167430руб. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по НДС реализация на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В январе 2004 года - феврале 2006 года налогоплательщик, оказывал дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги различным бюджетным учреждениям без НДС, при этом не имел лицензии на вышеназванные медицинские услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные виды услуг относятся к санитарно - эпидемиологическим услугам. Учреждение в своей деятельности руководствовалось Федеральным Законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 554 от 24.07.2000 года, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Санитарно-эпидемиологическими правилами NСП 3.5.1378-03 (Санитарно-эпидемиологические требования к организации дезинфекционной деятельности), N СП 3.5.3.1129-02 (Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации), NСП 3.5.2.1376-03 (Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих).

Налоговый кодекс РФ выделяет как отдельный вид услуг, освобожденных от НДС - санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета. Как правильно установлено судом первой инстанции представленными заявителем документами подтверждается оказание санитарно-эпидемиологических услуг, финансирование которых осуществлено из бюджета (реестры, счета-фактуры, справки из казначейства) и данные факты налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в спорный период данная деятельность была не лицензируемой по следующим основаниям.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным Законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иными федеральными законами. В соответствии с указанным Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность, перечень работ и услуг по медицинской деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании.

Постановлением Правительства N 474 от 20.06.2001г. введено лицензирование деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

Постановлением Правительства РФ N 501 от 04.07.2002г. лицензирование деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ отменено.

Отменив лицензирование деятельности, связанной с производством вышеназванных работ Правительство принимает Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением N 449 от 04.07.2002 года

В Постановлении Правительства РФ N 449 от 04.07.2002 года указано, что медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 июля 2002 г. N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности" утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, с изменениями внесенными приказом N 502 от 22.10.03г.

Согласно Приказа в Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи в раздел "01 Доврачебная помощь": включен подраздел "01.027 работы и услуги по специальности дезинфекционное дело", в данной редакции раздел действовал до 10.03.2006г.

Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ2005-318 от 06.04.05г. оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ N КАС05-294 от 05.07.05г. отказано о признании недействующим пункта 01.027 раздела 01 "Доврачебная помощь" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 238, в редакции от 22 октября 2003 г. N 502.

Таким образом, ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростова-на-Дону" оказывая спорные услуги в период с января 2004 года - февраль 2006 года обязана была получить лицензию на работы и услуги по специальности дезинфекционное дело.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена с 04.07.2002г. лицензирования деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ давала учреждению право осуществлять деятельность без лицензии на работы и услуги по специальности дезинфекционное дело противоречит вышеприведенным нормативным актам.

Кроме того, из материалов дела следует, что учреждение 09.03.06г. получило лицензию N 61-01-000299 на доврачебную помощь, в том числе на дезинфекционное дело /д.17311 л.д.15/.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 449 от 04.07.2002 года лицензирующий орган принимает решение о предоставлении лицензии в течение 60 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. Из чего следует, что учреждения не зная о предстоящей отмене подраздела "01.027 работы и услуги по специальности дезинфекционное дело" подало заявление о получении лицензии и получило ее за один день до отмены лицензирования.

В суде апелляционной инстанции представители учреждения настаивали на доводах об отсутствии обязанности лицензирования работ и услуг по специальности дезинфекционное дело, получение лицензии 09.03.06г. оправдывали случайностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие лицензии не носило временный характер, а её получение зависело только от волеизъявления учреждения, которое не было направлено на выполнение требований Федерального Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как не были своевременно подготовлены и представлены в лицензирующий орган документы на получение лицензии на доврачебную помощь, подраздел дезинфекционное дело.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие лицензии у налогоплательщика является препятствием к освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.

В части применения льготы по НДС при реализации индикаторной ленты суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп.1 п.2 ст.149 НК РФ, поскольку индикаторы стерилизации и индикаторные ленты к ним относятся к медицинской технике (код ОКП 944300) и включены в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 19 от 17.01.2002г.

Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В период с января 2004 г. по ноябрь 2004 г. учреждение осуществляло реализацию индикаторной ленты одноразового применения, без НДС.

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по НДС реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а именно важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, где отсутствуют индикаторы стерилизации.

В примечании к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники указано, что к медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

В п. 2.10 Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава России от 02.07.1999г. N 274 /в ред. от 13.12.2001г. N 444/ указано, что срок действия регистрационных удостоверений определяется Минздравом России (Комитетом по новой медицинской технике) и составляет:

- на изделия медицинского назначения - медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, - 5 лет;

- на изделия медицинской техники - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет.

Из регистрационных удостоверений выданных Минздравом России N 29/19020300/0229-00 от 27.04.2000г., N 29/19020401/2277-01 от 13.07.2001г., N 29/19030400/0785-00 от 07.08.2000г. (д. 17311 т.2 л.д.19-21) предприятию разработчику и производителю ООО НПФ "Винар" следует, что индикаторы стерилизации одноразового применения являются медицинским изделием, срок действия регистрационных удостоверений 5 лет.

Кроме того, индикаторы стерилизации одноразового применения производителя ООО НПФ "Винар" включены Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в государственный реестр медицинских изделий, разрешенных для применения в медицинской практике и к серийному производству /д.21662, т.1 л.д.96-97/.

Судебной коллегией не принимаются ссылки учреждения на письмо организации-разработчика - ООО НПФ "Винар" (т.2 л.д.21), так как из него не следует, что индикаторы стерилизации являются медицинской техникой. В письме производитель указал, что фактически технические условия /ТУ/ приведены в соответствие и код ОКП изменен и относится к материалам, средствам медицинского назначения. Налогоплательщик при реализации индикаторов стерилизации с ноября 2004 г. начал уплачивать НДС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение, осуществляя реализацию индикаторной ленты одноразового применения, неправомерно применяло льготу, предусмотренную пп.1 п.2 ст.149 НК РФ.

Кроме того, учреждение не оспаривает, что в 2004 г. не получало лицензию на деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 35 от 18.06.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975034руб., начисления соответствующей пени в сумме 234 219руб. и в этой части следует учреждению отказать в заявленных требованиях, решение суда отменить.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия установила, что налогоплательщик является федеральным государственным учреждением здравоохранения, осуществляет социально-значимые функции для г.Ростова-на-Дону, так как оказывает услуги бюджетным организациям, впервые привлекается к налоговой ответственности, размер доначисленных налогов и пени значителен для бюджетного учреждения.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются смягчающим ответственность учреждения и были известны налоговому органу при принятии решения, в связи с чем, штраф подлежит снижению до 20 000 руб., решение инспекции в части штрафа в сумме 144 619 руб. признанию незаконным, решение суда подлежит в данной части изменению.

В связи с изложенным требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 975034 руб., пени по НДС в сумме 234249,25 руб., штраф в сумме 20 000 руб., во взыскании штрафа в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2008 года по делу N А53-21662/2007-С6-22 с учетом определения от 23.04.08г. отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N35 от 18.06.07г. в части доначисления НДС в сумме 975 034 руб., пени в сумме 234 249,25 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144 619 руб. и в части отказа в удовлетворении требований инспекции и взыскания госпошлины.

Взыскать с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" НДС в сумме 975 034 руб., пеню по НДС в сумме 234 249,25 руб., штраф по НДС в сумме 20 000 руб.

В части взыскания штрафа по НДС в сумме 144 619 руб. инспекции отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" в доход федерального бюджета 18 378,85 руб. госпошлины.

Взыскать с ФГУЗ "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева