Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1554/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8708/2007-53/133

30 апреля 2008 г.

15АП-1554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика: Нетреба Александра Владимировича по доверенности от 21.04.2008,

от третьих лиц:

ОАО "ИПФ "Ставрополье": Гресь Николая Дмитриевича по доверенности от N 54 от 14.02.2008,

Баребко Александра Владимировича по доверенности N 55 от 14.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-8708/2007-53/133

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье", г. Анапа

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Краснодарского края, г. Краснодар

открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", г. Ставрополь

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее Администрация г. Анапа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" (далее ООО "Ставрополье") об обязании освободить, в связи с истечением срока действия договора аренды, земельный участок площадью 2 га по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, ранее предоставленный в аренду для эксплуатации временной базы отдыха "Ставрополье", путём сноса всех расположенных на нём строений и сооружений в течении 10-ти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 05.07.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16)).

Определениями суда от 05.06.2007 и от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье".

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка, на основании которого ответчик использовал земельный участок истек, а также тем, что спорные строения являются самовольными постройками, что подтверждается постановлением кассационной инстанции от 20.06.2006 по делу N А32-20926/2005-21/472 и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что Администрация г. Анапа не представила доказательства того, что по окончании срока действия договора, она возражала против его возобновления на тех же условиях, в связи с чем, договор аренды от 15.05.2000 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, ответчик занимает спорный земельный участок на основании действующего договора аренды, и основания для освобождения им данного участка отсутствуют. Из постановления кассационной инстанции от 20.06.2006 N Ф08-2235/06, принятого по делу N А32-20926/2005-21/472, имеющему преюдициальное значение для сторон следует, что спорные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возведены до создания ООО "Ставрополье". В виду того, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, осуществившим самовольную постройку, признается лицо, которое непосредственно и фактически осуществляло застройку с нарушениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу указанных построек.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила отменить решение суда от 23.01.2008, рассмотреть ходатайство администрации о привлечении к участию в качестве ответчика ОАО "ИПФ "Ставрополье" и выделении заявленных к ОАО "ИПФ "Ставрополье" требований в отдельное производство, иск к ООО "Ставрополье" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ОАО "ИПФ "Ставрополье" и выделении заявленных к ОАО "ИПФ "Ставрополье" требований в отдельное производство и вернул его представителю Администрации г. Анапа. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске без привлечения ОАО "ИПФ "Ставрополье" в качестве ответчика, являющегося собственником 6 домиков из 32 строений, о сносе которых заявленно истцом. Спорные строения были возведено в нарушение пункта 4.2 договора аренды, с нарушением градостроительного законодательства, в связи с чем, являются самовольными постройками и подлежат сносу. Факт отнесения спорных строений к самовольным постройкам установлен постановлением кассационной инстанции от 20.06.2006 N Ф08-2235/06 по делу N А32-20926/2005-21/472, являющимся преюдициальным для сторон по настоящему делу. Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан после прекращения срока действия договора возвратить земельный участок, полностью освободив его от строений. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имеются ли доказательства возобновления прекратившего свое действие договора аренды, а также направления администрацией г. Анапа претензий об освобождении занимаемого ООО "Ставрополье" земельного участка. Доказательством извещения ответчика о расторжении договора аренды служат письменные возражения по делу N А32-20926/2005-21/472 и претензия от 21.05.2007.

В отзыве ООО "Ставрополье" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в виду того, что Администрация г. Анапа не представила доказательства направления в адрес ответчика требования о прекращении действия спорного договора, в связи с чем, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором просило суд учесть мнение управления, изложенное в отзыве от 23.08.2007 N 13-08/7316. В указанном отзыве Территориальное управление ФАУФИ просило удовлетворить требования Администрации г. Анапа в виду того, что ответчик не представил доказательства соблюдения требований законодательства при возведении спорных объектов. Кроме того, спорные строения расположены на земельном участке расположенном в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "ИПФ "Ставрополье" в судебном заседании просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Благовещенского сельского округа и правопредшественником ответчика - ТОО "Ставрополье" заключён договор аренды N 3 от 15.05.2000 земельного участка площадью 2 га, по адресу: ст. Благовещенская, база отдыха "Ставрополье". Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2005 установлено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха "Ставрополье". Срок действия договора, с учётом дополнительного соглашения, определён сторонами до 31.12.2005 (т.1, л.д. 7-8).

Судом установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

административное здание литер "А", площадью 293 кв. м,

столовая литер "Б", площадью 432,6 кв. м,

здание душевой литер "В", площадью 125 кв. м,

летний домик литеры "Г" и "г", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Д" и "д", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Е" и "е", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Ж" и "ж", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "3" и "з", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "И" и "и", площадью 42,6 кв. м,

летний домик литеры "К" и "к", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры Л, Л1, Г15 и П 6, площадью 48,2 кв. м,

летний домик литеры "М" и "м", площадью 43,2 кв. м,

летний домик литеры "Н" и "н", площадью 43,6 кв. м,

летний домик литеры "О" и "о", площадью 47,1 кв. м,

летний домик литеры "П" и "п", площадью 49,7 кв. м,

летний домик литеры "Р" и "р", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "С" и "с", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Т" и "т", площадью 35,7 кв. м,

летний домик литеры "У" и "у", площадью 45,8 кв. м,

летний домик литеры Ф, Ф1, П 3, и Г14, площадью 86,1 кв. м,

летний домик литеры "X" и "х", площадью 45,3 кв. м,

летний домик литеры "Ш" и "ш", площадью 45,8 кв. м,

летний домик литеры "Щ" и "щ", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры Ц, Ц1 и Ц12, площадью 63 кв. м,

летний домик литеры "Э" и "э", площадью 45,8 кв. м,

летний домик литеры "Ю" и "ю", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Я" и "я", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Г1" и "г1", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Г2" и "г2", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "ГЗ" и "гЗ", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Г4" и "г4", площадью 49,7 кв. м,

летний домик литеры "Г5" и "г5", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "Г6" и "гб", площадью 47,6 кв. м,

летний домик литеры "А1" и "al", площадью 43,1 кв. м,

летний домик литеры "Б 1" и "61", площадью 46,6 кв. м,

здание проходной литер В1, площадью 47,4 кв. м,

здание холодильной камеры литер Д1, площадью 10,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны истца, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Администрацией г. Анапа не представлены доказательства вручения уведомление от 21.05.2007 ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об освобождении ответчиком спорного земельного участка в связи с несоблюдением Администрацией порядка расторжения договора, определенного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Суд первой инстанции обосновано указал, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, осуществившим самовольную постройку, признается лицо, которое непосредственно и фактически осуществляло застройку с нарушениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно требования о сносе самовольной постройки может быть предъявлено к лицу осуществившему ее строительство.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20.06.2006 N Ф08-2235/06, принятым по делу N А32-20926/2005-21/472, следует, что ООО "Ставрополье" было отказано в признании права собственности на спорные строения на основании статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами в рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что перечисленные выше спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в ст.Благовещенской, возведены до создания ООО "Ставрополье". Указанный судебный акт принят по делу между теми же сторонами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для них преюдициальное значение.

Постановлением кассационной инстанции по делу N А32-20926/2005-21/472 установлено, что 05 ноября 1989 года АТП Ставропольское-1 "Крайагропрома", СУ-5 треста "Стапропольтрубопроводстрой", УМС объединения "Ставпропольагропромстрой", "Ставропольское краевое п/о "Автотехобслуживание" и СММК-2 "Ставропольагромехмонтаж" заключили договор о совместной деятельности по содержанию и обслуживанию базы отдыха "Ставрополье", созданной на побережье Чёрного моря, на долевых началах во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР об организации отдыха трудящихся и их семей.

Постановлением администрации г. Анапы от 16.03.92 N 424, на основании заявления АТП Ставропольское-1 "Крайагропрома", УМС объединения "Ставропольагропромстрой", "Ставропольское краевое п/о"Автотехобслуживание", СММК-2 п/о "Ставропольагромехмонтаж" и издательства "Ставропольская правда", зарегистрировано ТОО "Ставрополье", из учредительных документов которого следует, что вкладом учредителей явилось право пользования спорным имуществом.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Анапа от 27.04.2004 N 01/757 (т.5,л.д.23) и представленной ответчиком проектной документации усматривается, что генеральный план территории б/о "Ставрополье" и рабочий проект реконструкции и строительства с благоустройством был разработан в 1989 году, объекты б/о "Ставрополье" приняты в эксплуатацию в 1991 году.

Таким образом, спорное имущество существовало ещё до создания ТОО "Ставпрополье" (правопредшественника ООО "Ставрополье") и ответчик, созданный как юридическое лицо позднее даты возведения спорных объектов не мог осуществить его строительство.

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу указанных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что за ОАО "ИПФ "Ставрополье" зарегистрировано право собственности на:

здание летнего домика лит.А1,а1 пл.43,1кв.м с условным номером 23-23-26/032/2005-836;

здание летнего домика лит. Г1, г1 пл.47,6 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-841;

здание летнего домика лит. Б1, б1 пл.46,6 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-840;

здание летнего домика лит. Х,х пл.45,3 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-839;

здание летнего домика лит. У,у пл.45,8 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-838;

здание летнего домика лит. Я,я пл. 47,6 кв.м с условным номером объекта 23-23-26/032/2005-837, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа ст.Благовещенская, база отдыха "Ставрополье".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-17474/2007-22/296, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008 Администрации г. Анапа отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г. Анапа об обязании ООО "Ставрополье" осуществить снос строений, принадлежащих на праве собственности ОАО "ИПФ "Ставрополья" являются незаконными и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания указываются в частности устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В соответствии со статьей 41, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. В деле отсутствуют доказательства принесения ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 16.01.2008 (т.5, л.д.42), в частности относительно ходатайства Администрации г. Анапа о привлечении в качестве ответчика ОАО "ИПФ "Ставрополье" и выделении заявленных к ОАО "ИПФ "Ставрополье" требований в отдельное производство. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ОАО "ИПФ "Ставрополье" и выделении заявленных к ОАО "ИПФ "Ставрополье" требований в отдельное производство, заявленного в судебном заседании 16.01.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

В силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение ходатайства истца о привлечении в качестве ответчика ОАО "ИПФ "Ставрополье" и выделении заявленных к ОАО "ИПФ "Ставрополье" требований в отдельное производство, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенное в отзыве на исковое заявление требование Территориального управления Федерального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о сносе спорных строений в связи с тем, что они расположены на земельном участке, расположенном в зоне особо охраняемой природной территории федерального значения подлежит отклонению в виду следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, как то, кадастровая карта с соответствующей отметкой, указание на зону санитарной охраны курорта в акте выбора земельного участка, заключение Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю или других документов, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка в зоне санитарной охраны курорта Анапа. Кроме того, ООО "Ставрополье" не возводило спорных строений, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком в споре об обязании снести спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-8708/2007-53/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко