Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1014/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1014/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20357/2007-62/458

28 апреля 2008 г.

N 15АП-1014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

истца - Стешенко В.Н.,

от ответчиков:

ИП Горбач Н.Г. - Оплетаевой Н.В. по доверенности 23 АБ N 661134 от 18.10.2007,

ЗАО "Племзавод "Тимашевец" - Попова В.В. по доверенности от 12.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стешенко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-20357/2007-62/458

по иску Стешенко Владимира Николаевича, г. Тимашевск

к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Тимашевец", г. Тимашевск

Горбач Николаю Герасимовичу, г. Тимашевск

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Стешенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Тимашевец" (далее ЗАО "Племзавод "Тимашевец"), индивидуальному предпринимателю Горбач Николаю Герасимовичу (далее ИП Горбач Н.Г.) о признании договора купли-продажи от 10.09.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем отмены регистрационной записи о регистрации права собственности Горбач Н.Г. на недвижимое имущество: складское помещение лит. "Д", здание коровника инв.N 161 лит. "Б", здание коровника инв.N 162 лит. "В", здание пристройки лит. "в1", здание санблока инв.N 164 лит. "А", расположенное на территории МТФ N1 в г.Тимашевске, совхоз "Тимашевский" 2 отделение и приведении сторон в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что 22.03.2007 истцу, в ходе проведения внеочередного общего собрания ЗАО "Племзавод "Тимашевец" из информации полученной от акционеров общества, стало известно о совершении 10.09.2006 между ЗАО "Племзавод "Тимашевец" и Горбач Н.Г. сделки купли-продажи объектов недвижимости по цене 750000 руб. Согласно аудиторскому отчету ООО "Юг-Аудит-Сервис" на момент совершения сделки балансовая стоимость отчужденного имущества в совокупности составляла более 25 % балансовой стоимости активов общества. Одобрения на совершение оспариваемой сделки ни советом директоров, ни общим собранием акционеров общества не принималось. Сделка является крупной, при совершении сделки нарушены ст.ст.77,78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не представлены баланс на последнюю отчетную дату, расшифровка по ст. 01 "основные средства". Балансовая справка от 05.10.2007 судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт совершения крупной сделки, не принята. Суд указал, что истец не доказал реальный характер нарушения его прав как акционера общества и наступление неблагоприятных последствий, не обосновал как при выбранном способе защиты будут восстановлены его права.

Стешенко В.Н. обжаловал решение суда от 11.01.2008 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал, что суд не принял во внимание, что в связи с не передачей бухгалтерской документации бывшим директором ЗАО "Племзавод "Тимашевец" Оплетаевой Н.В. выполняется восстановление бухгалтерского учета фирмой ООО "Юг-Аудит-Сервис", доказательства, подтверждающие крупный размер сделки могут быть представлены только после завершения восстановления бухгалтерского учета. Оспариваемая сделка нарушает права акционеров, поскольку общество лишается основных средств, производство прекращается, возникает перспектива ликвидации общества.

ИП Горбач Н.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда от 11.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что согласно договору купли-продажи от 10.09.2006 цена оспариваемой сделки составляет 750000 руб., по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2006 активы ЗАО "Племзавод "Тимашевец" составляли 29978000 руб. Стоимость приобретенного по оспариваемой сделке имущества составляет менее 25 % балансовой стоимости активов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Племзавод "Тимашевец" указало, что считает апелляционную жалобу обоснованной, поскольку общество в период с июня по сентябрь 2006 г. заключило четыре сделки купли-продажи объектов недвижимости, в т.ч. оспариваемый договор от 10.09.2006. Все сделки имеют взаимосвязь, т.к. были заключены в короткие сроки, по цене значительно ниже балансовой стоимости. В связи с переходом ЗАО "Племзавод "Тимашевец" с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения общество бухгалтерскую отчетность не составляло и не представляло в ИФНС по Тимашевскому району. В связи с тем, что бывшим директором бухгалтерская документация не передавалась, доказательства внесения ИП Горбач Н.Г. денежных средств в кассу предприятия отсутствуют. В ходе восстановления бухгалтерской отчетности, выполненного ООО "Юг-Аудит-Сервис" установлено, что балансовая стоимость активов ЗАО "Племзавод "Тимашевец" по состоянию на 31.05.2006 и 31.08.2006 составляла соответственно 14426805 руб. и 10561094 руб., заключив 4 сделки купли-продажи (в т.ч. оспариваемый договор) общество фактически лишило себя 100% основных средств. Оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку во взаимосвязи с тремя другими сделками, заключенными с Габрелян Г.Л., превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Сделка, совершена с нарушением ст.ст. 78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заключение оспариваемой сделки ведет к ликвидации общества, тем самым нарушаются права акционеров на участие в решении вопроса о ликвидации общества (ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Племзавод "Тимашевец" апелляционную жалобу признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в результате совершения оспариваемых сделок общество лишилось основных средств, что подтверждается проведенной 26.03.2007 инвентаризацией и отчетом о восстановлении бухгалтерского учета.

Представитель ИП Горбач Н.Г. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что оспариваемые сделки совершались в ходе восстановления имущественного положения общества с целью расчета с кредиторами. Отчет о восстановлении бухгалтерского учета не может быть принят в качестве достоверного доказательства балансовой стоимости активов общества на момент совершения сделок, поскольку экспертами учитывалась остаточная стоимость только 21 объекта основных средств, тогда как по данным инвентаризационной ведомости на балансе общества числилось 157 объектов основных средств. Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по иску Стешенко В.Н. к Габрелян Г.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Племзавод "Тимашевец" и Габрелян Г.Л.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением суда от 21.04.2008 в удовлетворении ходатайства ИП Горбач Н.Г. о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143,14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра по состоянию на 10.10.2007 Стешенко В.Н. являлся владельцем 2485 обыкновенных и 345 привилегированных именных акций ЗАО "Племзавод "Тимашевец" (л.д.106 т.1).

В соответствии с п.6 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску акционера или общества.

10.09.2006 между ЗАО "Племзавод "Тимашевец" (продавец) и Горбач Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи складского помещения лит. "Д", здания коровника инв.N 161 лит. "Б", здания коровника инв.N162 лит. "В", здания пристройки лит. "в1", здания сан.блока инв.N 164 лит. "А", расположенных на территории МТФ N1 в г.Тимашевске, совхоз "Тимашевский", 2-ое отделение на земельном участке площадью 155869 кв.м., принадлежащем продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Цена отчуждаемого имущества установлена п.4.1 договора в размере 750000 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрена рассрочка платежа до 31.12.2009 г.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 10.09.2006. Право собственности Горбач Н.Г. на здание склада площадью 226,1 кв.м., литер Д, здание коровника площадью 633,3 кв.м. литер Б, здание коровника площадью 703,3 кв.м. литер В,в1, здание санпропускника площадью 88,9 кв.м. литер А, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, МКР Индустриальный, 2-ое отделение, МТФ N 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2007 (л.д.37-40 т.1).

В подтверждение произведенной оплаты ответчиком Горбач Н.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.09.2006, от 01.03.2007, от 02.03.2007, от 05.03.2007, от 06.03.2007 на общую сумму 290000 руб.

С 01.01.2003 ЗАО "Племзавод "Тимашевец" применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением Инспекции МНС России по Тимашевскому району от 16.12.2002 N 48 (л.д.30 т.3).

В обоснование доводов о крупном размере сделки истцом представлена не заверенная надлежащим образом копия справки от 05.10.2007 ЗАО "Племзавод "Тимашевец" о том, что стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемому договору купли-продажи от 10.09.2006, в совокупности составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Указанная балансовая справка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет установить количественный показатель балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату и сопоставить ее со стоимостью отчуждаемого имущества. Кроме того, в силу ч.8 ст. 75, ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал этого документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен отчет по результатам восстановления бухгалтерской отчетности ЗАО "Племзавод "Тмашевец", невозможность представления которого суду первой инстанции обоснована его получением после принятия оспариваемого решения.

Ответчиком ИП Горбач Н.Г. также представлены дополнительные доказательства в порядке, установленном ст.262, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представленные сторонами доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает причины, по которым данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, уважительными и, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества (ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.5.3 устава ЗАО "Племзавод "Тимашевец" установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров единогласно, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров большинством голосов акций.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной по следующим основаниям.

В обоснование доводов о крупном размере сделки истец ссылается на отчет по результатам восстановления бухгалтерской отчетности ЗАО "Племзавод "Тмашевец", а также данные восстановленного бухгалтерского баланса на 31.08.2006 и оборотно-сальдовой ведомости по сч. 01, согласно которым, балансовая стоимость активов общества на 31.05.2006 составляла 14426805 руб., на 31.08.2006 - 10561094 руб. Балансовая стоимость имущества МТФ-1 составляет - 1625285 руб., что с учетом взаимосвязанных по мнению истца сделок с Габрелян Г.Л. составляет 63,8% балансовой стоимости активов общества на 31.08.2006 (л.д.68 т.3). При определении балансовой стоимости активов учитывалась стоимость 21 объекта основных средств и незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Племзавод "Тмашевец" образовано в результате реорганизации совхоза "Тимашевский" в акционерное общество закрытого типа (л.д.110-131 т.2).

В связи с реорганизацией в форме выделения из ЗАО "Племзавод "Тмашевец" ОАО "Племзавод "Тимашевский" балансовая стоимость активов ответчика согласно разделительному балансу на 01.05.2001 составляла 26137991 руб., (в т.ч. основные средства - 19212850 руб.), а согласно балансу на 31.12.2002 - 26015857 руб. (в т.ч. основные средства - 1858635 руб.) При этом из инвентарной описи усматривается, что по состоянию на 01.12.2003 перечень основных средств ЗАО "Племзавод "Тимашевец" составляли 148 объектов (л.д.132-140 т.2).

Из ежеквартального отчета ЗАО "Племзавод "Тимашевец" за 3 квартал 2003 года, и баланса на 01.01.2004 усматривается, что балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 25244815 руб. и 25195697 руб. соответственно.

Согласно договору N 15 от 21.07.2003, ведение бухгалтерского учета ЗАО "Племзавод "Тимашевец" осуществляло ООО "Эко-Аудит", руководителем которого являлся Стешенко В.В., следовательно, истец обладал сведениями о действительной балансовой стоимости активов ответчика в период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2005, утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод "Тимашевец" от 05.08.2006, балансовая стоимость активов общества составляла 29978 тыс. руб. В приложении к балансу - "Список основных средств" содержится перечень 155 объектов. Доказательства того, что общим собранием акционеров утверждалась годовая бухгалтерская отчетность за 2005 год, содержащая иные показатели, суду не представлены.

Такая же балансовая стоимость активов общества (29978 тыс. руб.) указана в бухгалтерском балансе на 01.07.2006 г. (л.д. 31 т.2, 15-16 т.3). Из справки и расчета стоимости реализованных активов, следует, что по состоянию на 01.07.2006 балансовая стоимость спорных объектов МТФ-1 составляла 897446 руб., остаточная стоимость - 213723 руб. (л.д.11-14, 17-19 т.3).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт отчуждения обществом 134 объектов основных средств и правомерность определения балансовой стоимости его активов исходя из наличия у общества 21 объекта основных средств.

Поскольку восстановленные балансы не соответствуют данным бухгалтерской документации за предшествующие периоды, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения руководствуется, данными баланса за 2005 год, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО "Племзавод "Тимашевец" от 05.08.2006, и не противоречащих ему показателей баланса общества по состоянию на 01.07.2006 г.

Поскольку цена сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным баланса общества на 01.07.2006, основания для признания договора купли-продажи от 10.09.2006 крупной сделкой отсутствуют.

В тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению обществом имущества не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества может определяться генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке.

Рыночная стоимость имущества (МТФ-1), являющегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи от 10.09.2006, на момент оценки составляла 724000 руб., что подтверждается отчетом оценщика Юлиной А.И. N 128/06 от 01.04.2006 (л.д.35-72 т.2), сделка совершена по цене 750000 руб.

При оценке доводов истца на предмет взаимосвязанности оспариваемого договора со сделками купли-продажи, заключенными обществом с гр. Габрелян Г.Л., суд учитывает, что сделки совершены с разными лицами, на разных условиях и отсутствуют доказательства того, что в результате сделок имущество перешло во владение одному лицу или группе взаимосвязанных лиц. Истцом не доказано, что отчужденное по четырем сделкам имущество представляло единый технологический комплекс и их функциональное назначение не допускало раздельного использования. Кроме того, Габрелян Г.Л. не привлечен к участию в арбитражном процессе и совершенные с его участием сделки не являются предметом рассмотрения по делу.

Реализация права акционера на обжалование крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008 по делу N А32-20357/2007-62/458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко