Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 15АП-1198/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20480/2007-27/295

29 апреля 2008 г.

15АП-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца : представитель Козлова О.Н.-доверенность от 22.11.07г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 74726 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Флайт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008г. по делу N А32-20480/2007-27/295

по иску открытого акционерного общества "Полтавская нефтебаза"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Флайт"

о взыскании 340153 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полтавская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Флайт" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 317 526 рублей и неустойки в размере 22 627 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 317 526 рублей и неустойки в размере 7600 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи истцом ответчику товара по договору поставки на спорную сумму. За ненадлежащее исполнение обязательств, взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Флайт" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 23.01.2008г., мотивируя свои требования тем, что корреспонденцию суда о времени и месте судебного разбирательства не получало; ответчик ссылается, что доверенности на получение от истца товара отсутствуют; факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Полтавская нефтебаза" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Флайт" (покупатель) заключен договор от 01.05.2007г. N 73-Л на поставку ГСМ (л.д.8-9), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ГСМ, а покупатель принять товар и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора товар отпускается покупателю по лимитно-заборной карте, удостоверяющей передачу товара. В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае неисполнения пункта 4.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 317526 рублей, что подтверждается лимитно-заборными картами (л.д.10-18) и товарными накладными (л.д.19, 21).

Из материалов дела следует, что 01.08.2007г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 317 526 рублей (л.д.52).

04.09.2007г. истец направил ответчику письмо от 03.09.2007г. N 218 (л.д.23), в котором просил погасить задолженность по договору поставки ГСМ N 73-Л от 01.05.2007г. в размере 317526 рублей в течение 10 дней.

Не получив ответа на письмо, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а контрагент принять и оплатить товар.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 317 526 рублей. Наряду с изложенным, доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что факт передачи товара истцом не доказан. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик получал товар по лимитно-заборным картам, что соответствует условиям договора поставки N 73-Л от 01.05.07г. (л.д.10-18). Указанные документы содержат печати ответчика и подписи водителей, получавших товар.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие лимитно-заборные карты, не являются его работниками. Поскольку факт получения товара подтвержден лимитно-заборными ведомостями, довод ответчика о недоказанности получения им товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным N 673 от 31.05.2007г. и N 757 от 20.06.2007г. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007г. (л.д.52).

На основании изложенного, а также учитывая, что акт сверки расчетов от 01.08.2007г. ответчиком не оспорен, все лимитно-заборные карты имеют печать ответчика и подписи его работников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику ГСМ на спорную сумму.

Правомерны требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую ко взысканию неустойку.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Флайт" ссылается, что корреспонденцию суда о времени и месте судебного разбирательства не получало. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия его материалам дела.

При обращении с иском истец указал почтовый адрес ответчика - ул. Суворова, 22, п. Октябрьский, Красноармейский район, 353814. Данный адрес указан также договоре поставки от 01.05.2007г. N 73-Л (л.д.9).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 27.11.2007г. было направлено ответчику по адресу: ул. Суворова, 22, п. Октябрьский, Красноармейский район, 353814 и получено ответчиком 19.10.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 58764 от 18.10.2007г. (л.д.56).

Определение о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства было также получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 55359 от 03.12.2007г. (л.д.60).

Иными адресами нахождения общества суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 г. по делу N А32-20480/2007-27/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева