Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 15АП-172/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20489/2007-19/495

07 мая 2008 г.

N 15АП-2208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т. Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ямполький П.П. представитель по доверенности от 01.10.2007г. N 143

от заинтересованного лица: Воскобойников С.С. начальник юридического отдела по доверенности от 05.12.2007г. N 05/547

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2008 г. по делу N А32-20489/2007-19/495

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ОКПС"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 28.09.2007г. N 17-11/05539 в части

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ОКПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.2007г. N 17-11/05539 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДC в виде штрафа в размере 1 524 373 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 621 867 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 000 306,44 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 5, л.д. 116).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о необоснованности произведенного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 г.

Решением суда от 19 февраля 2008 г. ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. N 17-11/05539 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 524 373 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 621 867 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 000 306,44 руб. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на налоговую инспекцию.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт заключения и реального исполнения договоров купли-продажи, поставки и аренды машин, оплаты и принятия товара на учет. Счета-фактуры составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 февраля 2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в ходе проверки товарно-транспортные документы по доставке материалов от контрагентов не представлены. Основные средства, складские помещения у общества отсутствуют. Судом первой инстанции не был принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. На основании протокола допроса свидетеля от 22.06.2006г. Золотухина В.А. установлено, что никакого участия в деятельности ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" Золотухин В.А. не принимал. Директор ООО "Диалог-Краснодар" Попов В.В. осужден за лжепредпринимательство и уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций в налоговый орган, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. ООО "Диалог-Краснодар" создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, причинившее крупный ущерб государству. За арендуемыми обществом у ООО "СтройИнвест" и ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" машинами и механизмами числятся легковые автомобили, принадлежащие другим автовладельцам, либо снятые с учета. Общество не могло не знать о том, что переданные ему в аренду транспортные средства не принадлежат арендодателю.

В нарушение ст. 262 АПК РФ общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2007г. N 17-11/04347 (т. 1, л.д. 37-57).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений и акта выездной налоговой проверки 28.09.2007г. принято решение N 17-11/04347 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 524 373 руб., доначислено 2 000 306,44 руб. пени по НДС, 889,99 руб. пени по ЕСН, 7 621 867 руб. НДС.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком отдельных документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должен был оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договор купли-продажи материалов от 09.02.2004г. N 3, аренды машин и механизмов от 02.02.2004г. N 2М с ООО "СтройИнвест", договор поставки материалов от 01.04.2005г. N 58/05 и договор аренды машин и механизмов от 01.03.2005г. с ООО "Екатеринодарстрой-Инвест", договор поставки материалов от 02.12.2005г. N 2 с ООО "Диалог-Краснодар".

В результате проведения встречной проверки ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" установлено, что неустановленное лицо, в период с 20.05.2005г. по 30.12.2005г. создало коммерческую организацию без намерения осуществить предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождение от налогов, извлечение имущественной выгоды. Согласно данным встречной проверки руководителем данной организации являлся Золотухин Владислав Александрович.

Документы квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз представлены по состоянию на 01.10.2005г., при этом сумма дохода за 9 месяцев 2005 г. в декларации по налогу на прибыль заявлена в размере 417 531 руб., кредитовый оборот для исчисления НДС составил за 3 квартал 2005 г. 417 531,00 руб., сумма исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет составила 0 рублей.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Золотухина В.А. от 22.06.2006г следует, что никакого участия в деятельности ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" он не предпринимал, договора и счета-фактуры не подписывал (т.1, л.д. 106-108).

В качестве доказательств доставки груза обществом представлены 5 товарно-транспортных накладных от 14.09.2005г., 25.05.2005г, 24.10.2005г., 12.08.2005г., 03.05.2005г. (т. 5, л.д. 91-95).

Все представленные товарно-транспортные накладные подписаны Золотухиным В.А., не заполнена графа "груз получил", в транспортном разделе не заполнен раздел сведения о грузе, не указан адрес грузополучателя, кроме того, в указанных товарно-транспортных документах указан незначительный объем строительных материалов, по сравнению с тем, который отражен в предъявленных обществом к вычету счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не представило в материалы дела доказательства перевозки строительных материалов от ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" и доказательства оприходования и дальнейшего использования их в производственной деятельности, т.е. не доказало реальность ведения хозяйственной деятельности с указанным поставщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что складские помещения и основные средства в проверяемом периоде у общества отсутствовали товарно-транспортные документы по доставке материалов представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" договоры, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" содержат недостоверные сведения о директоре, так как указан Золотухин В.А., который указанные должности не занимает, счета-фактуры, договор подписаны неуполномоченным лицом, т.е. с нарушением ст. 169 НК РФ, кроме того, реальность сделок ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" не подтверждена.

В результате проведения встречной проверки в отношении ООО "Диалог-Краснодар" было установлено, что поставщик документы на проведение встречной проверки по требованию не представил, руководителем является Попов Валерий Викторович. Расчетный счет 40702810600000001156 в акционерном банке Первомайском (ЗАО) открыт 28.09.2005г., закрыт 04.05.2006г.

ООО "Диалог-Краснодар" не представляло в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации предприятия.

Приговором суда от 13.03.2007г. Попов В.В. осужден за лжепредпринимательство и уклонение от уплаты налогов (т.1, л.д. 109-111).

Из договора поставки материалов от 02.12.2005г. N 2, заключенного обществом с ООО "Диалог-Краснодар" следует, что поставщик осуществляет поставку строительных материалов и изделий на склад общества (т. 5, л.д. 104-105).

Вместе с тем, как указано выше в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у общества отсутствовали собственные складские помещения, доказательства наличии арендованных складских помещений обществом в суд не представлено.

Из представленных обществом в материалы дела товарно-транспортные накладных от 30.12.2005г. N 96, 70, от 16.12.2005г. N 33 следует, что они составлены с нарушением, так как не заполнены графа "груз получил", в транспортном разделе не заполнен раздел сведения о грузе, не указан адрес грузополучателя (т.5, л.д. 96-98).

Количество строительных материалов, указанных в данных товарно-транспортных накладных значительно меньше, чем отражено в счетах-фактурах.

Также общество не представило доказательств оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности строительных материалов и изделий приобретенных у ООО "Диалог-Краснодар".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество не доказало реальность поставки, в связи с чем суд оценивает действия общества как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей по уплате НДС в бюджет.

В результате проведения встречной проверки ООО "СтройИнвест" установлено, что документы по требованию налоговой инспекции не представлены, руководителем организации является Петров Э.Ю., документы бухгалтерской и налоговой отчетности с момента регистрации в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с договором N 3 от 09.02.2004г., заключенным с ООО "СтройИнсвест", последний обязуется поставить строительные материалы обществу.

Из анализа счета-фактуры N 39 от 17.06.2004г. общество приобрело строительные материалы в значительном объеме и количестве на общую сумму 3 029 999,28 руб., в том числе НДС 462 203,28 руб. (т. 3, л.д. 2).

Из представленных обществом в материалы дела товарно-транспортные накладных от 16.07.2004г. N 2200439001, 2200439083, 2200439002, 2200539003 следует, что они составлены с нарушением, так как не заполнены графа "груз получил", в транспортном разделе не заполнен раздел сведения о грузе, не указан адрес грузополучателя, количество и стоимость товара указанного в счете-фактуре не совпадает с количеством и стоимостью указанной в товарно-транспортной накладной (т. 5, л.д. 86-89).

В нарушение положений ст. 171, 172 НК РФ общество не представило доказательства оприходования указанных товаров и дальнейшего использования в производственной деятельности, а также не представило документы, свидетельствующие о доставке строительных материалов от поставщика к обществу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество не доказало реальность поставки, т.е. не подтвердило право на применение налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные поставщики общества скрываются от налогового контроля, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют и созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеют цель освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды.

Доказательства, опровергающие данные факты, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с договором аренды машин и механизмов от 01.03.2005г. заключенным с ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" обществу предоставлялись во временное пользование машины и механизмы, являющиеся собственностью арендодателя (т. 2, л.д. 29). Аналогичный договор аренды от 02.02.2004г. N 2М был заключен обществом с ООО "СтройИнвест" (т. 5 л.д. 106-107).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 22.05.2007г. указанные ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" и ООО "СтройИнвест" государственные регистрационные номера транспортных средств либо вообще не числятся, либо числятся легковые автомобили, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, не имеющим отношения к указанным организациям (т. 2, л.д. 51-59).

Кроме того, общество не представило суду акты приема-передачи транспортных средств и механизмов от арендодателей к арендатору, а также акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ООО "Екатеринодарстрой-Инвест" поскольку указанные справки подписаны от имени Золотухина В.А. (т.2,л.д. 85-130, т.2, л.д. 132-150, 152-168, 170-206). Кроме того, в справках не расшифрован перечень выполненных работ и оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что фактически услуги по сдаче в аренду транспортных средств и механизмов не были оказаны и оценивает действия по предъявлению к возмещению НДС по счетам-фактурам, за услуги по аренде транспортных средств и механизмов как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 г. по делу N А32-20489/2007-19/495 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ОКПС" в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Гуденица Ю.И. Колесов