Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 15АП-1496/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8142/2004-22/99-2007-14/112

07 мая 2008 г.

15АП-1496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкина, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Порт Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу N А32-8142/2004-22/99-2007-14/112

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Порт Кавказ"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району

о признании недействительными решения от 20.02.04г. N 2.12-451, требования об уплате налоговой санкции от 26.02.04г. N 12/6647 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порт Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 20.02.2004 N 2.12-451 и требования от 26.02.2004 N 12/6647 об уплате налоговой санкции в части 315 667 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным требование налогового органа от 26.02.2004 об уплате штрафа в размере 315 667 рублей и решение от 20.02.2004 N 2.12-451 в части налога на добавленную стоимость на сумму 2575524 рубля. От остальной части требований общество отказалось.

Решением от 31.08.2006 суд признал недействительными решение налогового органа от 20.02.2004 N 2.12-451 в части доначисления 2 439 879 рублей НДС, 976 872 рублей пени, 297 841 рубля штрафа и требование от 26.02.2004 N 12/6647 об уплате налоговой санкции в размере 297 841 рубля. В удовлетворение остальной части требований суд отказал.

В части удовлетворенных требований решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все требования налогового законодательства для получения вычета по НДС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.07г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение налогового органа от 20.02.04г. N 2.12-451 в части доначисления НДС в размере 1 375 489 руб., пени в размере 352 480 руб. за несвоевременную уплату НДС, признать недействительным требование налогового органа от 26.02.04г. N 12/6647 об уплате налоговых санкций в размере 297 841 руб. Заявил отказ от иска в части признания недействительным решение налогового органа от 20.02.04г. N 2.12-451 в части доначисления НДС в размере 1 064 390 руб. (т. 6 л.д. 100). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением от 29 декабря 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.08г., признаны недействительными решение ИФНС России по Темрюкскому району от 20.02.04г. N 2.12-451 в части доначисления НДС в размере 83 920 руб., пени в размере 37 753 руб., штрафов в размере 16 784 руб., требование об уплате налоговой санкции от 26.02.04г. N 12/6647 в части требования уплатить штраф в размере 16 784 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что налогоплательщиком не соблюдены требования налогового законодательства для получения вычета по НДС.

Открытое акционерное общество "Порт Кавказ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и признать недействительным решение налогового органа N 2.12-451 от 20.12.04г. в части доначисления налогов в сумме 1 292 199 руб., пени в сумме 314 727 руб., штрафа в сумме 258 440 руб.

По мнению подателя жалобы, общество представило надлежаще оформленные первичные документы, счета - фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Общество представило уточнение к апелляционной жалобе (исх. N 59 от 25.04.2008 г.), согласно которому просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2007 г. и признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов в сумме 1 292 199 руб., пени в сумме 314 727 руб., а также доначисленных санкций в сумме 258 440 руб.

Кроме того, общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Судебной коллегией уточнение по жалобе принято, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя удовлетворено.

Налоговый орган по факсимильной связи направил письменные сведения (исх. N 04-11/6391 от 28.04.2008 г.) по спору, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, на основании которой составлены акт от 24.09.03г. N 2.11-2631, протокол рассмотрения возражений по акту проверки от 14.11.2003 N 2.11-3367, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 146, протокол рассмотрения возражений по справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2004 N 2.12-449 с учетом приложенных материалов (т. 1, л.д. 15-25). По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2004 N 2.12-451 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 315 667 руб. Названным решением обществу предложено уплатить 2 555 796 рублей НДС и 1 045 351 руб. пени по НДС. Обществу направлено требование от 26.02.2004 N 12/6647 об уплате штрафа в размере 315 667 руб. (из них 301 933 руб. по НДС).

Не согласившись в части с решением налогового органа и требованием об уплате налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Кодекса.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства по каждому эпизоду и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил указания кассационной инстанции и вынес законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно отказано обществу в вычете по НДС в размере 24 300 руб. на основании счетов-фактур N N 189-203, оформленных в августе 2001 года ООО "Центурион" в виду следующего.

Договор на поставку цемента между ООО "Центурион" и обществом отсутствует. Доказательства перевозки товара не представлены. В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета - фактуры подписаны только руководителем, подпись главного бухгалтера отсутствует.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица.

Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно сведений ИМНС России N 5 по г.Краснодару от 18.05.2003 N 02-02-702, а также ИМНС России N1 по г. Краснодару от 03.12.2003 N2.3-35-1144/3548 ООО "Центурион" не существует, в государственном реестре и на налоговом учете не состоит, по данному адресу не значится, указанный ИНН не существует.

Согласно письмам N 1144 от 04.09.2003г. и N03-1-02/62 от 26.02.2004г. Ленинского филиала ОАО АКБ "Югбанк" расчетный счет, указанный в счетах-фактурах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 не открывался в выше названном банке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об их несоответствии требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и признал обоснованным начисление обществу НДС в размере 24 300 руб.

Налогоплательщик считает оспариваемое решение неправомерным в части отказа в вычете по НДС в размере 102 927 руб. (октябрь 2002 года) и 205 781 руб. (1 квартал 2003 года) по хозяйственным операциям с ООО "Волга-Транс-Балт".

Из материалов дела следует, что существо хозяйственных операций в данном случае - аренда судна обществом.

Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них, которыми установлено, что регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них - это юридический акт признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом РФ в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с ГК РФ, КТМ РФ и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан РФ, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов РФ, муниципальных образований. Пункт 49 Правил предусматривает регистрацию договора фрахтования судна (тайм-чартер) в Государственном судовом реестре порта.

Судом первой инстанции исследован договор тайм-чартера от 17.09.2002г. и правильно установлено, что обществом представлена незаверенная копия договора, в содержании которого отсутствует расшифровка подписи лиц, его подписавших. Доказательств регистрации договора тайм-чартера в установленном законодательством прядке не представлено.

Согласно сведений Управления МНС России по г. Санкт-Петербургу от 23.09.2003г. N 1.1-12/18856 и МИМНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу от 11.11.2003г. N 1.1-12/24041, предприятие ООО "Волга-Транс-Балт" ИНН 7804049168 в государственном реестре Санкт-Петербурга отсутствует, расчетный счет, указанный в договоре, ООО "Волга-Транс-Балт" ИНН 7804049168 в Красногвардейском филиале ОАО "Промышленно-строительный Банк" (г.Санкт-Петербург) не открывался.

При проведении МИМНС России N 7 по Санкт-Петербургу встречной проверки другого предприятия ООО Волга-Транс-Балт" с ИНН 7826131458, установлено, что предъявленные предприятием на проверку счета-фактуры с ИНН 7826131458, выставленные обществу, не соответствуют счетам-фактурам с ИНН 7804049168, в частности, они имеют разные реквизиты "дата", "на сумму".

Суд первой инстанции проанализировал представленную налоговым органом таблицу сравнения счетов-фактур и правильно установил, что вместо счетов-фактур ОАО "Порт-Кавказ" (счет-фактура N 2 от 18.09.2002 в сумме 507 044,76 руб., в том числе НДС 84 507 руб., счет-фактура N 3 от 01.10.2002 в сумме 109 833,36 руб., в том числе НДС 18 305,56 руб., счет-фактура N4 от 01.10.2002 в сумме 617 812,65 руб., в том числе НДС 102 968,78 руб., счет-фактура N 5 от 15.10.2002 в сумме 617 570,85 руб., в том числе НДС 102 928,48 руб..) у ООО "Волга-Транс-Балт" существуют иные документы с иными суммами поставок, в том числе с иными суммами НДС: счет-фактура N 2 от 18.09.2002. в сумме 492 220,33 руб., в том числе НДС 82 036,72 руб., счет-фактура N 3 от 20.09.2002 в сумме 145 353,44 руб., в том числе НДС 24 225,57 руб., счет-фактура N 4 от 30.09.2002 в сумме 15 007,21 руб., в том числе НДС 2 501,20 руб., счет-фактура N 6 от 01.10.2002 в сумме 109 833,36 руб., в том числе НДС 18 305,56 руб., счет-фактура N 7 от 03.10.2002 в сумме 617 565,04 руб., в том числе НДС 102 927,50 руб., счет-фактура N8 от 15.10.2002 в сумме 512 680 руб., в том числе НДС 85 446,67 руб.

В материалах дела заявителем представлены исправленные 01.09.2005 счета-фактуры, соответствующие по суммам счетам-фактурам, представленным в ходе встречной проверке (л.д.54-59 т.4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ в виду того, что представленные в судебное заседание 14.09.2005 исправленные счета-фактуры имеют недостатки по форме и содержанию. Так, графы "грузоотправитель", "грузополучатель", "к платежно-расчетному документу N ..." не заполнены. Указанный в новых счетах-фактурах адрес поставщика - дом 18 по пер. Конногвардейскому г. Санкт-Петербурга не соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах, выявленных встречной проверкой и указанному в выписке из ЕГРЮЛ - дом 16 (л.д.115т.3). Представленные заявителем новые счета-фактуры оформлены с использованием факсимильной подписи.

В силу требований ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Содержащие недостоверную информацию счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения НДС, поскольку в таком случае данные документы не соответствуют обязательным требованиям к счетам-фактурам, содержащимся в ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оформление счета-фактуры с использованием факсимиле может являться основанием для признания заявленного вычета необоснованным в случае сомнения в достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества в части отказа в вычете по НДС в размере 102 927 руб. (октябрь 2002 года) и 205 781 руб. (1 квартал 2003 года) по хозяйственным операциям с ООО "Волга-Транс-Балт" необоснованны.

Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 58 600 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Элерон" на основании счетов-фактур N 19 от 01.06.1999, N 22 от 17.06.1999, N 21 от 17.06.1999.

По мнению общества, в оплату за товары был выписан простой вексель N 737523 от 05.07.2000 на сумму 1 075 109,65 руб., однако ни налоговой инспекции, ни суду не представлен акт передачи векселя фирме "Элерон", копия векселя (в декабре 2001 года был выкуплен у предпринимателя Зеленского В.М.). Задолженность налогоплательщика перед фирмой "Элерон" составляла 637,6 тыс. руб., тогда как в оплату перечисленных счетов-фактур был выписан простой вексель на сумму значительно большую, чем по счетам-фактурам (в сумме 1 075 109,65 руб.).

Кроме того, общество не предоставило доказательство выкупа именно этого векселя у Зеленского В.М.. По главной книге оплата отражена по Д-т счета N 60 - К-т счета N 76 общей суммой "Выкуп векселей" на сумму 1 075 109,65 руб. без указания по какому счету и векселю прошла оплата, что не может являться доказательством оплаты векселя N 737523 от 05.07.2000.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что представленный заявителем акт приема-передачи от 27.12.2001 простого векселя N 737523 не может являться доказательством получения векселя, так как подпись предпринимателя Зеленского В.М в указанном акте отличается от подписей предпринимателя Зеленского В.М. в других актах приема-передачи векселей. Кроме того, в акте сверки расчетов от 30.12.2001 между предпринимателем Зеленским В.М. и обществом по погашению векселей N N 000027, 000028,737523, 000052 отсутствует раздельный учет погашения векселей, то есть невозможно определить в какой сумме, дате и какому документу происходило погашение по каждому векселю, в том числе и по векселю N 7375823.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный обществом вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элерон" нельзя признать соответствующим требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 164 ПК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортных товаров. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ для применения НДС по налоговой ставке 0 % по экспортным работам налогоплательщик представляет в налоговые органы налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ (в том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от юридического лица - покупателя за указанные услуги). Указанные документы и декларация предоставляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товара таможенными органами в режиме экспорта (не зависимо от поступления выручки от выполненных работ) налогоплательщик - общество - не представил указанные документы, то он должен заявить в налоговой декларации указанный оборот - задолженность по выполненным работам и исчислить НДС по ставке 20%.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговую инспекцию полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, (в том числе оплату задолженности по договору за выполненные экспортные работы), уплаченные суммы НДС по ранней задолженности возвращаются налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривает доначисление НДС в размере 275 063 руб., в связи с выполненными работами ОАО "ТЭК "Итера-Энерго", которое имеет задолженность перед заявителем за выполненные экспортные работы в сумме 1 857 700 руб., в том числе компенсацию за невыполнение условий договора в сумме 482 385 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком пакет документов, подтверждающий выполнение экспортных работ, представлен своевременно, но в облагаемый оборот по 20% ставке НДС не включена в декларацию сумма задолженности ОАО "ТЭК "Итера-Энерго" в размере 1 375 314 руб. (за минусом компенсации): арендные платежи, расходы за дизельное топливо. Указанные расходы были произведены обществом в целях исполнения экспортных работ (по перевалке и транспортно-экспедиторскому обслуживанию) по договорам от 07.08.2002 N 44/э и от 01.10.2002 N 54/э.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган выписку банка подтверждающую фактическое поступление выручки от российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке, что является нарушением п.п. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ. Общество, в нарушение п.п. 4, 9 ст. 165 НК РФ, не представило в налоговый орган полный пакет документов по задолженности, не заявило в налоговой декларации оборот - задолженность и не исчислило НДС но ставке 20%.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС но налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ по приему медного концентрата с железнодорожных вагонов, транспортному экспедированию, хранению и перевалке его на экспорт.

При этом согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % налогоплательщик должен предоставить следующие документы: 1) контракт налогоплательщика (копия) с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на расчетный счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметкой таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории.

Указанные в п. 4 ст. 165 НК РФ документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно - импортной операции, облагаемой по ставке 0%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что общество не выполнило требование N 17633 от 23.07.2003г. о предоставлении документов по фактически выполненным работам, тем самым не подтвердило факт осуществления хозяйственных операций по выполнению работ, связанных с экспортными операциями на основании следующего.

В декларации за март 2003 года заявлены работы, облагаемые по ставке "0"% по НДС на сумму 3124492 руб. по двум экспортным сделкам.

Однако общество не предоставило полный пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при выполнении работ по договору N 7/BL/2002 от 28.10.2002: - отсутствует выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя работ по договору N 7/BL/2002 от 28.10.2002. Представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от компании "Bridge Line LLC" в сумме 43 413,65 долларов, согласно чартеру от 14.10.2002, однако в выписке не оговорена оплата за выполненные работы по договору N 7/BL/2002 от 28.10.2002. Кроме того, в выписках банка делается ссылка на чартер от 14.10.2002, не соответствующий представленному к данной сделку чартеру от 28.10.2002.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения.

Кроме того, не представлен товаросопроводительный документ, подтверждающий вывоз товара за пределы таможенной территории РФ: коносамент б/н от08.11.2002г. не соответствует ни ГТДN 10509000/270902/0003510 (разное количество груза и разные даты вывоза), ни поручению на погрузку (разное количество груза). По договору-чартеру без номера от 28.10.2002 теплоход подается в порт погрузки только с 1 по 12 декабря 2002 года и фрахтователь предъявляет к перевозке медный концентрат навалом в количестве 1445т +,- 10%. По данным Краснодарской таможни от 01.11.2003 N 19-28/10192 фактическая дата вывоза - 08.11.2002.

В нарушение р. 7. п. 48 Приказа N 892 от 12.09.2001 ГТК РФ "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых а целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами" в вышеуказанном поручении на погрузку N 1 от 03.11.2002 справочный номер таможенной декларации, по которой произведено таможенное оформление вывозимого груза, не совпадает с номером таможенной декларации, указанной в графе N40 постоянной ГТД N10509000/270902/0003510.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предоставило полный пакет документов, предусмотренный п.4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при выполнении работ по договору N 7/BL/2002 от 28.10.2002 ( при реализации работ по приему медного концентрата с железнодорожных вагонов, транспортному экспедированию, хранению и перевалке его на экспорт).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу N А32-8142/2004-22/99-2007-14/112 с учетом определения от 13 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица